Recalculare pensii. Decizia 187/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(6300/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr. 187/
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.976/F din 06 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr- (1640/2009), în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-reclamant G, a depus la dosar întâmpinare prin serviciul registratură al acestei secții la data de 13.01.2010, precum și faptul că atât recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii I cât și intimatul-reclamant, au solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.987/F/06.10.2009, Tribunalul Ialomița - Secția Civilă a respins ca neîntemeiată excepția tardivității cererii de chemare în judecată formulată de pârâtă; a admis cererea formulată de reclamantul G împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii I; a obligat pârâta să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului, prin utilizarea veniturilor reprezentând remunerația pentru orele de muncă prestate sistematic peste durata normală a timpului de lucru, menționate de adeverința nr.171/03.03.2008 emisă de Sucursala Marfă C - Exploatare Marfă
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a soluționat cu prioritate excepția tardivității invocată de către pârâtă și a reținut că acțiunea nu reprezintă o contestație împotriva deciziei de recalculare a dreptului de pensie al reclamantului ci o acțiune, având ca obiect obligația de a face, întemeiată pe dispozițiile art.89 din Legea nr.19/2000 în baza cărora atât beneficiarii drepturilor de pensie cât și Casa Județeană de Pensii I pot să solicite revizuirea, respectiv recalcularea drepturilor de pensie, când se constată erori în modul de calcul.
Așadar, nefiind o contestație împotriva deciziei de stabilire a pensiei, a apreciat tribunalul că cererea de chemare în judecată nu este tardivă.
În ceea ce privește fondul cauzei s-a reținut că, potrivit deciziei de pensionare nr.-/09.05.2008, reclamantul este beneficiarul unei pensii calculată în baza Legii 19/2000.
S-a statuat că prin decizia nr.- din 26.01.2009 emisă de pârâtă drepturile de pensie ale reclamantului au fost recalculate.
Potrivit Anexei 1 cap.V din nr.OUG 4/2005, sporurile cu caracter permanent, în conformitate cu prevederile Legii nr.49/1992 pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale sunt: sporul de vechime în muncă (a se vedea pct. I); sporul pentru lucru în subteran, precum și pentru lucru pe platformele marine de foraj și extracție; indemnizația de zbor; sporul pentru condiții grele de muncă; sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal; sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare; alte sporuri cu caracter permanent prevăzute de legislația specifică fiecărui domeniu de activitate sau prevăzute în contractele colective și individuale de muncă.
Aceste sporuri se utilizează la determinarea punctajului mediu anual atât pentru perioadele anterioare, cât și pentru cele ulterioare datei de 1 aprilie 1992, data intrării în vigoare a prevederilor Legii nr. 49/1992."
Tribunalul a constatat că pârâta nu a avut în vedere la recalcularea pensiei reclamantului sumele reprezentând remunerația pentru orele prestate de către acesta sistematic peste durata normală a timpului de lucru menționate în adeverința nr.171/03.03.2008, emisă de Sucursala de Marfă C - Exploatare Marfa
Totodată, ontestația formulată de reclamant față de modul de recalculare a drepturilor sale de pensionare, s-a întemeiat pe următoarele considerente:
Potrivit cap.V al Anexei nr.1 din OUG nr.4/2005 rezultă că au caracter permanent și alte sporuri prevăzute ca de legislația specifică fiecărui domeniu de activitate sau prevăzute în contractele colective și individuale de muncă.
Ori potrivit adeverinței nr.171/03.03.2008, emisă de Sucursala de Marfă C - Exploatare Marfa F, aflată la dosarul cauzei, rezultă că temeiul legal pentru care s-au acordat aceste sporuri reclamantului este cel prevăzut de art.72 din Legea nr. 57/1974 și art.9 din Legea nr.68/1990 și pentru care unitatea a virat contribuția la fondurile de asigurări sociale.
În atare situație, pentru o corectă și justă aplicare a dispozițiilor art.2 lit.e, art.23 alin.1 lit.a, art.160 alin.5 și art.162 alin.2 din Legea nr.19/2000, a statuat tribunalul că la recalcularea pensiei reclamantului pârâta trebuia să ia în calcul și veniturile cuprinse în adeverința emisă reclamantului.
Mai mult decât atât, raportat la dispozițiile art.164 alin.3 și 4 din Legea nr.19/2000 chiar dacă nu au fost înscrise distinct în carnetul de muncă aceste mențiuni în condițiile în care pentru acestea s-a achitat contribuția pentru asigurări sociale, ele trebuiau luate în considerare pentru că, în caz contrar, s-ar ajunge la situația încălcării dispozițiilor art.2 lit. din Legea nr.19/2000 ce consacră principiul contributivității.
Așa fiind, pentru aceste considerente prima instanță a apreciat ca fiind întemeiată cererea reclamantului și pe cale de consecință, a obligat pârâta să procedeze la recalcularea drepturilor de pensie ale acestuia prin utilizarea veniturilor reprezentând remunerația pentru orele de muncă prestate sistematic peste durata normală a timpului de lucru, menționate în adeverința nr.171/03.03.2008, emisă de Sucursala de Marfă C - Exploatare Marfa
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta Casa Județeană de Pensii I, criticând-o pentru nelegalitate. . criticile formulate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, se constată că recurenta susține în esență, pronunțarea sentinței atacate cu aplicarea greșită a legii.
Se arată în dezvoltarea recursului formulat că reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă în sistemul de stat conform Deciziei nr.-/09.05.2008, drepturile de pensie fiind stabilite în conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000. Prin acțiunea pendinte pe rol arată recurenta, s-a contestat decizia de recalculare a pensiei, emisă conform prevederilor OUG nr.4/2005, la data de 26.01.2009 sens în care reiterează excepția tardivității deciziei contestate.
Totodată, se arată că nelegal s-ar fi valorificat conținutul adeverinței nr.171/03.03.2008, emisă de Sucursala de Marfă C - Exploatare Marfa F, ce atestă sumele acordate pentru orele de muncă prestate peste durata normală a timpului de lucru.
În conformitate cu prevederile OUG nr.4/2005, în Anexa nr.1 cap.V se specifică clar sporurile cu caracter permanent, care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual atât pentru perioadele anterioare, cât și pentru cele ulterioare datei de 01.04.2001. Sumele corespunzătoare orelor și/sau timpului de muncă suplimentar, peste durata normală a timpului de lucru, nu au avut un caracter permanent în accepțiunea OUG nr.4/2005, nu au fost cuprinse în conținutul acestui act normativ și în consecință, nu pot fi luate în considerare în procesul de recalculare a pensiei, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională prin Decizia nr.867/16.06.2009.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac a recursului.
Examinând sentința civilă atacată sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept incidente în cauză, Curtea apreciază nefondat recursul, pentru considerentele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei decizii.
Excepția tardivității contestației invocate și în calea de atac nu poate fi primită pentru același considerent reținut și de instanța de fond, respectiv acela că obiectul pricinii nu-l reprezintă o contestație împotriva unei decizii de pensionare, ci obligația de a face întemeiată pe art.89 din Legea nr.19/2000, sens în care cererea de chemare în judecată nefiind tardivă, corect s-a procedat la analiza sa.
Ori, în condițiile în care din conținutul adeverinței nr.171/03.03.2008 emisă de Sucursala Marfă C - Exploatare Marfă rezultă că intimatul-reclamant a realizat venituri reprezentând remunerația pentru orele prestate sistematic peste durata normală a timpului de lucru, care au fost plătite din fondul de salarii, pentru care s-a calculat și virat contribuția de asigurări sociale conform legii, în mod corect și realizând o justă aplicațiune a prevederilor art.2 lit.e, art.23 alin.1 lit.a, art.160 alin.5, art.161 alin.2 din Legea nr.19/2000, OUG nr.4/2005, Tribunalul a dispus obligarea Casei de Pensii a Municipiului B la emiterea unei noi decizii prin care, la recalcularea drepturilor de pensie să fie luate în considerare mențiunile din cuprinsul adeverinței sus menționate.
Susținerile recurentei conform cărora veniturile suplimentare precizate nu au fost incluse de legiuitor în categoria sporurilor cu caracter permanent nu pot fi primite. Cum, legal a reținut prima instanță, la calculul drepturilor de pensie trebuie avute în vedere și aceste venituri, în condițiile în care legiuitorul nu enumeră expres care sunt sporurile ce trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, ci indică criteriile ce permit determinarea lor.
Pe de altă parte, acceptarea unei astfel de ipoteze ar atrage încălcarea unuia dintre principiile ce guvernează sistemul public de asigurări sociale, astfel cum este prevăzut de art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, deoarece veniturile reprezentând remunerația pentru orele prestate sistematic peste durata normală a timpului de lucru, au determinat o sporire a drepturilor bănești provenite din muncă, totodată au fost avute în vedere la calculul contribuției de asigurări sociale, în sensul măririi corespunzătoare a acesteia.
Totodată, OUG nr.4/2005, ca normă specială, are relevanță în cauză doar în condițiile în care nu contravine dispozițiilor actului normativ general respectiv Legea nr.19/2000.
Prin Decizia Curții Constituționale nr.867/16.06.2009 invocată în cauză, s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor pct.VI din Anexa la OUG nr.4/2005, ca inadmisibilă, autorul excepției nemotivând-o, sens în care nu are relevanță în cauză.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus redate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală sentința atacată, fiind pronunțată cu respectarea normelor de drept material incidente în cauză.
PENTRU ACESTEMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.976/F din 06 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr- (1640/2009), în contradictoriu cu intimatul-reclamant
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.LU.
Dact.LG/2 ex./28.01.2010
Jud.fond:;
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
