Recalculare pensii. Decizia 1947/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1947/R/2009
Ședința publică din 13 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Traian Dârjan Daniela Griga
- -
GREFIER: - -
S-au luat spre examinare recursurile declarate de pârâții CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, CURTEA DE APEL CLUJ, TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva sentinței civile nr. 836 din 04 mai 2009 Tribunalului Sălaj, pronunțate în dosar nr-, privind și pe reclamanta, precum și pe pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin memoriile de recurs pârâții recurenți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242.pr.civ.
Curtea constată cele trei recursuri în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
CURTEA
La data de 04.05.2009 s-a pronunțat sentința civilă nr. 836 de către Tribunalul Sălaj în dosar nr-, prin care s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, excepție invocată de acest pârât.
A fost admisă în parte acțiunea reclamantei, împotriva pârâților Tribunalul Sălaj, Curtea de Apel Cluj și Casa Județeană de Pensii S și, în consecință, Tribunalul Sălaj și Curtea de Apel Cluj au fost obligați să elibereze în favoarea reclamantei adeverința tip prevăzută de OUG nr. 4/2005, pct. VI din anexa, în care să se includă și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50 % calculat la salariul de bază brut lunar avut pentru funcția de grefier începând cu datele de 16.07.2007, 01.10.2007, 01.12.2007, 01.04.2008, 18.04.2008, 01.10.2008;
Pârâta Casa Județeană de Pensii a fost obligată să emită noi decizii de pensionare începând cu datele de 16.07.2007, 01.10.2007, 01.12.2007, 01.04.2008, 18.04.2008, 01.10.2008, care să aibă în vedere adeverințele mai sus menționate;
A fost respinsă cererea reclamantei privind obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii C-N la plata ratei inflației aplicată asupra diferențelor dintre pensia efectiv primită și cea cuvenită ca urmare a recalculării.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanta a îndeplinit funcția de grefier la Judecătoria Zalău, iar prin decizia nr. -/19.07.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii S s-a stabilit pensia de serviciu în temeiul adeverinței emise de Tribunalul Sălaj care constată venitul brut realizat în ultima lună de activitate anterior datei pensionării, pensie care s-a actualizat la datele menționate în petit, fără să cuprindă sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la salariul de bază.
Prin sentința civilă nr. 284/2008 a Tribunalului Sălaj au fost obligați pârâții Tribunalul Sălaj, Curtea de Apel Cluj și Ministerul Justiției să plătească reclamantei acest spor începând cu data de 01.01.2005, deci anterior pensionării și pentru viitor.
De altfel, Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 21/10.03.2008 a statuat că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Deci la data stabilirii pensiei de serviciu în favoarea reclamantei acest drept era în vigoare, dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 nu și-au încetat niciodată valabilitatea, deci trebuia avut în vedere la stabilirea bazei de calcul a pensiei.
Neincluderea acestui spor în baza de calcul a pensiei se datorează unei erori legislative, nu vinovăției reclamantei, or, este inechitabil ca efectele culpei autorului acestei erori să se răsfrângă asupra altor persoane a căror vinovăție nu poate fi reținută.
A accepta un alt punct de vedere ar duce la situația în care în sistemul judiciar ar exista, pe de o parte, magistrați și personal auxiliar de specialitate care beneficiază de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică și pe de altă parte, magistrați și personalul auxiliar de specialitate cărora nu li s-ar recunoaște acest drept.
Interpretarea diferențiată a normelor incidente cu privire la aceeași categorie socioprofesională, câtă vreme nu există justificări legitime, obiective și rezonabile, ar fi de natură să reprezinte o discriminare în sensul dispozițiilor art. 16 din Constituția României, art. 5 alin. 1 Codul muncii și art. 2 din nr.OG 137/2000.
Principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite.
Față de cele ce preced instanța a admis acțiunea.
Întrucât Casa Județeană de Pensii nu se face vinovată pentru instabilitatea și incoerența legislativă, instanța a respins capătul de cerere privind actualizarea sumelor cu rata inflației.
Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă, deoarece alocarea sumelor necesare efectuării plății drepturilor bănești este o operațiune ulterioară și se realizează pe baza proiectelor de notificare întocmite de ordonatorii principali de credite.
Hotărârea menționată a fost recurată, în termen legal, de pârâții Casa Județeană de Pensii S ( 2), Curtea de Apel Cluj ( 4) și Tribunalul Sălaj ( 6).
Prin recursul formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii s-a invocat excepția prematurității acțiunii, din perspectiva că unitatea unde și-a desfășurat activitatea reclamanta nu a emis o nouă adeverință, în care să fie inclus sporul de risc și solicitare neuropsihică și sporul de confidențialitate, sporuri recunoscute și acordate în baza sentințelor civile nr. 284/11.02.2008 și nr. 285/11.02.2008 ale Tribunalului.
Subliniază că emiterea deciziei de pensie privind acordarea de serviciu în cazul personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești se face în baza adeverințelor emise de fostul angajator.
Curtea de Apel Cluj solicită modificarea în parte a acțiunii, apreciind că admiterea acesteia este justificată numai în ceea ce privește obligarea la emiterea unei singure adeverințe referitoare la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
Consideră că este nelegală obligarea la emiterea "adeverinței tip" începând cu datele 16.07.2007, 01.10.2007, 01.12.2007, 01.04.2008, altele decât aceea din care să rezulte venitul pe care l-ar fi realizat reclamanta la data pensionării, 15.07.2007, cu includerea sporului de 50%.
Recurentul Tribunalul Sălaj apreciază că acordarea sporului de 50% în favoarea reclamantei nu are o bază legală.
În ciuda faptului că recurenta are un titlu executoriu, prin care i se recunoaște dreptul menționat, respectiv cu toate că prin Decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată în recursului în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a statuat că, și după intrarea în vigoare a OUG nr. 83/2000, sporul de risc se acordă în continuare, acest recurent consideră că nu poate fi obligat să emită adeverința solicitată de către reclamantă, atâta timp cât aceasta nu opune un ordin prin care să se dispună acordarea sporului.
Se subliniază că Ordinul Ministrului Justiției nr. 768/C/04.03.2009, care reglementa aspecte legate de sporul de 50%, a fost revocat.
Intimata și-a exprimat poziția procesuală, în sensul că a solicitat respingerea recursurilor ca fiind fără obiect ( 14), cu sublinierea că, la data de 28.07.2009, Tribunalul Sălaji -a eliberat adeverințele solicitate, adeverințe în baza cărora Casa Județeană de Pensii Sae mis 6 noi decizii de pensionare, în care este avut în vedere sporul de 50%.
Trecând la soluționarea recursurilor prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul pârâtei Casa Județeană de Pensii
Nu poate fi primită excepția prematurității acțiunii invocate de către această recurentă, din perspectiva faptului că, printr-o hotărâre judecătorească executorie, sentința civilă nr. 284/11.02.2008 ( 5) s-a stabilit dreptul reclamantei la plata actualizată în raport de indicele de inflație a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la salariul de bază brut, începând cu data de 01.01.2005 și până la data pensionării.
Așadar, în raport de acest titlu executoriu, reclamanta este îndreptățită la sporul de 50% până la data pensionării, astfel că aceasta are un interes și drept actual în valorificarea acestuia.
Pornind de la dispozițiile art. 82 din Legea nr. 303/2004, pensia de serviciu a reclamantei s-a stabilit prin raportare la venitul brut realizat în ultima lună de activitate, anterior pensionării, venit în care trebuia inclus și acest spor de 50%.
de către angajator a acestui spor nu constituie un argument pentru neincluderea acestuia în venitul brut al reclamantei, acest aspect ținând de executare, iar nu de existența dreptului care a fost stabilită printr-un titlu executoriu.
Recurenta face o confuzie în ceea ce privește drepturile pe care reclamanta dorește să le valorifice prin acțiunea dedusă judecății, în sensul că aceasta are în vedere exclusiv sporul de 50%, iar nu și sporul de confidențialitate de 15%, astfel că nu pot fi reținute susținerile recurentei referitoare la cel din urmă.
Recursul Tribunalului Sălaj
Acest recurent apreciază că acordarea sporului de 50% în favoarea reclamantei nu are temei legal, în lipsa unui ordin al Ministrului Justiției, care să fie în vigoare, considerând ca fiind fără relevanță atât decizia pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, cât și sentința judecătorească prin care s-a stabilit în favoarea reclamantei acordarea acestui drept.
Referitor la susținerile menționate, Curtea reține că acestea nu pot fi primite, în condițiile în care ele privesc aspecte legate de fond - stabilirea îndreptățirii reclamantei la sporul de 50% - aspecte care au făcut obiectul dosarului nr. 77/- ( 5), astfel că acestea nu mai pot fi cenzurate.
Constatând că dreptul reclamantei a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească, opozabilă angajatorului, acesta este obligat să emită adeverințele solicitate de către recurentă.
Recursul Curții de Apel Cluj
Din perspectiva acestui recurent se justifică admiterea doar în parte a acțiunii, respectiv instituirea obligației de a elibera o singură adeverință, prin care să ateste venitul pe care reclamanta l-a avut la data pensionării, prin includerea sporului de 50%, eliberarea mai multor adeverințe, cu data indicată de reclamantă, neavând o bază legală.
Recurenta este în eroare, întrucât reclamanta intimată a solicitat eliberareaunei singure adeverințeîn care să se includă sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% care să fie calculat prin raportare la venitul brut avut pentru funcția de grefier începând cu datele 16.07.2007, 01.10.2007, 01.12.2007, 01.04.2008, 18.04.2008, 01.10.2008, prin indicarea datelor menționate intimata având în vedere indexările intervenite și care sunt de natură să îi influențeze punctajul mediu anual și implicit cuantumul pensiei.
Constatând că nu este incident nici un motiv de ordine publică, pe baza considerentelor expuse, în conformitate cu art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
PENTR ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, CURTEA DE APEL CLUJ ȘI TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva sentinței civile nr. 836 din 04.05.2009 a Tribunalului Sălaj pronunțate în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.DG/dact.MM
8ex./12.11.2009
Jud.fond: /
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Traian Dârjan Daniela Griga
