Recalculare pensii. Decizia 1977/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 8649/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1977/
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 2: Mariana Constanța Anastasiei C -
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.5527 din data de 09.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul 15629 /3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură la data de 18.03.2009, s-a înregistrat urmă de la Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reprezentând concluziile scrise formulate de către intimata, în cuprinsul cărora solicită și judecarea cauzei în lipsă. De asemenea prin cererea de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Curtea, având în vedere faptul că prin cererea de recurs, cât și prin cuprinsul concluziilor scrise s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5527/09.09.2008 pronunțată în dosarul nr.15629/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B și a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensie, prin care să recalculeze, în temeiul OUG nr.4/2005, începând cu data de 01.12.2005, drepturile de pensie pentru limită de vârstă cuvenite reclamantei, prin luarea în considerare și a veniturilor suplimentare evidențiate în adeverințele nr.1375/25.06.2007și nr.1339/21.06.2007 emise de SC SA.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta este beneficiara unei pensii de limită de vârstă, recalculată în temeiul dispozițiilor OUG nr.4/2005 începând cu 01.12.2005.
Ulterior, reclamanta a depus la Casa locală de pensii o cerere de recalculare la care a anexat adeverințele nr.1375/25.06.2007și nr.1339/21.06.2007 emise de SC SA, care nu au fost valorificate până în prezent.
În raport de dispozițiile Legii nr.27/1966, art.1 din Decretul nr.389/1972, art.164 și art.2 din Legea nr.19/2000, tribunalul a apreciat că se impune valorificarea veniturilor suplimentare atestate de cele două adeverințe, reținând că în speță au aplicabilitate dispozițiile legale cu valoare de principiu, soluția contrară însemnând încălcarea principiului contributivității și crearea unei discriminări între persoanele ce au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, în condițiile în care baza de calcul pentru plata contribuțiilor este alcătuită din totalitatea veniturilor realizate de către asigurat.
În baza dispozițiilor art.87 și art.155 din Legea nr.19/2000, tribunalul a admis cererea și a obligat pârâta Casa de Pensii a Municipiului B să emită o nouă decizie prin care să recalculeze în temeiul OUG nr.4/2005, începând cu 01.12.2005, drepturile de pensie cuvenite reclamantei prin luarea în considerare a veniturilor suplimentare evidențiate în cele două adeverințe eliberate de SC SA.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat în termenul legal pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă și art.3041Cod pr.civilă.
Instanța de fond a reținut în considerentele sentinței civile recurate că în mod greșit casa Locală de Pensii nu a luat în considerare sporurile permanente - adaosul pentru munca prestată în acord global și prime.
Potrivit OUG nr.4/2005, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, formele de retribuire care nu au avut caracter permanent, veniturile realizate în acord global și prime reprezentând venituri temporare, fără caracter permanent și care nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legii anterioare.
Instanța de fond a încălcat principiul juridic conform căruia norma juridică specială (OUG nr.4/2005) derogă de la cea cu caracter general (Legea nr.19/2000) și se aplică cu întâietate.
În ceea ce privește valorificarea datelor cuprinse în adeverințe depuse la dosar, recurenta arată că acestea nu îndeplinesc toate condițiile prevăzute de lege, conform OUG nr.4/2005, cap.VI.
Intimata a depus concluzii scrise la dosar. Examinând sentința civilă atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă, Curtea găsește recursul ca nefondat, pentru considerentele ce urmează:
În ceea ce privește motivul de recurs vizând valorificarea veniturilor realizate în acord global, conform adeverințelor nr.1375/25.06.2007și nr.1339/21.06.2007 emise de SC SA, Curtea reține că în mod corect instanța de fond a dat eficiență principiului contributivității reglementat de art.3 din Legea nr.3/1977, reiterat în art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, potrivit cu care se impune ca toate veniturile obținute de contestator, pentru care s-a calculat și achitat contribuția de asigurări sociale să fie avute în vedere la calcularea drepturilor de pensie.
Principiul contributivității trebuie aplicat cu prioritate iar dispozițiile OUG nr.4/2005, care prevăd că sumele reprezentând acord nu se iau în calculul drepturilor de pensie, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a legislației anterioare, trebuie interpretate prin prisma dispozițiilor Legii nr.19/2000, act normativ cu forță juridică superioară, care reglementează principiile pe baza cărora funcționează sistemul public de asigurări sociale. Normele legale se interpretează în mod sistematic și cum dispozițiile art.2 lit.e au valoare de principiu, acestea trebuie să aibă întâietate față de celelalte norme juridice, soluția contrară ducând la nerealizarea scopului urmărit de legiuitor, respectiv s-ar crea o stare de discriminare între persoanele ce au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a Legii nr.19/2000.
De altfel, chiar OUG nr.4/2005,stabilește la art.2, că recalcularea pensiilor din sistemul public stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 01.04.2001 se face cu respectarea prevederilor Legii nr.19/2000, deci inclusiv cu respectarea principiului contributivității.
În acest sens sunt și dispozițiile art.164 al.3 din Legea nr.19/2000, conform cărora la determinarea punctajelor anuale se au în vedere și sporurile cu caracter permanent înscrise în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe de la angajator,cât și dispozițiile art.78 (1) și art.78 (4) din Legea nr.19/2000 introdus prin Legea nr.250/2007, conform căruia punctajul salariatului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale.
Nici critica potrivit căreia instanța de fond a încălcat principiul juridic conform căruia norma juridică specială (OUG nr.4/2005) derogă de la cea cu caracter general (Legea nr.19/2000) și se aplică cu întâietate nu poate fi primită.
Curtea apreciază că dispozițiile OUG nr.4/2005 nu reprezintă norme cu caracter special în raport de dispozițiile Legii nr.19/2000, ambele acte normative având aceeași sferă de aplicare, respectiv sistemul public de pensii. Chiar în preambulul OUG nr.4/2005 legiuitorul își declară expres intenția de reformare a sistemului public de pensii, referindu-se la drepturile de pensie provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, astfel încât să fie respectat principiul "la condiții egale de pensionare pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie", avându-se în vedere recalcularea pensiilor din sistemul public stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001. Ca urmare, dispozițiile OUG nr.4/2005 nu au caracter de normă specială în raport de dispozițiile legii nr.19/2000, fiind vorba de succesiunea actelor normative în timp, nefiind vorba de domenii diferite de aplicare.
În ceea ce privește motivul de recurs vizând neîndeplinirea condițiilor de fond și formă a adeverințelor depuse la dosarul de pensie, motiv pentru care nu au fost valorificate,Curtea reține că, recurenta face doar o enumerare a mențiunilor prevăzute de cap.VI din OUG nr.4/2005 privind condițiile de fond și de formă ale adeverințelor, fără a arăta în mod concret la care adeverință se referă și care sunt condițiile neîndeplinite.
Curtea constată că tribunalul a făcut o corectă interpretare a actului juridic dedus judecății și o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Față de considerentele ce preced, Curtea nu va putea reține nici acest motiv de recurs, constatând că sentința atacată este temeinică și legală, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art.312 (1) Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.5527 din data de 09.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul 15629/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./30.04.2009
Jud.fond: Fl.;
Președinte:Silvia Georgiana IgnatJudecători:Silvia Georgiana Ignat, Mariana Constanța Anastasiei
