Recalculare pensii. Decizia 204/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,
de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 204
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 2: Anca Pârvulescu
JUDECĂTOR 3: Ligia Vâlcu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamantul și pârâta Casa Județeană de Pensii, împotriva sentinței civile nr. 1492 din 9 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 19 februarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 25 februarie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Se constată că, prin sentința civilă nr.1492/2008 Tribunalul Brașova respins excepția prematurității cererii reclamantului invocată de Casa Județeană de Pensii A admis în parte cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtele SC CONSTRUCȚII SA și SC SA și în consecință:
A obligat pârâtele să elibereze reclamantului adeverință privind sporurile de 10% pentru condiții grele și 10% pentru înălțime, în raport cu salariile evidențiate în carnetul de muncă pentru perioada 01.11.1973 - 31.12.1976 și 01.01.1983 - 31.01.1993 și cu cele evidențiate în Adeverința nr. 602/28.04.2005 emisă de pârâta SC CONSTRUCȚII SA pentru perioada 01.01.1977 - 31.12.1982.
A obligat pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Municipiul B, str. - nr. 67 să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului, stabilite prin decizia nr.-/29.03.2006,funcție de veniturile de mai sus, după emiterea adeverinței privind cuantumul acestora de către celelalte pârâte.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul a desfășurat activitatea anterior pensionării în cadrul GT. trust care s-a dizolvat, rezultând mai multe societăți comerciale, printre care și pârâtele din prezenta cauză.
Aceasta din urmă susține că arhiva fostului fost distrusă și nu mai dețin documente în baza cărora să poată emite o adeverință prin care să ateste realizarea sporurilor solicitate de reclamant.
Prin adresa nr- emisă de SC SA B se confirmă realizarea sporurilor de noapte și înălțime, precum și lucrul peste program normal de lucru, fără se indica pentru fiecare cuantumul acesteia.
Prin interogatoriile luate nu au putut fi evidențiate cuantumurile sporurilor, SC SA fiind de acord ca reclamantul să primească drepturile de pensie și urmare sporurilor realizate.
Martorul audiat în cauză, confirmă existența generică sporurilor fără a putea indica vreun cuantum al acesteia.
Reclamantul depus dovezi privind drepturile salariale primite în perioada de activitate, din care rezultă realizarea unor sporuri de 10% condiții deosebite și 10% înălțime urmare activității desfășurate pe macara (filele 111 - 112) acest din urmă spor rezultând și din contractul individual de muncă depus la fila 113.
Pentru aceste considerente și în limitele rezultate a fost admisă acțiunea reclamantului față de pârâtele SC SA și SC SA.
Cât privește cererea de față, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B, instanța a respins excepția prematurității, considerând că se poate dispune recalcularea drepturilor în raport de o nouă adeverință depusă, drepturile fiind justificate urmare unei activități desfășurate anterior și nu se poate reține culpa reclamantului în nerealizarea drepturilor, atâta vreme cât din motive obiective, respectiv distrugerea arhivei, nu a putut face dovada acestora.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul și pârâta Casa Județeană de Pensii
În motivarea cererii de recurs, reclamantul arată că, în mod nelegal, prima instanță a respins pretențiile cu privire la celelalte sporuri din salariul de bază, deoarece condițiile de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea au fost dovedite prin proba testimonială.
Cuantumul sporurilor pentru condițiile de muncă arătate erau stabilite prin lege.
Instanța nu s-a pronunțat cu privire la proba cu expertiză pentru a dovedi cuantumul sporurilor menționate având în vedere că această probă era esențială în dezlegarea legală a pricinii.
Prima instanță nu s-a pronunțat asupra petitului doi din cererea de chemare în judecată prin care s-a solicitat înscrierea în cartea de muncă a sporurilor cu caracter permanent. Acest lucru echivalează cu soluționarea procesului fără a intra în cercetarea fondului.
Pe de altă parte nu s-au acordat cheltuielile de judecată deși au fost solicitate în mod expres.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta Casa Județeană de Pensii B susține că, în mod eronat a fost obligată să calculeze drepturile de pensie ale contestatorului, fără a exista un refuz sau o cerere de recalculare din partea contestatorului.
Astfel, conform art. 7 alin.3 din OUG nr. 4/2005 decizia prevăzută la alin. 1 poate fi modificată la cerere. Această procedură este premergătoare acțiunii în justiție.
Totodată, obligația impusă Casei Județene de Pensii B excede cadrului procesual, din moment ce această instituție a fost scoasă din cauză.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Baf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat de contestator.
Recursurile declarate în cauză sunt întemeiate.
Contestatorul a investit instanța cu mai multe capete de cerere, însă în dispozitivul sentinței recurate, nu se regăsește soluția pentru petitul doi din acțiune referitor la înscrierea în cartea de muncă a sporurilor cu caracter permanent.
Deoarece reprezintă o concretizare a principiului disponibilității, precum și a obligației instanței de a soluționa toate pretențiile deduse judecății, omisiunea instanței de a soluționa acest petit, echivalează cu necercetarea fondului.
Hotărârea neputând fi analizată sub aspectul legalității și temeiniciei și pentru ca partea să nu fie prejudiciată de un grad de jurisdicție, în temeiul art. 312 pct. 3 Cod pr. civ. se impune casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În ceea ce privește recursul pârâtei Casa Județeană de Pensii B, se constată că prin încheierea din 7 iunie 2007, s-a admis excepția prematurității introducerii acțiunii față de această pârâtă, fiins respinsă cererea formulată împotriva acesteia. Prin pronunțarea acestei încheieri interlocutorii, instanța s-a dezinvestit practic de soluționarea cererii formulate împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
Din dispozitivul și considerentele sentinței rezultă o soluție contradictorie în sensul respingerii excepției prematurității cererii reclamantului și a obligării Casei Județene de Pensii să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului.
Cele două hotărâri judecătorești se exclud reciproc fără a se putea trage o concluzie cu privire la raporturile și drepturile dintre părți. Din momentul scoaterii din cauză, obligația impusă Casei Județene de Pensii B, excede cadrului procesual supus judecății, în condițiile în care această parte nu a mai fost citată.
În raport de considerentele relevate se impune casarea sentinței pentru stabilirea raporturilor juridice dintre părți, având în vedere că în recurs se judecă hotărârea recurată, iar nu pretenția propriu-zisă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarat de recurentul reclamant și recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii B împotriva sentinței civile nr. 1492/9.10.2008 a Tribunalului Brașov pe care o casează și în consecință:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. - 2.03.09
Dact. - 16.03.09
2 ex.
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Anca Pârvulescu, Ligia Vâlcu
