Recalculare pensii. Decizia 2064/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2064/R/2008
Ședința publică din data de 28 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 2: Adrian Repede
JUDECĂTOR 3: Marta Carmen
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta recurentă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 828 din 20 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, precum și recursul declarat de reclamantul împotriva aceleiași hotărâri, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent G personal, lipsind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este realizată.
Recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată formulată întâmpinare la recursul Casei de pensii, înregistrată la dosarul cauzei de reclamant la data de 10 octombrie 2008, întâmpinare pe care arată reclamantul că înțelege aos usține.
Nefiind cereri prealabile de formulat ori de invocat excepții, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reclamantul G solicită admiterea recursului pe care l-a declarat, respingerea recursului declarat de Casa de pensii ca nefondat, cu soluționarea cauzei conform actelor doveditoare existente la dosar și obligarea pârâtei să recunoască dreptul de pensie suplimentară conform art. 184 din Legea nr. 19/2000.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor declarate:
Prin sentința civilă nr.828/20 iunie 2008 Tribunalul Maramureșa admis contestația formulată de G contra pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, a anulat decizia de pensionare nr. -/6 aprilie 2006 și a obligat-o pe pârâtă să recalculeze pensia cuvenită contestatorului, conform suplimentului la expertiză contabilă întocmită de expertul, care face parte integrantă din sentință și să emită o nouă decizie de pensionare.
Intimata a fost obligată să plătească contestatorului 465 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că, pentru stabilirea punctajului corect, la recalcularea pensiei reclamantului, s-a impus efectuarea unei expertize și "fiind vorba de o lucrare de specialitate, încuviințată cu scopul efectuării calculului, tribunalul apreciază că nu este abilitat a se pronunța cu privire la calculul efectiv, situație în care, pe baza concluziilor expertizei se va admite contestația, conform dispozitivului".
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul G și pârâta Casa Județeană de Pensii M criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele aflate la 5-7, reclamantul a arătat, în esență, că, tribunalul nu a soluționat cauza în completul de judecată specializat pentru asigurări sociale iar sentința nu conține motivele de fapt și de drept (Legea 19/2000) precum nici expunerea detaliată a modului de stabilire a punctajului mediu anual.
S-a mai arătat că, instanța a omis a se pronunța asupra prejudiciului suferit în intervalul 2001-2005 ca urmare a calculării greșite a punctajului.
Pârâta Casa Județeană de Pensii M în motivele aflate la 2-3 arătat că instanța s-a pronunțat asupra acțiunii în temeiul expertizei efectuate în cauză, care însă, a luat în calcul venituri care, conform dispozițiilor legale în vigoare nu pot fi luate în considerare la recalcularea pensiei (premii și salarii compensatoare la desfacerea contractului de muncă). S-a mai arătat că, instanța a apreciat că nu este abilitată a se pronunța asupra calculelor efectuate de expert, dar nelegalitatea expertizei constă în încălcarea dispozițiilor legale, în sensul celor de mai sus.
Recursurile vor fi admise pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art.261 proc.civ. printre alte elemente, hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților (pct.5).
În virtutea acestei dispoziții legale, instanța este obligată a face o analiză a probatoriului administrat în cauză, o interpretare a dispozițiilor legale aplicabile, de a concluziona și în temeiul celor de mai sus, a dezlega pricina.
Rezultă că, motivele de fapt și de drept, pe care le are de reținut instanța,constituie tocmai temeiul rostirii dreptului, atribut specific și exclusiv al judecătorului.
În egală măsură, considerentele hotărârii trebuie să cuprindă motivele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În cazul în care instanța omite cuprinderea motivelor de mai sus, se încalcă dispozițiile art.6 din CEDO, care implică obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența (CEDO - Cauza Albina contra României/2005).
Raportat la dispozițiile legale mai sus enunțate, cât și la practica CEDO se constată următoarele:
Contestația formulată de G împotriva deciziei de pensionare nr.-/6 aprilie 2006 emisă de Casa Județeană de Pensii Maf ost înregistrată inițial sub nr- și s-a pronunțat sentința civilă nr.1108/16 oct.2006, prin care Tribunalul Maramureșa respins ca fiind nefondată contestația.
Prin Decizia civilă nr.310/R/16 februarie 2007, Curtea de Apel Cluja admis recursul declarat de reclamantul G și a casat sentința, trimițând cauza aceleiași instanțe pentru o nouă judecată.
S-a reținut că instanța nu a soluționat fondul cauzei și pentru o judecată corectă se impune administrarea unei expertize contabile, pentru verificarea punctajului mediu anual în temeiul căruia s-a stabilit pensia reclamantului.
În rejudecare s-a administrat proba cu expertiza, concluziile acesteia fiind însă contestate de către pârâta Casa Județeană de Pensii M, care a afirmat că expertul, în mod eronat a luat în calcul anumite venituri care, conform dispozițiilor legale nu puteau fi luate în considerare.
În conformitate cu dispozițiile art.201 proc.civ. când pentru lămurirea unorîmprejurări de fapt, instanța consideră necesar să cunoască părerea unor specialiști, va numi unul sau trei experți.
Expertiza este de fapt un mijloc de probă ce tinde a limpezi anumitechestiuni de fapt, în care, cunoștințele generale ale judecătorului nu sunt suficiente, fiind necesară expertiza unui specialist într-un domeniu oarecare.
Așa cum arată textul de mai sus expertul va avea a se pronunța numai asupra împrejurărilor de fapt, aplicarea normelor de drept fiind atributul exclusiv al judecătorului.
Chiar și în situația în care, expertul s-a pronunțat - în cadrul specializării sale - pe chestiuni de fapt, instanța este datoare aop une în discuția părților, aoa naliza și a se pronunța asupra temeiniciei și legalității, atunci când își va baza soluția pe aceasta, având în vedere faptul că expertiza esteo probă administrată conform dispozițiilor Codului d e procedură civilă.
Prin urmare aprecierea tribunaluluică nu este abilitatsă se pronunțe cu privire la lucrarea de expertiză apare a fi cu totul lipsită de temei.
Aceasta cu atât mai mult cu cât lucrarea a fost criticată pentru nelegala luare în considerare de către expert a unor venituri și nu pentru efectuarea propriu zisă a socotelilor, care de altfel sunt supuse și ele controlului instanței de judecată.
Față de cele de mai sus se constată că prima instanță a încălcat dreptul părților la un proces echitabil, consacrat de art.6 din CEDO.
Dar hotărârea instanței de fond este nelegală și în ceea ce privește dispozitivul, care, nu soluționează pricina.
Astfel, așa cum s-a reținut mai sus, contestatorul Gas olicitat instanței, anularea deciziei sale de recalculare a pensiei, stabilirea punctajului mediu anual corect, determinarea pensiei la care este îndreptățit și în consecință, obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii M la emiterea unei noi decizii de pensionare, cu punctajul și pensia conform dispozițiilor legale și la plata diferențelor calculate în raport de pensia încasată și cea cuvenită.
Prin sentința recurată, instanța a obligat-o pe pârâtă să recalculeze pensia "conform suplimentului de expertiză contabilă" și nu s-a mai pronunțat cu privire laeventualelediferențe solicitate și cuvenite.
Dispozitivul este nelegal și incomplet, întrucât instanța era datoare a stabili punctajul, expertiza fiind doar un mijloc de probă, ce nu poate suplini soluția pe care trebuie să o pronunțe judecătorul, soluție ce intră în puterea lucrului judecat și va putea fi pusă în executare, ulterior, prin autoritatea statului.
Pe de altă parte, nesoluționând un capăt de acțiune, instanța a încălcat dispozițiile art.129 proc.civ.
Față de considerentele mai sus reținute, se constată că sentința este netemeinică și nelegală, privită prin prisma dispozițiilor art.304 pct.7 și 9.proc.civ.
Având în vedere dispozițiile art.312 alin.1 și 5.proc.civ. se va casa sentința în întregime și se va trimite cauza aceleiași instanțe pentru o nouă judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M și reclamantul împotriva sentinței civile nr. 828 din 20.06.2008 a Tribunalului MM pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red.GP
Dact./3ex.
12.12.2008
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Adrian Repede, Marta Carmen
