Recalculare pensii. Decizia 2075/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR - ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 2075
Ședința publică din data de 15 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de reclamantul -, cu domiciliul în G, str. - -, nr. 60, jud. D, împotriva sentinței civile nr.905 din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații pârâți Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în municipiul P, str. -, nr. 1A, jud. P, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în municipiul B,-- 14, sector 5, Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. D și Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale B, cu sediul în B,-, sector 2.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 2 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, având nevoie de timp mai îndelungat pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea la 9 octombrie 2008 când din același motiv a reamânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când a dat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Dâmbovița sub nr. -, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Casa Județeană de Pensii D și Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, primii doi pârâții să fie obligați să comunice celorlalte două pârâte veniturile brute realizate de un procuror în activitate în luna decembrie 2004, iar ceilalți pârâți să-i recalculeze pensia cuvenită de la data de 1 ianuarie 2005 și să-i plătească diferența între pensia încasată efectiv și cea rezultată prin recalculare, actualizată cu indicele de inflație.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin decizia nr.-/7 martie 2002, emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii D, i s-a acordat pensie de serviciu pentru magistrați, începând cu data de 1 octombrie 2000, că prin această decizie nu s-a luat în considerare sporul de stabilitate prevăzut de art. 103 alin.l din Legea nr.92/1992 privind organizarea judecătorească, iar pensia a fost recalculată doar în funcție de indemnizația lunară propriu-zisă, fără să se ia în considerare și sporul de stabilitate, până la data de 1.01.2006, când, față de prevederile Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată în anul 2005, i s-a stabilit pensia luând în considerare: indemnizația brută lunară, sporul de stabilitate de 20%, sporul de corupție de 40% și de 15% pentru condiții deosebite de muncă prevăzut de art.30 dion OUG nr.177/2002, conform deciziei nr.2-/1.06.2006.
Reclamantul a mai arătat că prin sentința civilă nr.269/22.02.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTIs -a recunoscut dreptul magistraților de a beneficia de sporul de corupție de 30% începând cu data de 10 decembrie 2002 și de 40% de la 25 aprilie 2004, iar prin sentința civilă nr.1257/27.09.2006 a Tribunalului Dâmbovița și decizia civilă nr.1330/10.05.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTIs -a recunoscut magistraților și sporul pentru vechimea în muncă începând cu 10.08.2003 și atât Ministerul Justiției, cât și Ministerul Public și-au însușit aceste hotărâri.
De asemenea, s-a susținut că întrucât pensia de serviciu a magistraților se calculează începând cu 1.10.2004 în funcție de veniturile brute ale magistraților în activitate și reclamantul era îndreptățit ca de la 1.10.2004 să-i fie calculată pensia cu luarea în considerare a veniturilor brute majorate primite de magistrați, compuse din: indemnizația lunară propriu-zisă, sporul de stabilitate de 20%, de corupție de 40%, de vechime în muncă 25% și pentru condiții deosebite de muncă 15%.
Față de data introducerii acțiunii și termenul de prescripție prevăzut de Decretul nr.167/1958 privind prescripția extinctivă, reclamantul a arătat că se impune recalcularea pensiei și plata diferențelor începând cu 1 ianuarie 2005, acesta arătând că începând cu 1.01.2006, la calcularea pensiei s-au luat în considerare toate sporurile menționate.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Dai nvocat excepția prematurității contestației, motivând că atribuțiile caselor de pensii sunt stabilite de nr.HG 1275/2005, iar până la data introducerii cererii nu au fost transmise adeverințele - tip cu veniturile pe baza cărora să se recalculeze pensia.
Pe fond, aceeași pârâtă a solicitat respingerea cererii, susținând că în conformitate cu prevederile art. 20 din nr.HG 1275/2005, răspunderea pentru neeliberarea adeverinței tip și reactualizarea pensiei în raport de veniturile realizate la data de 1.01.2006 revine angajatorului, iar în lipsa vreunei culpe, nu poate fi obligată la plata pensiei sau despăgubirilor.
Prin întâmpinarea formulată, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a invocat excepția autorității de lucru judecat pentru capetele de cerere privind sporul de vechime în muncă de 25% și sporul pentru prevenirea și combaterea infracțiunilor de corupție de 30 - 40%, arătând că prin sentințele civile nr.1092 din 14.11.2007 și nr.1225/20.09.2006 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, la care s-a făcut referire, au fost soluționate cereri având același obiect.
Pe fondul cauzei, același pârât a solicitat respingerea cererii, motivând că sporurile de vechime și stabilitate în magistratură au fost incluse în veniturile înscrise în adeverința tip pentru recalcularea pensiei de serviciu, că sporul prevăzut de art.28 alin.5 din Legea nr.601/2004, de 30 - 40%, nu poate fi acordat reclamantului, întrucât acesta nu a fost parte în hotărârile judecătorești pronunțate cu privire la sporul respectiv, pensia reactualizându-se în condițiile art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004. Referitor la sporul pentru condiții deosebite de muncă, pârâta a menționat că reclamantul, fiind pensionar, nu poate beneficia de acest spor pentru că nu mai desfășoară activitate.
Pârâta Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, prin întâmpinarea formulată, a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, susținând că actualizarea pensiilor magistraților pensionari se face în condițiile art.84 din Legea nr.303/2004, CNPAS având doar rol de intermediere între instituția la care și-a desfășurat activitatea și casa teritorială de pensii, neavând nicio atribuție privind emiterea deciziei de pensionare, plata pensiei sau actualizarea acesteia.
Prin cererea formulată la data de 23.04.2008, reclamantul a modificat și completat acțiunea, arătând că renunță la solicitarea calculării pensiei în funcție de sporul de stabilitate, a celui pentru condiții vătămătoare de muncă și a celui pentru combaterea faptelor de corupție și cere obligarea celor două parchete pârâte să comunice caselor de pensii pârâte veniturile lunare brute obținute în perioada 28.07.2004 - 31.12.2005 de un magistrat în activitate, prin luarea în considerare a sporului de vechime în muncă și obligarea pârâtelor Casa Județeană de Pensii D și Casa Națională de Pensii să recalculeze pensia în raport de veniturile comunicate de parchetele pârâte și să-i plătească diferențele între pensia astfel recalculată și cea efectiv încasată pe perioada 28.07.2004 - 31.12.2005.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 905 pronunțată la data de 27 mai 2008, Tribunalul Dâmbovița dmis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și a respins cererea față de aceasta.
Prin aceeași sentință, a fost dmisă excepția prescripției pentru perioada 28.07.2004 - 11.01.2008 invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii și s-a respins cererea, ca fiind prescrisă, pentru această perioadă.
De asemenea, a fost espinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s- admis excepția prematurității cererii față de pârâta Casa Județeană de Pensii D, respingându-se cererea ca prematur formulată.
Totodată, s-a respins cererea și față de ceilalți pârâți, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, întrucât aceasta are doar atribuții de intermediere între instituția la care pensionarul și-a desfășurat activitatea și casa teritorială de pensii, în sensul de a transmite lista cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plată în luna decembrie a fiecărui an, or reclamantul nu a invocat nerespectarea acestei obligații.
Excepția prescripției dreptului la acțiune a fost, de asemenea, apreciată ca întemeiată pentru că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat plata unor diferențe de pensie de la data de 28.07.2004, arătându-se că față de data introducerii cererii de chemare în judecată, termenul general de prescripție prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, de 3 ani, a început să curgă la data de 11.01.2005.
Așa fiind, s-a admis excepția invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii D și s-a respins cererea pentru perioada 28.07.2004 - 11.01.2005, ca fiind prescrisă.
Susținerea reclamantului potrivit căreia termenul de 3 ani se calculează în raport de data de 27.07.2007, când a solicitat transmiterea adeverinței tip, cererea fiind înregistrată sub nr-, nu a fost primită, deoarece modul de calcul se referă numai la cererea respectivă.
În privința excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, tribunalul a reținut că este neîntemeiată întrucât prin sentințele civile nr.1225/20.09.2006, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, irevocabilă prin respingerea recursului, s-a admis în parte cererea reclamantului și pârâtul a fost obligat să transmită adeverința nominală cu datele necesare actualizării pensiei de serviciu, luând în considerare și sporul de 40%, iar prin sentința civilă nr.1092/14.11.2007 pronunțată de aceeași instanță, pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție au fost obligați să transmită adeverința cu datele necesare actualizării pensiei de serviciu, luându-se în considerare și sporul de vechime. Prin cererea de chemare în judecată de față s-a arătat că reclamantul a solicitat plata diferențelor de pensie rezultate prin luarea în calcul și a sporurilor arătate anterior, conform adeverințelor tip în vederea actualizării pensiei de serviciu, concluzionându-se că nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză, prevăzută de art. 1201 Cod civil, pentru existența autorității de lucru judecat.
A mai reținut prima instanță că potrivit prevederilor art. 18 (1) lit. b) din nr.HG 1275/2005 instituțiile publice prevăzute la lit. a ) (;;; Parchetul de pe lângă; și Ministerul Justiției) transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr. 4-6 la normele metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.
S-a arătat că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că nu au fost întocmite adeverințele tip pentru recalcularea sau reactualizarea pensiei de serviciu, în care să se includă și sporurile menționate de reclamant, iar față de această situație, cererea de recalculare și de plată și a eventualelor diferențe a fost apreciată ca prematur formulată, admițându-se în consecință excepția prematurității cererii față de pârâta Casa Județeană de Pensii
Totodată, instanța a respins acțiunea față de pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎCCJ pe motiv că nu s-au emis noi adeverințe tip care să includă sporurile de vechime, corupție, stabilitate și condiții vătămătoare de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul -, criticând sentința ca netemeinică și nelegală.
Susține recurentul că în mod greșit i-a fost respinsă cererea pentru perioada 27.07.2004 - 11.01.2005 ca fiind prescrisă, în raport de data introdocerii acțiunii, întrucât în cauză sunt aplicabile prevederile art.12 din Decretul nr.167/1958, pensia plătindu-se lunar, fiind vorba deci de o prestație succesivă, astfel că dreptul la acțiune se stinge printr-o prescripție deosebită pentru fiecare prestație.
Se mai învederează de către recurent că a solicitat plata diferențelor de pensie începând cu 27.07.2004, întrucât a apreciat că cererea din dosarul nr-, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1092/2007, rămasă definitivă și irevocabilă, este un act de întrerupere a prescripției, iar dacă instanța apreciază că această cerere nu întrerupe prescripția, atunci plata diferențelor trebuie făcută pentru perioada 28.12.2004 (data depunerii cererii la grefă) și 31.12.2005.
Se arată în continuare de către recurent că instanța nu s-a pronunțat cu privire la drepturile bănești cuvenite pentru perioada 11.01.2005 - 31.12.2005 și în mod greșit a fost admisă excepția prematurității cererii față de casa județeană de pensii întrucât numai această pârâtă este aceea care, pe baza datelor comunicate de parchetele pârâte, trebuie să calculeze și să plătească diferența de pensie.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond obligarea parchetelor pârâte să comunice datele privind veniturile necesare calculării diferențelor de pensie luând în considerare și sporul de vechime în muncă, de 25%, iar pârâta Casa Județeană de Pensii D să calculeze diferențele de pensie pe baza datelor comunicate de parchet pe perioada 27.07.2004 - 31.12.2005 sau 28.12.2004 - 31.12.2005 și să le plătească reclamantului.
Intimata Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului reclamantului ca nefondat și judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, și pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului reclamantului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Așa după cum susține și recurentul, în cazul prestațiilor succesive, cum sunt și pensiile, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită, potrivit art.12 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
Acțiunea de față a reclamantului a fost înaintată Tribunalului Dâmbovița prin poștă, ștampila oficiului poștal de expediție de pe plicul aflat la dosar (fila 35) purtând data de 28.12.2007, situație față de care acțiunea apare ca fiind prescrisă numai pentru perioada anterioară datei de 28.12.2004 (și nu datei de 11.01.2005, așa cum a reținut prima instanță), potrivit art.3 din Decretul nr.167/1958, iar nu și pentru perioada ulterioară acestei date.
Nu poate fi primită susținerea recurentului potrivit căreia prin formularea cererii în dosarul nr- al Tribunalului Dâmbovița, soluționat prin sentința civilă nr.1092/2007, rămasă definitivă și irevocabilă, ar fi fost întrerupt cursul prescripției, nefiind întrunite cerințele prev. de art.6 din Decretul nr.167/1958 pentru a se considera că cererea respectivă de chemare în judecată ar fi putut întrerupe cursul prescripției în cauza de față.
În ceea ce privește restul perioadei, pentru care nu se justifică respingerea ca prescrisă a cererii, se reține că prin cererea formulată la data de 23.04.2008, reclamantul și-a modificat acțiunea, arătând că renunță la solicitarea recalculării pensiei în funcție de sporul de stabilitate, a celui pentru condiții vătămătoare de muncă și a celui pentru combaterea faptelor de corupție, solicitând potrivit acțiunii modificate, obligarea celor două parchete pârâte să comunice caselor de pensii pârâte veniturile lunare brute obținute în perioada 28.07.2004 - 31.12.2005 de un magistrat în activitate, prin luarea în considerare a sporului de vechime în muncă și obligarea Casei Județene de Pensii D și a Casei Naționale de Pensii să recalculeze pensia în raport de veniturile comunicate de parchetele pârâte și să-i plătească diferențele între pensia astfel recalculată și cea efectiv încasată pe perioada 28.07.2004 - 31.12.2005.
S-a susținut, în esență, de către reclamant că în urma intrării în vigoare a OG nr.83/2000, magistrații nu au mai beneficiat de spor pentru vechime în muncă, ce nu a mai fost luat în considerare nici la calcularea pensiei de serviciu, iar prin decizia nr.XXXVI/7.05.2007 a Secțiilor Unite ale ÎCCJ s-a statuat că sporul de vechime în muncă a continuat să existe și după intrarea în vigoare OG 83/2000 și, în consecință, acest spor trebuia luat în considerare și la calcularea pensiei de serviciu.
A mai arătat reclamantul că prin cererea ce a format obiectul dosarului nr- al Tribunalului Dâmbovița, soluționată prin sentința civilă nr.1092/2007, a solicitat majorarea de la 1.01.2006, cererea fiindu-i admisă- majorare ce i-a și fost acordată potrivit celor susținute chiar în acțiunea introductivă- iar prin cererea de față solicită majorarea și anterior datei de 1.01.2006, adică de la 27.07.2004, la 31.12.2005.
Prin urmare, cererile reclamantului, cu a căror soluționare acesta a învestit prima instanță și asupra cărora instanța de fond era datoare să se pronunțe, au fost acelea expres indicate prin cererea de modificare a acțiunii formulată la data de 23.04.2008.
Or, prima instanță a respins cererea reclamantului față de pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎCCJ pe motiv că nu s-au emis noi adeverințe tip care să includă sporurile de vechime, corupție, stabilitate și condiții vătămătoare de muncă - ultimele trei sporuri nemaiintrând oricum în discuție, raportat la modificarea acțiunii adusă de către reclamant - deși prin cererea modificată se solicitase, în privința celor doi pârâți, tocmai obligarea acestora să comunice veniturile lunare brute obținute în perioada 28.07.2004 - 31.12.2005 de un magistrat în activitate prin luarea în considerare a sporului de vechime în muncă.
Pe de altă parte, se constată că printr-o hotărâre anterioară, respectiv sentința civilă nr.1092/2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, rămasă irevocabilă, pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎCCJ au fost obligați să transmită CNPAS și Casei Județene de Pensii D adeverința cu datele necesare actualizării pensiei de serviciu a reclamantului în raport de media veniturilor brute realizate de un procuror în activitate pe perioada 1.01.2005 - 31.12.2005 luându-se în calcul și sporul de vechime, reținându-se că acesta este îndreptățit la actualizarea pensiei începând cu 1.01.2006, în cauza de față reclamantul solicitând recalcularea pensiei în raport de veniturile comunicate de parchete în perioada 28.07.2004 - 31.12.2005, prin luarea în considerare și a sporului de vechime în muncă și pe perioada anterioară datei de 1.01.2006, indicată de acesta în cuprinsul acțiunii modificate, pentru numai o parte din această perioadă fiind prescris dreptul la acțiune, așa după cum s-a arătat mai sus.
Concluzionând, față de cele ce preced, Curtea privește recursul de față de fondat, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va admite, iar conform art.312 alin.2 și 3 Cod pr.civilă coroborat cu art.315 Cod pr.civilă, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul -, cu domiciliul în G, str. - -, nr. 60, jud. D, împotriva sentinței civile nr.905 din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații pârâți Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în municipiul P, str. -, nr. 1A, jud. P, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în municipiul B,-- 14, sector 5, Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. D și Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale B, cu sediul în B,-, sector 2 și în consecință:
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 octombrie 2008.
Președinte JUDECĂTOR 2: Vera Andrea Popescu Marilena
- - -- - - -
Grefier
/VS
3 ex./5.11.2008
-- Tribunalul Dâmbovița
G -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
