Recalculare pensii. Decizia 2075/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(8743/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2075/
Ședința publică din data de 02 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.5988 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 38157/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata contestatoare, personal, lipsind recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței intimata contestatoare, a depus la dosar întâmpinare prin serviciul registratură al acestei instanțe la data de 06.01.2009, precum și faptul că recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata contestatoare, personal, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5988/30.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a fost anulată decizia de revizuire nr.-/2.10.2007 emisă de Casa de Pensii Sector 1; a fost obligată intimata să emită o nouă decizie de revizuire a deciziei de adăugare stagiu în baza art.95 din Legea nr. 19/2000, în care să se rețină ca punctaj mediu anual 0,07423 în loc de 0,06765 pentru stagiul adăugat și un punctaj mediu anual începând cu 1.11.2006 de 1,44200; a fost obligată intimata la 501,7 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că contestatoarea a fost pensionată în baza Legii nr.3/1977 începând cu 1.08.1994.
Pensia contestatoarei a fost evaluată în baza HG 1550/2004 pe baza veniturilor din perioada 21.06.1963-1.06.2004, iar prin decizia nr.-/13.09.2007 pensia a fost recalculată în baza art.95 din Legea nr.19/2000 pentru un stagiu adăugat din perioada 1.03.2003-1.10.2006.
Prin decizia nr.-/2.10.2007 contestatoarei i-a fost revizuită pensia, eliminându-i-se valorificarea perioadei 1.03.2003-1.06.2006 care mai fusese valorificată odată prin decizia de evaluare și i s-a stabilit un punctaj mediu anual pentru stagiul adăugat de 1,06765.
Prima instanță a constatat că acest punctaj a fost eronat calculat deoarece s- omis de la valorificare lunile iunie și iulie 2004.
Astfel, având în vedere și disp. art.78 și 95 din Legea nr. 19/2000, instanța de fond a admis acțiunea, a anulat decizia de revizuire nr.-/2.10.2007 emisă de Casa de Pensii Sector 1, și a obligat intimata să emită o nouă decizie de revizuire, în care să rețină un punctaj mediu anual de 0,07423 07423 în loc de 0,06765 pentru stagiul adăugat și un punctaj mediu anual începând cu 1.11.2006 de 1,44200, obligând totodată intimata la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate. Invocând temeiul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recurenta susține în esență că instanța de fond preluând punctul de vedere al expertului (expert nespecializat în materia asigurărilor sociale) și stabilind un anumit punctaj și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, realizând o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor. Recalcularea pensiei s-a realizat cu respectarea legislației în vigoare în materia asigurărilor sociale incidente în cauză (HG nr.381/2007 - art.3), implementarea programelor informatice de calcul a drepturilor de asigurări sociale.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac a recursului.
Examinând sentința civilă atacată, sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept incidente în cauză, Curtea apreciază nefondat recursul formulat pentru considerentele de fapt și de drept ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei decizii.
Recurenta susține greșit că instanța de judecată și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, critică ce va ocaziona motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.4 Cod procedură civilă.
În realitate Tribunalul Bucureștia pronunțat sentința atacată cu respectarea dispozițiilor legale. Faptul că instanța de fond a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză contabilă util cauzei și a reținut concluziile corecte prezentate de către expertul contabil nu reprezintă o depășire a atribuțiilor puterii judecătorești, întrucât dispozițiile art.1169 cod civil dispune că acela care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Expertiza contabilă administrată în speță a fost efectuată de către un expert contabil autorizat de Biroul Local de Expertiză Contabilă. Din adresa emisă de Biroul Local de expertiză rezultă în mod evident faptul că expertul are calitatea de expert autorizat și specializat în domeniul asigurărilor sociale.
Prin urmare, afirmațiile recurentei cum că instanța de fond nu ar fi apreciat corect raportul de expertiză contabilă sunt eronate, întrucât din actele existente la dosar rezultă cu certitudine că expertul contabil are competența de a efectua expertiza dispusă în cauză și aceasta a fost întocmită corect.
Sentința atacată este legală, întrucât a fost emisă în conformitate cu dispozițiile legale în materia asigurărilor sociale și în consecință, nu suntem în situația în care instanța de fond ar fi încălcat legea.
De altfel, recurenta nu indică ce dispoziții legale au fost încălcate de către instanța de fond prin pronunțarea sentinței atacate. Menționează doar că probele administrate în cauză nu au fost apreciate corect și că raportul de expertiză nu poate stabili un cuantum al pensiei, stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de Pensii a Municipiului
Aceste susțineri sunt nefondate, întrucât raportul de expertiză contabilă, omologat de instanța de fond a stabilit baza de calcul a pensiei, în funcție de care trebuia determinată pensia ce se cuvine contestatoarei.
Expertul contabil a evidențiat în cuprinsul raportului de expertiză modalitatea eronată de calcul pensiei, indicând în ce constă calculul greșit,în funcție de care trebuie recalculată pensia.
Tribunalul a cenzurat concluziile acestui raport, omologându-l, pronunțând însă sentința atacată prin analiza întregului probatoriu administrat cauzei, inclusiv proba cu înscrisuri, analiză ce se regăsește în considerentele sentinței atacate și justificând soluția din dispozitiv.
Din cele mai sus expuse rezultă cu certitudine că expertul contabil nu și-a depășit atribuțiile și nu a efectuat operațiuni ce revin în exclusivitate Casei de Pensii a Municipiului
Evident că pensia contestatorului a fost calculată potrivit programului informatic la nivel național, pornind însă de la baza de calcul menționată în raportul de expertiză.
Drept urmare, instanța de judecată nu a realizat o imixtiune în activitatea intimatei și nu a săvârșit acte ce intră în atribuțiile unor organe aparținând altei autorități în stat alta decât cea judecătorească.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus redate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința atacată, fiind pronunțată cu respectarea normelor de drept incidente în cauză, fără a exista o imixtiune a instanței în activitatea recurentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.5988/30.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-contestatoare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red:
Dact.:
2 ex.
24.04.2009
Jud.fond:
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
