Recalculare pensii. Decizia 2123/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2123/R/2009
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 602 din 9 martie 2009 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, vând ca obiect recalculare pensie.
dezbaterilor s-a consemnat în încheierea ședinței publice din data de 19 octombrie 2009, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
La data de 09.03.2009 s-a pronunțat sentința civilă nr. 602 în dosar nr- al Tribunalului Cluj, prin care s-a respins acțiunea formulată de, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C, având ca obiect asigurări sociale.
S-a reținut astfel că, cu privire la luarea în calcul a perioadei în care reclamantul a urmat cursurile de zi ale facultății, că aceasta a fost luată în considerare în buletinul de calcul din 27.07.2005, fiind considerată ca stagiu asimilat perioada de 3 ani, 10 luni și 6 zile.
Din buletinul de calcul detaliat aflat la dosar rezultă, de asemenea, că s-a avut în vedere perioada 1952-1956, când a urmat cursurile facultății. Nu a fost luată în considerare perioada în care reclamantul a fost deportat, deoarece nu a încasat venituri în acest timp.
Deși instanța i-a pus în vedere reclamantului necesitatea efectuării unei expertize, căci notele depuse de el în susținerea acțiunii nu sunt suficiente pentru dovedirea acesteia, reclamantul nu a fost de acord, susținând că el însuși este expert contabil. În acest context, instanța a constatat acțiunea reclamantului ca fiind nefondată.
În termen legal, a formulat recurs reclamantul.
În susținerea acestuia a arătat că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, respectiv nu a lămurit aspecte legate de punctajul aferent stagiului asimilat pentru perioada cursurilor universitare de 3 ani, 10 luni și 6 zile (1953-1956), punctajul aferent perioadei 1950-1952 (perioadă în care a fost persecutat), cel aferent perioadei în care a lucrat suplimentar la A I, respectiv nu s-a pronunțat cu privire la incidența HG nr. 1346/2004.
Referitor la stagiul asimilat stagiului de cotizare, respectiv perioada în care a urmat cursurile universitare, 1953-1956, recurentul a subliniat că prima instanță trebuia să aibă în vedere dispozițiile art. 78 alin. 5 din Legea nr. 19/2000, iar nu art. 99 alin. 9 din Legea nr. 19/2000, în condițiile în care ultimele dispoziții privesc determinarea bazei de calcul a indemnizațiilor de asigurări sociale pentru perioadele asimilate prevăzute de art. 38 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 19/2000, iar nu modul de stabilire a punctajului.
În ceea ce privește celelalte aspecte se arată că prima instanță, prin hotărârea pronunțată, nu le-a dezlegat, hotărârea necuprinzând nicio referire în acest sens.
Prin întâmpinarea depusă ( 21), intimata și-a exprimat poziția procesuală, în sensul respingerii recursului, subliniind că în ceea ce privește perioada în care recurentul a urmat facultatea, acesta intră sub incidența dispozițiilor art. 99 alin. 9 din Legea nr. 19/2000, iar art. 78 alin. 5 lit. b, menționat de recurent, nu își găsește aplicabilitatea, întrucât facultatea este anterioară datei de 01.04.2001, data intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000.
S-a mai arătat că solicitarea recurentului de aplicare a indexării de la 09.2004, a doua oară, nu își are temei, întrucât aceasta a fost deja acordată, cu atât mai mult cu cât, cauza dedusă judecății vizează o decizie emisă în 2008, cu data de aplicare 01.07.2007, data OUG nr. 19/2007.
Decizia anterioară celei din 14.01.2008 a adăugat la pensia de vechime realizată de reclamant, însă aceasta nu a fost criticată în cauza dedusă judecății, iar în măsura în care criticile recurentului vizează și această decizie, acestea nu pot fi primite, fiind tardiv formulate.
Cu privire la perioada de persecuție politică se subliniază că aceasta a fost luată în calcul prin decizia nr. -/28.03.2002.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Trecând la soluționarea recursului în raport de motivele invocate și dispozițiile legale, Curtea a reținut următoarele:
Inițial, acțiunea reclamantului recurent s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Cluj, sub nr-, iar prin sentința civilă nr. 1315/21.07.2008 aceasta a fost admisă, dispunându-se anularea deciziei nr. -/14.01.2008 emisă de pârâtă, respectiv instituindu-se în sarcina pârâtei obligația de a emite o nouă decizie de pensionare pentru munca depusă și limita de vârstă, în care punctajul mediu anual să fie de 3,51528 puncte.
De asemenea, a fost obligată pârâta să achite reclamantului sumele de bani reprezentând diferența dintre pensia achitată și cea cuvenită începând cu data de 01.09.2005.
Recursul pârâtei Casa Județeană de Pensii C exercitat împotriva sentinței menționate, a fost admis prin decizia civilă nr. 2073/28.10.2008, pronunțată în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleași instanțe.
S-a reținut, în esență, că soluția primei instanțe se întemeiază exclusiv pe susținerile reclamantului, respectiv pe "expertiza" depusă de către acesta în probațiune, "expertiză" care a fost întocmită chiar de către reclamant și care a fost contestată în permanență de către Casa Județeană de Pensii
S-a apreciat că modul în care instanța de fond a abordat cauza nu a respectat nici drepturile referitoare la principiul contradictorialității în procesul civil, respectiv că hotărârea nu corespunde exigențelor prevăzute de art. 261 alin. 1 pct. 5.proc.civ.
Cauza a fost trimisă spre rejudecare și a fost instituită în sarcina instanței de fond, în conformitate cu art. 315.proc.civ. obligația de a administra probe de natură să aducă lămuriri.
În rejudecare, cauza s-a înregistrat sub nr- și a fost soluționată prin sentința civilă nr. 602/09.03.2009, în sensul respingerii.
Referitor la sentința criticată, Curtea găsește că acestea sunt întemeiate, din perspectiva faptului că nici această hotărâre, din modul cum este redactată, nu corespunde exigențelor prevăzute de art. 265 alin. 1 pct. 5.proc.civ. necuprinzând motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-a înlăturat cererile părților.
Instanța de fond a omis să analizeze toate motivele invocate de către reclamant și să arate motivele pentru care respinge toate petitele, astfel încât cu privire la hotărârea pronunțată nu se poate exercita un control judiciar eficient.
Sub acest aspect, este de observat că, în considerentele sentinței nu s-a răspuns motivat la apărările pârâtei, cele expuse de către pârâtă, nefiind analizate.
Prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 Cod procedură civilă au fost edictate atât în interesul unei bune administrări a justiției și încrederii ce trebuie sa inspire justițiabililor cât și pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea de realiza controlul judiciar. Obligația instanțelor de a-și motiva în mod corespunzător deciziile reprezintă și una dintre garanțiile dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că absența motivării poate impieta asupra dreptului menționat anterior mai ales în situația în care decizia nemotivată este susceptibilă de a fi atacată pe fond la o instanță superioară.
De asemenea, Curtea reține că prima instanță nu s-a conformat dispozițiilor art. 315.proc.civ. în sensul că, deși prin decizia de casare, i s-a pus în vedere să administreze noi probe de natură să lămurească sub toate aspectele cauza, aceasta nu s-a conformat, pronunțând hotărârea fără a mai administra nici măcar o probă.
Într-adevăr, a pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize, însă acest aspect nu echivalează cu administrarea unei probe.
Refuzul reclamantului de a fi de acord cu efectuarea unei expertize, nu este de natură să exonereze instanța de obligația de a administra această probă, respectiv alte probe.
Apreciind că proba cu expertiza este necesară în cauză, raportat la obiectul acesteia, respectiv complexitatea ei, prima instanță trebuia să dispună efectuarea unei expertize, respectiv să numească un expert și să stabilească obiectivele, precum și onorariul expertului, iar în cazul refuzului reclamantului de a suporta contravaloarea onorariului, instanța, în condițiile art. 155.proc.civ. putea să dispună suspendarea cauzei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 și 5.proc.civ. Curtea va admite recursul, va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare aceleeași instanțe.
În rejudecare, instanța urmează a administra probele necesare, astfel încât să lămurească sub toate aspectele cauza.
Astfel, urmează să stabilească care sunt deciziile contestate de către recurentul reclamant, respectiv dacă acestea au fost contestate în termenul legal. În măsura în care va constata că deciziile/decizia a fost contestată în termenul legal, urmează să procedeze la verificarea fișelor de calcul pentru fiecare dintre acestea.
Raportat la complexitatea cauzei, va efectua o expertiză prin care să lămurească aspectele legate de stagiul asimilat aferent perioadei în care reclamantul recurent a urmat cursurile universitare incidența Decretului nr. 118/1990, perioada în care reclamantul recurent a lucrat în A I, aplicarea HG nr. 1346/2004, respectiv dacă acestea au fost avute în vedere la stabilirea punctajului pentru vreuna dintre deciziile contestate, urmând ca prin aceeași expertiză să se stabilească punctajul mediu anual la care este îndreptățit acesta, în măsura în care susținerile acestuia se confirmă.
Totodată, urmează să-i pună în vedere reclamantului să precizeze de la ce dată solicită valorificarea drepturilor de pensie recalculată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 602 din 09.03.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.DG/dact.MM
4ex./22.10.2009
Jud.fond: /
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
