Recalculare pensii. Decizia 218/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 218/
Ședința publică din 25 februarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în Târgu M, -.45.C. 53, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1242 din 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru, iar reclamanta recurentă a depus concluzii scrise.
Văzând lipsa părților și împrejurarea că reclamanta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsa ei conform art. 242 Cod procedură civilă, în baza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1242/13 iunie 2008, Tribunalul Mureșa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, excepția tardivității și prematurității cererii de chemare în garanție, precum și acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele Casa Județeană de Pensii M și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că nu este întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, deoarece potrivit art. 13 alin. 1 lit. b din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004, aprobate prin nr.HG 1275/2005, acesta are competența emiterii adeverinței privind vechimea în muncă în magistratură și veniturile necesare stabilirii drepturilor de pensie.
În ceea ce privește excepția prematurității acțiunii s-a reținut că aceasta se impune a fi respinsă, întrucât potrivit art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute de art. 84 din lege se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui magistrat în activitate, astfel că nu este necesară depunerea de către persoana interesată a unei cereri de recalculare.
Cu referire la fondul cauzei, tribunalul a reținut că prin hotărârile judecătorești invocate în susținerea acțiunii s-au acordat magistraților reclamanți din respectivele spețe despăgubiri echivalente sporului de vechime și sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, însă nu a operat o majorare a indemnizației de încadrare brută lunară a unui magistrat în activitate, în sensul prevederilor art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, astfel că nu sunt fondate susținerile reclamantei, în sensul că ar fi îndreptățită să i se recalculeze pensia de urmaș după soțul decedat (fost magistrat ) și să i se plătească o diferență de pensie prin includerea în baza de calcul a sporului de vechime în cuantum de 25% din salariul de bază și a sporului de risc în cuantum de 50%, cu începere de la 1 mai 2005.
Reclamanta a declarat recurs împotriva acestei hotărâri, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin memoriul de recurs s-a susținut că pensiile se actualizează permanent, în raport de veniturile realizate de magistrații activi și că, în contextul în care acestora le-a fost recunoscut prin hotărâri judecătorești dreptul la sporul pentru vechime în muncă și respectiv, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, este firesc și legal ca de aceleași drepturi să beneficieze și pensionarii magistrați sau urmași acestora. În opinia reclamantei, prima instanță a dat o interpretare greșită litigiului, nefiind necesară o lege de majorare a salariilor magistraților aflați în activitate, câtă vreme cele două sporuri le-au fost recunoscute prin hotărâri judecătorești definitive, care au și fost valorificate.
În cauză a formulat întâmpinare Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, susținând legalitatea hotărârii atacate.
Examinând recursul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3041și 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat, astfel că va fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Prin cererea adresată primei instanțe, reclamanta a solicitat recalcularea pensiei de urmaș a cărei beneficiară este, în baza Deciziei nr. -/27 decembrie 1999, emisă de antecesoarea pârâtei Casa Județeană de Pensii M, în calitate de soție supraviețuitoare a fostului magistrat - procuror, pretinzând includerea în baza de calcul, începând cu 1 mai 2005, sporului pentru vechime în muncă, de 25% din indemnizația de încadrare brută lunară și a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, în cuantum de 50% din aceeași indemnizație, corelativ cu plata diferențelor de pensie rezultate în plus în urma recalculării, față de cele efectiv încasate.
Potrivit dispozițiilor art. 85 alin.2 din Legea nr.303/2004, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 (cum este cazul reclamantei), se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
În contextul prevederilor legale evocate, pensia de urmaș stabilită în favoarea reclamantei prin decizia emisă la 27 decembrie 1999 fost în mod periodic actualizată, conform procedurii prevăzute prin Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004, aprobate prin nr.HG 263/2005, iar ulterior prin nr.HG 1275/2005.
Nu poate fi primită susținerea reclamantei, conform căreia actualizarea pensiei ar trebui făcută prin includerea retroactivă în baza de calcul a celor două sporuri la care a făcut trimitere în cuprinsul acțiunii, deoarece, astfel cum în mod corect reținut și prima instanță, chiar dacă respectivele drepturi au fost obținute de magistrații în activitate prin hotărâri judecătorești irevocabile, acestea au avut natura unor despăgubiri, fără ca legiuitorul să fi operat o majorare a indemnizației de încadrare brută lunară, în sensul prevederilor art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004.
În acest context, sunt nefondate criticile aduse prin recursul declarat, instanțele de judecată nefiind abilitate a se substitui puterii legiuitoare. Evident că, în măsura în care aceasta din urmă va opera o astfel de majorare, printre beneficiari se va număra și reclamanta, cu prilejul următoarei actualizări a pensiei, în conformitate cu prevederile art. 85 din Legea nr. 303/2004.
Pentru considerentele expuse, neregăsind în cauză motivele de nelegalitate invocate de reclamantă prin memoriul de recurs și neidentificând din oficiu vreun motiv de ordine publică, instanța va respinge calea de atac supusă examinării, în baza prevederilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta, domiciliată în Târgu M, -,.45,.C,. 53, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1242 pronunțată la data de 13 iunie 2008 de Tribunalul Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./31.03.2009
Jud.fond.;
Asist. jud.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
