Recalculare pensii. Decizia 226/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 226/2009
Ședința publică de la 26 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - JUDECĂTOR 3: Victor
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H, având ca obiect recalculare pensie, împotriva sentinței civile nr.1470/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, față de actele dosarului și solicitarea părților de judecare a cauzei în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalul Hunedoara sub dosar nr- reclamanta a chemat în judecată pârâtele CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H și CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE solicitând obligarea acestora la recalcularea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei aflată în plată prin valorificarea veniturilor suplimentare, respectiv adaosuri și sporuri la retribuția tarifară de încadrare realizate lucrând în acord global și dovedite cu adeverința nr. 211/21.03.2008 eliberată de SC SA P și să-i achite diferențele de pensie cuvenite, începând cu data depunerii adeverinței și până la zi.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în perioada 1.09.1973-5.04.1993 și 24.01.1995-15.04.1998 a lucrat la P unde salarizarea s-a făcut în acord global, conform Legii nr. 57/1974, iar începând cu anul 1992 în conformitate cu prevederile Contractelor Colective de Muncă.
În această perioadă a realizat venituri suplimentare, adaosuri și sporuri pe care pârâta nu le-a luat în calcul la stabilirea pensiei deși a solicitat acest lucru în mod expres.
Pârâta CNPDAS a solicitat respingerea acțiunii formulate împotriva sa ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive.
Pârâta CJP Had epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii deoarece punctul IV din OUG nr. 4/2005 prevede că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie sau după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale, astfel că nici o formă de retribuire în acord, fie că poartă denumirea de salarii, venituri, adaosuri nu poate fi valorificată la pensie.
Prin sentința civilă nr. 1470/LM/2008 Tribunalul Hunedoaraa admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii H, pârâta fiind obligată la recalcularea pensiei cuvenite reclamantei prin valorificarea veniturilor suplimentare (acord global) rezultate din adeverința nr. 211/21.03.2007 emisă de SC SA începând cu data de 01.04.2008, precum și să plătească acesteia diferențele de pensie cuvenite cu această dată. A fost respinsă acțiunea față de pârâta CNPDAS
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că pârâta CNPAS nu are calitate procesuală pasivă în cauză având în vedere că nu are competența de a stabili drepturi individuale de pensie și nici de a calcula sau recalcula astfel de drepturi, întrucât această competență revine, potrivit dispozițiilor art. 24 lit.e din HG nr. 13/2004 și art. 82 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 caselor teritoriale de pensii în raza căreia se află domiciliul reclamantei.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că susținerea pârâtei că nu are temei legal să valorifice la adaosul pentru munca în acord este nefondată.
S-a avut în vedere că din interpretarea prevederilor art. 164 și 78 din Legea nr. 19/2000 rezultă că sporurile și adaosurile de care au beneficiat angajații și care au fost dovedite cu înscrisuri, chiar neînregistrate în carnetul de muncă, trebuie cuprinse în baza de calcul a pensiei, mai ales dacă pentru aceste sporuri s-a achitat și cota de
Raportat la prevederile art. 23 alin. 1 și 164 din Legea nr. 19/2000 s-a avut în vedere că aceste texte de lege au prevăzut obligativitatea valorificării la pensie a sporurilor și adaosurilor dovedite cu adeverințele eliberate de unități, iar în speță această dovadă s-a făcut cu adeverința nr. 216/21.03.2008.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii H prin care a solicitat admiterea recursului, casarea/modificarea sentinței atacate în vederea respingerii acțiunii formulate.
În motivarea recursului se arată că sentința este pronunțată fără temei legal, cu încălcarea prevederilor legale aplicabile.
Reclamanta este beneficiara unei pensii de invaliditate stabilită în temeiul Legii nr. 3/1977, astfel că sunt aplicabile dispozițiile privitoare la recalcularea pensiilor conținute de OUG nr. 4/2005.
Potrivit acestui act normativ, eventualele venituri conferite reclamantei intimate cu titlu de "acord" global nu pot fi valorificate la stabilirea punctajului mediu anual prin evaluarea și recalcularea pensiei sale, nu numai pentru că nu există temeiul legal în acest sens, dar și pentru că nevalorificarea este prevăzută expres de actul normativ care reglementează recalcularea pensiilor stabilite anterior datei de 01.04.2001.
Intimata CNPAS a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, considerând că aceasta în mod corect a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte.
Intimata a depus note scrise prin care a solicitat menținerea sentinței instanței de fond.
CURTEA, analizând sentința atacată, prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, reține următoarele:
Reclamanta intimată este beneficiara unei pensii de invaliditate gradul II din data de 16.12.1998. La data de 26.03.2008 aceasta se adresează pârâtei recurente CJP H, solicitând recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea adeverinței nr. 211/22.03.2008.
Potrivit acestei adeverințe reclamanta, pe perioada lucrată la SC SA P, în afară de drepturile salariale trecute în carnetul de muncă a beneficiat de adaosuri (acorduri) conform anexei atașate la adeverință.
Prima instanță a considerat că aceste adaosuri trebuie valorificate la pensie întrucât pentru ele s-a achitat cota de CAS, astfel că potrivit principiului contributivității trebuie să fie avute în vedere la calcul pensiei.
Soluția primei instanțe este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor legale în materie.
Este adevărat că potrivit art. 2 alin. 1 lit.e din Legea nr. 19/2000 sistemul public se organizează și funcționează având ca principii de bază .principiul contributivității.
Însă reclamanta nu a fost pensionată în temeiul Legii nr. 19/2000 ci în temeiul Legii nr. 3/1977.
Recalcularea drepturilor de pensie cuvenite acesteia s-a făcut în temeiul OUG nr. 4/2005.
Din adeverința depusă de către reclamantă rezultă că aceasta solicită a fi valorificate la pensie "sporurile de adaos".
În cuprinsul adresei ce însoțește adeverința se menționează că reclamanta a fost salarizată în acord, astfel că nu putea benefica și de "sporuri de acord", aceste sporuri nefiind prevăzute de legislația în vigoare de la acel moment.
De altfel, potrivi Legii nr. 57/1974, menționată în adeverință, în activitatea de cercetare științifică.proiectare se va utiliza cu precădere forma de retribuire în acord global.
Potrivit OUG nr. 4/2005, punctul VI din Anexă "adeverințele prin care se dovedesc aceste sporuri vor cuprinde:. denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată, perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat.".
În speță, adeverința nu menționează temeiul acordării "sporului" de acord, fiind deci evident că acest "spor" era o formă a salarizării în acord global, astfel cum este definit de Legea nr. 57/1974.
Mai mult, în "Mențiunea"de le Anexă se prevede în mod expres că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anteriore datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale.
Întrucât printr-o prevedere legală expresă este interzisă valorificarea formelor de retribuire în acord, cum este cazul reclamatei, soluția primei instanțe este dată cu încălcarea acestui text de lege, instanța neputând face un colaj între prevederi din Legea nr. 3/1977 și din Legea nr. 19/2000.
Constatând că sentința primei instanțe este dată cu încălcarea prevederilor finale din Anexa la OUG nr. 4/2005 în baza căreia s-a făcut recalcularea drepturilor de pensie cuvenite reclamantei, Curtea va admite recursul declarat de către pârâta Casa Județeană de Pensii H, va modifica sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamantă. Vor fi menținute dispozițiile referitoare la respingerea acțiunii formulate împotriva CNPAS, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, aceste dispoziții ale primei instanțe nefăcând obiectul recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii H împotriva sentinței civile nr.1470/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință:
Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red./13.03.2009
Dact.DȘ//3ex
Judecători fond:
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Monica Maria Mureșan, Victor
