Recalculare pensii. Decizia 2322/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(7098/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA
A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr . 2322/
Ședința publică din data de 09 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.4643 din 04 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 9157/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata contestatoare, prin avocat, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. -/14.01.2009 atașată la fila 18 dosar, lipsind recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul intimatei contestatoare, solicită admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei.
După deliberare, în temeiul art.245 Cod procedură civilă, Curtea dispune repunerea pe rol a cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocatul intimatei contestatoare, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.4643/4.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, s-a admis in parte acțiunea formulata de contestatoarea, impotriva intimatei Casa de Pensii a Municipiului B; a fost anulată decizia nr.-/16.03.2007 emisa de Casa Locala de Pensii Sector 3 B; a fost obligată intimata sa emită o decizie prin care sa stabilească in favoarea contestatoarei, retroactiv, începând cu data de 01.12.2005, o pensie pentru limita de vârsta in cuantum brut de 769 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,60437 puncte; a fost obligată intimata la plata către contestatoare a sumei de 3.699 lei, reprezentând diferența dintre pensia cuvenita conform prezentei sentințe si pensia efectiv încasata, pe perioada 01.07.2004-31.05.2007; a fost obligată intimata la plata către contestatoare a sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenita, calculata pe baza unui punctaj mediu anual de 2,60437 puncte si pensia efectiv incasata pe perioada 01.06.2007 la zi; a fost respins ca tardiv formulat, capătul de cerere privind anularea deciziilor nr.- 1.07.2004, nr.-/28.04.2005 si nr.-/30.11.2005. emise de Casa Locala de Pensii Sector 3 B; a fost obligată intimata la plata către contestatoare a sumei de 501,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin decizia nr.-/16.03.2007, in conformitate cu prevederile OUG nr.4/2005 aprobate prin Legea nr. 78/2005, coroborate cu prevederile HG nr.1550/2004 și ale HG 1456/2005, au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite contestatoarei, stabilindu-se în favoarea acesteia, cu începere din data de 01.12.2005, o pensie în cuantum de 758 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,56251 puncte.
Din concluziile raportului de expertiza contabila efectuat în cauză s-a reținut că, prin luarea in considerare a tuturor veniturilor realizate de contestatoare pe întreg stagiul de cotizare, punctajul mediu anual ce i se cuvenea contestatoarei ar trebui să fie de 2,60437 puncte, si nu de 2,56521 puncte, cum a calculat intimata, iar pensia pentru limită de vârstă cuvenită acesteia la data de 01.12.2005 ar fi trebuit sa fie de 769 lei, si nu de 758 lei, cum in mod eronat a stabilit intimata prin decizia contestata.
Din buletinul de calcul si din concluziile raportului de expertiza rezultă că la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite contestatoarei nu au fost luate în considerare veniturilor menționate în adeverința nr. 935/29.07.2003 emisa de - Direcția de.
Potrivit art. 2 din OUG nr. 4/2005 recalcularea pensiilor provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei cu respectarea prevederilor Legii 19/2000.
Potrivit art. 78 alin.1 din Legea nr.19/2000 punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz. a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
Raportând situația de fapt reținută la dispozițiile legale susmenționate, instanța de fond a reținut că veniturile omise a fi luate în calcul de intimată trebuiau luate în considerare la determinarea punctajului mediu anual și a pensiei ca prestație de asigurări sociale, deoarece pentru aceste sume s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale.
Astfel, constatând ca decizia nr-/16.03.2007 este nelegală, instanța de fond, in baza art.87 raportat la art.155 lit.d
din Legea nr.19/2000, a anulat-o, iar in baza art.89 alin.1 din același act normativ, a obligat intimata la emiterea unei noi decizii, prin care să stabilească in favoarea contestatoarei retroactiv, cu începere din data de 01.12.2005, o pensie pentru limită de vârstă în cuantum de 769 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,60437 puncte.
Constatând ca prin plata unui cuantum inferior al pensiei intimata a provocat in patrimoniul contestatoarei un prejudiciu ce se impune a fi reparat, instanța de fond a obligat intimata la plata către contestatoare a sumei de 3.699 lei reprezentând diferențe dintre pensia ce i se cuvenea si cea efectiv încasata pe perioada 01.07.2004-31.05.2007, sumă ce a fost determinata de expert in raportul întocmit și, întrucât calculele expertului s-au oprit la luna mai 2007, instanța de fond a obligat intimata si la plata diferentelor ivite pe perioada următoare, si anume 01.06.2007 la zi. Aceste diferente se cuvin contestatoarei pentru aceleași considerente expuse anterior si urmează a fi calculate de intimată prin raportare la punctajul mediu anual determinat de expert, si anume cel de 2,60437 puncte.
Ca o consecința a admiterii excepției tardivității formulării contestației împotriva deciziilor nr.-/01.07.2004, nr.-/28.04.2005 si nr.-/30.11.2005, emise de Casa Locala de Pensii Sector 3 B, capătul de cerere privind anularea acestora a fost respins ca tardiv formulat, și astfel, instanța de fond a admis contestația în parte, obligând totodată intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 501,7 lei, constând în onorariu expertiză.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat recurs motivat întemeiat în drept pe disp. art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, criticând sentința pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
- Hotărârea pronunțata de către instanța de fond a fost data cu încălcarea legii.
Tribunalul Bucureștia reținut in considerentele sentinței că pensia a fost stabilita eronat de către Casa de Pensii și a achiesat in totalitate la concluziile expertizei efectuate in cauză.
- Stabilirea cuantumului si a punctajului pensiei de către instanța judecătoreasca este o imixtiune in activitatea Casei de Pensii, in condițiile in care aceasta activitate este specifica acestei instituții, și nu instanțelor judecătorești.
Astfel, un raport de expertiza nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei (stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de pensii), ci trebuie să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe, etc.
- Un raport de expertiză trebuie să fie un punct de reper pentru instanță, nu unica motivare reținuta in considerentele sentinței.
- Instanța de fond, stabilind un anumit punctaj, a depășit atribuțiile puterii judecătorești, acest fapt reprezentând o imixtiune in activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice si exclusive in domeniul pensiilor.
Pentru aceste motive, solicită recurenta admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile recurate, în sensul respingeri acțiunii formulată de contestatoare ca neîntemeiată.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și de drept și a făcut o corectă aplicare a legii.
Recursul declarat de către recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului a fost găsit nefondat întrucât, Curtea observă că prima instanță a interpretat și aplicat judicios prevederile legislației asigurărilor sociale atunci când a obligat intimata să emită o nouă decizie prin care să stabilească în favoarea contestatoarei, retroactiv, începând cu data de 1.12.2005, o pensie pentru limită de vârstă în cuantum brut de 769 lei pe baza unui punctaj anual de 2,60437 puncte, punctaj stabilit conform expertizei contabile efectuate în cauză, pe care a omologat-
Curtea nu poate primi susținerile recurentei, în sensul de critică a sentinței și care nu este de natură să atragă modificarea sentinței, pentru că prin expertiza efectuată în cauză și ce constituie probă, expertul valorificând datele puse la dispoziție de părți, și chiar explică de unde provine această diferență.
Acest calcul al expertului, respectă formula de calcul instituită de art.77 și 78 alin.1 din Legea pensiilor și ca atare recurenta nu are temei legal să-l conteste.
Nu se poate reține nici că Tribunalul a aplicat greșit legea când a validat proba cu expertiză, nici că s-au depășit atribuțiile puterii judecătorești, pentru că așa cum s-a mai arătat, expertiza încuviințată ca probă conform art.201 Cod procedură civilă, lămurește tribunalul printr-un calcul specializat, împrejurările care au condus la erorile din decizia de pensionare contestată, și nicidecum, validarea expertizei nu înseamnă depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, sau imixtiune în activitatea Casei de Pensii.
Curtea, din examinarea sentinței recurate, a reținut că Tribunalul a soluționat o contestație la decizia de pensionare a contestatoarei-intimate, competența de soluționare a acestei contestații aparținând Tribunalului conform art.155 alin.1 lit.d și f din Legea nr.19/2000.
În raport de actul juridic dedus judecății - decizia de pensionare nr.-/16.03.2007 și dispoziția legală citată în precedent, nu se poate susține cu temei de către recurentă, că Tribunalul și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, și că ar fi imixtionat atribuțiile altei puteri, legislativă sau executivă.
Pentru considerentele arătate, în baza art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat.
În baza art.274 Cod procedură civilă, va fi obligată recurenta către intimată, la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial, dovedite cu chitanța atașată la fila 17 -dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.4643/4.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-contestatoare.
Obligă recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
8.05.2009
Jud.fond:
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
