Recalculare pensii. Decizia 2373/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2373/R/2008
Ședința publică din 3 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Laura
-
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDETEANA DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 1516 din 15 septembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanta, și pe pârâții CURTEA DE APEL CLUJ, CASA NATIONALA DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE ( CNPAS), având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamanta intimată, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 27 noiembrie 2008, prin registratura instanței, pârâta intimată Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale a depus la dosar o cerere prin care solicită comunicarea motivelor de recurs pentru pregătirea apărării și depunerii întâmpinării.
De asemenea, se constată că la data de 2 decembrie 2008, prin registratura instanței, reclamanta intimată a depus la dosar întâmpinare la care a anexat un set de acte.
Totodată, se constată că la data de 2 decembrie 2008, prin registratura instanței, pârâta intimată Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reclamantei intimate.
Reclamanta intimată învederează instanței că nu consideră că este necesar comunicarea motivelor de recurs cu pârâta intimată Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, având în vedere că s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și nu trebuie acordat un nou termen de judecată întrucât recursul vizează doar vechimea în muncă iar cauza este în stare de judecată.
Curtea constată că recursul nu a fost comunicat cu pârâții intimați Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și Curtea de APEL CLUJ.
Reclamanta intimată arată că pârâta intimată Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale are cunoștință de recurs întrucât a depus la dosar întâmpinare iar pârâta intimată Curtea de APEL CLUJ are cunoștință de recurs deoarece i-a fost comunicat recursul, a se vedea adeverința semnată de către președintele Curții de APEL CLUJ și anexată la întâmpinare depusă la dosar, astfel încât procedura este legal îndeplinită.
Curtea constată că ambii intimați formulează apărări de fond prin întâmpinările depuse la dosar astfel că consideră că au cunoștință de recursul formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta intimată solicită respingerea recursului ca nefondat, susținând concis motivele arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1516 din 15 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a CNPAS invocată de către aceasta și s-a respins acțiunea față de pârâta Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale.
S-a admis acțiunea formulată și precizată de către reclamanta, împotriva pârâților CURTEA DE APEL CLUJ, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, și în consecință:
Pârâta Curtea de APEL CLUJa fost obligată să comunice pârâtei Casa Județeană de Pensii C venitul pe care l-ar fi realizat reclamanta prin acordarea sporului de 40 % pentru perioada 01.01.2006-31 decembrie 2007 respectiv 25 % pentru perioada 01.01.2006-31 decembrie 2007, conform Legii nr. 303/2004.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Caf ost obligată să calculeze pensia de serviciu a reclamantei pentru perioada 01.01.2006-31.12.2007 cu luarea în considerare a sporului de 40 %, respectiv a celui de 25 % conform veniturilor comunicate de către pârâta Curtea de APEL CLUJ și să acorde reclamantei diferența neachitată din drepturile de pensie de serviciu astfel calculate.
Pârâta a fost obligată să recunoască reclamantei o vechime în muncă de 37 de ani și 8 luni și nu de 37 de ani și 3 luni cum greșit s-a menționat în decizia de pensionare.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanta a deținut funcția de judecător la Tribunalul Comercial Cluj, fiind pensionată prin Decizia nr. -/15.05.2006.
Potrivit dispozițiilor art. 82 alin.l din Legea nr. 303/2004, judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază la împlinirea vârstei prevăzute de lege de pensie de serviciu in cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării, iar potrivit alin.3 pentru fiecare an care depășește vechime de 25 de ani se adaugă 1% fără a se putea depăși venitul brut avut la data pensionării. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 85 alin.2 din aceeași lege, pensiile de serviciu ale judecătorilor si procurorilor se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.
La momentul ieșirii la pensie a reclamantei aceasta nu realizase sumele solicitate și nu beneficia de sporul de 40%, respectiv 25%.
Art.3 din Legea 19/2000 prevede că baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale o constituie printre altele salariile individuale brute realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile reglementate prin lege.
Prin Sentința civilă nr. 992/2006 a Tribunalului Cluj s-a stabilit că și judecătorii de la Secția Civilă și Secția Comercială sunt îndreptățiți la sporul de 40% din indemnizația de încadrare lunară, începând cu data de 01.05.2004 și până la 18.05.2006, iar Sentința civilă nr. 882/2007 a Tribunalului Cluj s-a stabilit că judecătorilor li se acordă sporul de vechime de 25 % începând cu data de 18.10.2003.
Sporul de 40 % și sporul de vechime 25% conform dispozițiilor art. 23 din Legea 19/2000 intră în baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale și astfel la stabilire pensiei este obligatoriu a se avea în vedere și acestea. Pentru sumele încasate pentru perioadele menționate mai sus, s-a plătit retroactiv contribuția la asigurări sociale, astfel că aceste sporuri intră în baza de calcul a pensiei de serviciu.
Față de cele ce preced, instanța a admis acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului arată că deși instanța de fond a acordat dreptul la adăugarea a 5 luni de vechime în plus, dar nu arată care perioadă nu a fost luată în calcul, ultima decizie fiind o decizie de recalculare, consideră că acțiunea este tardivă deoarece trebuia atacată decizia de stabilire a pensiei.
Mai arată că potrivit art. 11 al nr.HG 290/2005 la baza pensiei de serviciu stă o adeverință prevăzută în anexa nr. 1, întocmită de ultima unitate angajatoare, dar această vechime nu a venit în forma legală atestată de angajator, astfel că nu putea fi cuprins în calcul.
Reclamanta, prin întâmpinarea de la 11, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să respingă recursul pentru următoarele considerente:
În motivarea recursului se arată că deși instanța de fond a acordat dreptul la adăugarea a 5 luni de vechime în plus, dar nu arată care perioadă nu a fost luată în calcul, ultima decizie fiind o decizie de recalculare, consideră că acțiunea este tardivă deoarece trebuia atacată decizia de stabilire a pensiei.
Curtea reține că relevant este nu perioada care nu a fost luată în calcul ci vechimea totală, or această vechime reiese cu claritate din simpla consultare a cărții de muncă. De altfel nici din actele emise de către pârâtă nu reiese care perioadă ar fi fost luată în calcul prin urmare nu se poate stabili nici perioada care nu a fost luată în calcul.
Nu se poate afirma nici că acțiunea este tardivă deoarece reclamanta a atacat în termen decizia nr. -/28.03.2008 iar faptul că reclamanta nu a atacat decizia de stabilire a pensiei nu se poate imputa deoarece potrivit art. 7 din OUG nr. 4/2005, ecizia poate fi modificată la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate, referitoare la drepturi care se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare, textul fiind aplicabil și în speță deoarece se face referire la o decizie alta decât cea de stabilire inițială a pensiei, mai ales că potrivit art. 7 alin. 4 din OUG nr. 4/2005 în situația în care se constata erori de calcul, decizia de pensie poate fi revizuită din oficiu.
Nu în ultimul rând, art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 dispune că "În situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovați.". Potrivit acestui text dacă pârâta ar fi descoperit eroarea de mai sus ar fi putut să emită o decizie pentru corectarea acestei erori, fără să fie ținută de vreun termen. Or, a imputa reclamantei că nu a formulat cererea de luarea în considerarea în mod corect a vechimii într-un termen fix ar duce la înfrângerea poziției de egalitate a părților. Reclamanta putea și să solicite pârâtei aplicarea acestui text legal, iar un eventual refuz de soluționare a cererii ar fi fost abuziv.
Mai arată recurentul că potrivit art. 11 al nr.HG 290/2005 la baza pensiei de serviciu stă o adeverință prevăzută în anexa nr. 1, întocmită de ultima unitate angajatoare, dar această vechime nu a venit în forma legală atestată de angajator, astfel că nu putea fi cuprins în calcul.
Cu privire la acest motiv de recurs curtea reține că actul normativ invocat de recurentă, nr.HG 290/2005, se referă la personalul auxiliar iar nu la magistrați, or reclamanta a avut calitatea de magistrat și nu se poate invoca aplicarea unui act normativ care se aplică altor categorii profesionale.
Cât privește vechimea aceasta rezultă din cartea de muncă și nu se poate impune reclamantei să depună o adeverință cât timp dovada vechimii se poate face atât cu carnetul de muncă cât și cu adeverințe, potrivit art. dispozițiilor art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 sau art. 4 alin. 3 din OUG nr. 4/2005, care se aplică corespunzător.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. art. 3041Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 1516 din 15.09.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
de, dactilografiat de Sz.
În 2 ex. la data de 12.12.2008
Judecător fond -, HG- Tribunalul Cluj
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Laura
