Recalculare pensii. Decizia 2375/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 8735/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr.2375R
Ședința publică de la 10 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Zuluf Petronela Iulia
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind cererea de recurs formulată de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.6128 din 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.39894/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect-recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Se învederează faptul că la dosar intimata a depus prin serviciul registratură la data de 07.04.2009 întâmpinare în 2 exemplare.
Curtea constatând cauza în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecarea pricinii în lipsă, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6128 din 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.39894/3/AS/2007, a fost admisă acțiunea precizată formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a fost anulată decizia nr.-/25.01.2007, emisă de Casa de Pensii Sector 3, a fost obligată intimata să emită o nouă decizie de pensionare în funcție de un număr total de puncte realizate în valoare de 43,23543 și un punctaj mediu anual în valoare de 1,67363, începând cu data de 01.09.2006, precum și la plata diferențelor de drepturi de pensie dintre cele cuvenite conform prezentei sentințe și cele efectiv încasate, către contestatoare, începând cu 1.03.2007 la zi și a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea referitoare la tichetele de călătorie.
Prin aceeași sentință, a fost obligată intimata la plata sumei de 651,95 lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin decizia nr.-/25.01.2007, emisă de Casa de Pensii Sector 3, contestatoarei i s-a stabilit dreptul la pensia pentru limită de vârstă, începând cu data de 01.09.2006, în funcție de un stagiu total de cotizare realizat de 35 ani 2 luni 27 zile, din care 30 ani 3 luni 27 zile, în condiții normale de muncă și 4 ani 11 luni stagiu asimilat, iar aloarea pensiei a fost stabilită în raport de un număr total de puncte realizate de 41,22130 și un punctaj mediu anual de 1,59566.
Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, a rezultat că valoarea punctajului mediu anual este de 1,67363 față de 1,59566 stabilit prin decizia contestată. Calculul efectuat de expertiza contabilă, cât și cel efectuat de Casa de pensii, care a stat la baza emiterii deciziei nr.-/25.01.2007, așa cum rezultă din anexele de calcul la aceasta, au utilizat ca bază de calcul aceleași venituri lunare, consemnate în cartea de muncă și/sau adeverințele prezentate de contestatoare.
În raportul de expertiză se menționează că fac excepție anii 1998, 1999, 2000 și 2001, pentru care expertul contabil a obținut un punctaj diferit de intimată, deoarece pentru această perioadă intimata a luat în calcul un procent cumulat de 36%, conform mențiunilor din date privitoare la activitatea în muncă în care nu apar în clar sumele, iar expertul contabil a separat acest procent care se compune din sporul de stabilitate de 15%, respectiv sporul neuropsihic de 21%, conform adeverinței nr.56/10.04.2006 emisă de Școala cu clasele I-VIII, nr.46. Ca atare valoarea corectă a numărului total de puncte realizate este de 43,23543 și a punctajul mediu anual este de 1,67363.
Așadar, probatoriul administrat face dovada faptului că valoarea pensiei stabilite prin decizia contestată nu a fost corect determinată, situație în care se impune admiterea acțiunii.
In ceea ce privește susținerea conform căreia nu ar fi fost valorificat întreg stagiu de cotizare realizat, Tribunalul a constatat că este neîntemeiată, deoarece, din anexele deciziei contestate conținând date privitoare la activitatea în muncă, coroborate cu datele din actele ce stau la baza emiterii deciziei contestate, rezultă că stagiul de cotizare a fost corect reținut în decizia contestată.
Astfel, intimata a valorificat stagiul asimilat realizat în perioada 01.10.1967-01.09.1972 și perioada contributivă din intervalul 01.09.1972-24.07.2006, conform mențiunilor din anexele deciziei cuprinzând date privitoare la activitatea în muncă.
De altfel, sub acest aspect, nici expertul contabil nu a constatat vreo eroare și nici contestatoarea nu a indicat care ani din perioada contributivă nu ar fi fost valorificați.
Nici susținerea, conform căreia, intimata nu ar fi ținut cont de întreaga perioadă de cotizare pe care o precizează la litera F din decizia de pensionare, ci numai de perioada 03.1970-03.1992, nu este întemeiată, pentru motivele mai sus expuse, precum și pentru faptul că mențiunea de la pct. F al deciziei "puncte realizate (cu sp. vechime în perioada 03.1970-03.1992)", semnifică faptul că în perioada 03.1970-03.1992 se valorifică sporul de vechime în forma prevăzută de art. 164 alin.3 din Legea nr.19/2000.
Cererea referitoare la tichetele de călătorie, a fost respinsă ca rămasă tară obiect, deoarece în această privință nu mai subzistă unul dintre elementele acțiunii civile constând în pretenția concretă dedusă judecății, întrucât, așa cum și contestatoarea a precizat, acțiunea sub acest aspect a fost soluționată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, intimata Casa de Pensii a Municipiului B, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului Bas usținut că instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, deoarece stabilirea cuantumului și punctajului pensiei de către instanță constituie o imixtiune în activitatea Casei de Pensii a Municipiului B, punctul de vedere al expertului constituind doar un reper pentru instanță, în condițiile în care singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației de protecție socială și implementarea programelor informative de calcul al drepturilor de asigurări sociale este Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, conform art.4 din HG nr.381/2007.
Prin întâmpinare intimata, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate, văzând și dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. și ținând seama de prevederile art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Critica recurentei Casa de Pensii a Municipiului B vizează faptul că instanța de fond și-a depășit atribuțiile prin însușirea concluziilor unui raport de expertiză contabilă, care a stabilit un alt punctaj mediu anual și un alt cuantum al pensiei.
Însă, potrivit art.154 din Legea nr.19/2000, jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, iar potrivit art.155 din același act normativ, tribunalele sunt îndrituite să soluționeze litigiile privind modul de stabilire și de plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale, litigii în cadrul cărora părțile pot să administreze orice probe admise de lege, inclusiv expertiza.
Cu privire la raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză se menționează că recurenta nu a formulat obiecțiuni împotriva acestui raport de expertiză și nici nu a solicitat efectuarea unei contraexpertize, astfel încât, până la proba contrară, cele cuprinse în raportul de expertiză omologat în cauză, fac dovada deplină.
În aceste condiții, nu poate fi primită susținerea recurentei, referitoare la faptul că prin hotărârea pronunțată prima instanță ar fi realizat o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice în domeniul pensiilor.
A primi punctul de vedere al recurentei, în sensul că Ministerul Muncii Familiei și Egalității de Șanse este singurul organ cu atribuții în aplicarea legislației privind protecția socială și implementarea programelor informative de calcul al drepturilor de asigurări sociale, ar însemna a se încălca art.155 lit.d și f din Legea nr.19/2000, cât și principiul accesului liber la justiție.
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.6128 din 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.39894/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
28.04.2009
Jud. fond:;
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Zuluf Petronela Iulia
