Recalculare pensii. Decizia 2388/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2388/R/2009
Ședința publică din 09 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
- -
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S împotriva sentinței civile nr. 1703 din 29 iunie 2009 pronunțate de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr-, privind și pe reclamanta, precum și pe pârâții TRIBUNALUL SĂLAJ, CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 04 noiembrie 2009, prin registratura instanței, reclamanta intimată a depus la dosar un script, prin care solicită respingerea recursului și arată că sentința atacată a fost executată.
De asemenea, se constată că, prin memoriul de recurs pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii Sas olicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242.pr.civ.
Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1703 din 29.06.2009 a Tribunalului Sălaj pronunțate în dosar nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, excepție invocata de acest parat.
S-a respins excepția prematurității introducerii acțiunii, excepție formulata de parata Casa Județeana de Pensii
S-a admis în parte acțiunea reclamantei formulata împotriva pârâților Tribunalul Sălaj, Curtea de APEL CLUJ și Casa Județeana de Pensii S, și in consecință, au fost obligați Tribunalul Sălaj și Curtea de APEL CLUJ să elibereze în favoarea reclamantei adeverința tip prevăzuta de OUG nr. 4/2005, în care să se includă și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihica, în procent de 50% calculat la salariul de baza brut lunar avut pentru funcția de grefier începând cu datele de 01.12.2006, 01.10.2007, 01.12.2007, 01.04.2008, 18.04.2008, 01.10.2008; a fost obligată pârâta Casa Județeana de Pensii să emită noi decizii de pensionare începând cu 01.12.2006, 01.10.2007, 01.12.2007, 01.04.2008, 18.04.2008, 01.10.2008 care sa aibă în vedere adeverințele mai sus menționate; a fost obligată pârâta să plătească diferențele dintre pensia efectiv primita și cea cuvenita ca urmare a recalculării.
S-a respins cererea reclamantei privind obligarea paratei Casa Județeana de Pensii S la plata ratei inflației aplicata asupra diferențelor dintre pensia efectiv primita și cea cuvenita ca urmare a recalculării.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, excepție invocată de acest parat, instanța a constatat că este temeinică, Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă deoarece alocarea sumelor necesare efectuării plății drepturilor bănești este o operațiune ulterioară și se realizează pe baza proiectelor de rectificare întocmite de ordonatorii principali de credite.
În privința excepției prematurității introducerii acțiunii, excepție formulată de pârâta Casa Județeană de Pensii S, instanța constată faptul că prin acțiunea sa reclamanta a solicitat chiar eliberarea unei adeverințe tip pentru recalcularea pensiei și în consecința a respins excepția ca nefondată.
Reclamanta a îndeplinit funcția de grefier la Judecătoria Zalău, iar prin decizia nr. -/25.02.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii S s-a stabilit pensia de serviciu în temeiul adeverinței emise de Tribunalul Sălaj care constată venitul brut realizat în ultima lună de activitate anterior datei pensionării, pensie care s-a actualizat la datele menționate în petit, fără să cuprindă sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la salariul de bază.
Prin sentința civilă nr. 430/2008 a Tribunalului Sălaj au fost obligați pârâții Tribunalul Sălaj, Curtea de APEL CLUJ și Ministerul Justiției să plătească reclamantei acest spor începând cu data de 01.01.2005, deci anterior pensionării și pentru viitor.
De altfel, prin decizia nr. 21/10.03.2008 a statuat că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Deci la data stabilirii pensiei de serviciu în favoarea reclamantei acest drept era în vigoare, disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996 nu și-au încetat niciodată valabilitatea, deci trebuia avut în vedere la stabilirea bazei de calcul a pensiei.
Neincluderea acestui spor în baza de calcul a pensiei se datorează unei erori legislative, nu vinovăției reclamantei, or, este inechitabil ca efectele culpei autorului acestei erori să se răsfrângă asupra altor persoane a căror vinovăție nu poate fi reținută.
A accepta un alt punct de vedere ar duce la situația în care în sistemul judiciar ar exista, pe de o parte, magistrați și personal auxiliar de specialitate care beneficiază de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică și pe de altă parte, magistrați și personalul auxiliar de specialitate cărora nu li s-ar recunoaște acest drept.
Interpretarea diferențiată a normelor incidente cu privire la aceeași categorie socioprofesională, câtă vreme nu există justificări legitime, obiective și rezonabile, ar fi de natură să reprezinte o discriminare în sensul disp. art. 16 din Constituția României, art. 5 alin. 1 Codul muncii și art. 2 din nr.OG 137/2000.
Principiul egalității, în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite.
Față de cele ce preced instanța a admis acțiunea.
Întrucât Casa Județeană de Pensii nu s-a făcut vinovată pentru instabilitatea și incoerența legislativă, instanța a respins capătul de cerere privind actualizarea sumelor cu rata inflației.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii, solicitând admiterea acestuia în baza art.304 pct.9 și art.3041pr.civ. și casarea în totalitate a sentinței atacate.
În motivarea recursului pârâta a arătat că, la stabilirea pensiei de serviciu a petentei s-a avut in vedere adeverința nr. 5508/19/30.11.2006 emisa de Tribunalul Sălaj, iar întrucât unitatea unde si-a desfășurat activitatea reclamanta nu a emis o noua adeverința, in care sa fie incluse sporul de risc si solicitare neuropsihica, respectiv sporul de confidențialitate, acordate in baza sentințelor civile nr. 284 si 285 pronunțate la data de 11.02.2008 de Tribunalul Sălaj, considera acțiunea reclamantei prematur introdusa.
Subliniază că instituția emite decizii de pensie privind acordarea pensiei de serviciu in cazul personalului auxiliar de specialitate din cadrul instantelor judecătorești, in baza adeverințelor emise de fostul angajator, neavând posibilitatea modificării si cenzurării datelor înscrise in cuprinsul acestora.
Recursul nu este fondat.
Nu poate fi primită excepția prematurității acțiunii invocate de către această recurentă, din perspectiva faptului că, printr-o hotărâre judecătorească executorie, sentința civilă nr. 284/11.02.2008 ( 14) s-a stabilit dreptul reclamantei la plata actualizată în raport de indicele de inflație a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la salariul de bază brut, începând cu data de 01.01.2005 și până la data pensionării.
Așadar, în raport de acest titlu executoriu, reclamanta este îndreptățită la sporul de 50% până la data pensionării, astfel că aceasta are un interes și un drept actual în valorificarea acestuia.
Reclamanta nu a depus cerere de recalculare a pensiei sale întrucât nu putea solicita aceasta în lipsa adeverinței. Nu înseamnă însă că prezenta acțiune nu trebuia admisă atâta timp cât pentru o mai bună administrarea a justiției se solicită și se acordă simultan atât emiterea adeverinței cât și recalcularea în baza acesteia, iar petitul pentru obligarea la emiterea unei adeverințe a fost admis, fiind întemeiat.
Pentru considerentele expuse, Curtea reține că prima instanță a interpretat judicios dispozițiile legale aplicabile, astfel că va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Casa Județeană de Pensii S împotriva sentinței civile nr. 1703 din 29.06.2009 a Tribunalului Sălaj pronunțate în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 09 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.DG/Dact.MM
5ex./08.12.2009
Jud.fond: și
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
