Recalculare pensii. Decizia 253/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 19/2000 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 253
Ședința publică din data de 10 martie 2009
PREȘEDINTE: Andrianu Virgil
JUDECĂTOR 2: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în municipiul S,-, județul S, împotriva sentinței nr. 1809 din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal s-a prezentat recurentul asistat de avocat și consilier juridic pentru intimatul Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul de Poliție Județean S, lipsă fiind reprezentantul intimatei Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
S-au verificat lucrările dosarului după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurent, reiterând motivele precizate în scris, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată, întrucât pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean S are calitate procesuală activă în cauză, iar la calcularea pensiei în favoarea contestatorului nu s-a ținut cont de protocolul încheiat și de dispozițiile legii referitoare la pensia militară.
Consilier juridic pentru intimatul Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul de Poliție Județean S, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Suceava nr- din data de 17.07.2008, reclamantul a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii S și Ministerul Internelor și Reformei Administrative prin Inspectoratul Județean de Poliție S, prin reprezentanții legali, ca prin hotărârea ce se va pronunța prim-pârâta să fie obligată la recalcularea pensiei în sistemul public de pensii pentru perioada 1.07.1063 - 13.012.1963 și 1.02.1981 - 2.11.1999, exceptând perioada cât a fost militar, iar secund pârâtul la emiterea deciziei de pensie militare de stat pentru perioada 12.12.1963 - 31.01.1981 precum și obligarea pârâtelor în solidar la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că, urmare a apariției Legii nr. 90/2007 privind pensiile militarilor, s-a adresat cu o cerere la. S pentru a- deschide și a- calcula drepturile la pensia militară de stat. Din corespondența purtată cu pârâții s-a desprins concluzia că reclamantul pentru a beneficia de pensie militară de stat trebuie să facă dovada că la stabilirea pensiei în sistemul public nu i s-a luat în calcul perioada cât a fost militar. Casa Județeană de Pensii i-a comunicat că potrivit art. 160 din Legea nr. 19/2000, vechimea în muncă, inclusiv perioada cât a fost militar a constituit stagiu de cotizare în sistemul public de pensii și drept consecință petentul nu mai poate beneficia de pensia militară, rămânând astfel cu drepturile acordate în sistemul public de pensii, în raport de data când acesta a fost înscris la pensie, respectiv 28.05.1999. Cât privește prevederile Legii nr. 164/2001, acestea nu pot fi aplicate retroactiv prin înlăturarea perioadelor lucrate în sistemul militar și valorificate la stabilirea drepturilor de pensiei în sistemul public așa cum solicită reclamantul.
În contextul apărărilor formulate în cauză pârâtul, Inspectoratul județean de Poliție Sai nvocat excepția lipsei calității de reprezentant al Ministerului Internelor și Reformei Administrative întrucât nu a primit mandata să reprezinte ministerul în această cauză.
Cu privire la excepție prima instanță a reținut că reclamantul a înțeles în realitate să cheme în judecată, în calitate de pârât, Ministerul Internelor și Reformei Administrative prin Inspectoratul de Poliție Județean
Cum Inspectoratul de Poliție Județean S nu are împuternicire de la pârât să îl reprezinte în cauza de față neexistând nici un înscris din partea A din care să rezulte că deleagă S să-i reprezinte interesele, excepția a fost admisă, instanța de fond constatând lipsa calității de reprezentant al IPJ
Cât privește fondul, prin aceeași sentință nr. 1809 din 1.11.2008, Tribunalul Suceava, a respins ca nefondată acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative ce a avut ca obiect Legea nr. 19/2000 și a respins acțiunea având același obiect și față de pârâta Casa Județeană de Pensii S tot ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că potrivit deciziei nr. - din 28.05.1999, reclamantul a fost înscris la pensie în temeiul Legii nr. 3/1977 stabilindu-i-se o vechime în muncă de 42 ani, 6 luni și 14 zile, din care 18 ani, o lună și 5 zile în grupa a II-a de muncă și 16 ani, 8 luni și 23 zile în condiții normale.
Pretenția reclamantului de a i se stabili pentru perioada de 18 ani, 8 luni și 21 de zile în Ministerul d e Interne o pensie militară contravine prev. art. 160 din Legea nr.19/2000 potrivit cărora vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor până la intrarea în vigoare a acestor legi constituie stagiu de cotizare în sistemul public de pensii.
În mod similar, potrivit. art. 77 din Legea nr. 164/2001, constituie vechime în serviciu sau muncă pentru stabilirea pensiei militare de stat și perioadele recunoscute în condițiile legii până la data de 1.04.2000.
Că, potrivit notei comune încheiată între Ministerul Muncii, Casa Națională de Pensii și Ministerul d e Interne pentru aplicarea unitară a dispozițiilor legii, drepturile cuvenite sau aflate în plată până la data de 1.04.2001, se plătesc în continuare de către sistemul în care s-a depus cererea de pensionare anterior datei de 1.04.2001, așa încât prevederile acestei legi nu pot fi aplicate retroactiv așa cum solicită reclamantul
Pe de altă parte, este adevărat că potrivit art. 194 din Legea nr. 19/2000, între sistemul public de pensii și celelalte sisteme proprii se recunosc stagiile de cotizare în vederea stabilirii drepturilor de pensii.
Transferul unei pensii dintr-un sistem în altul nu este posibil decât în condițiile în care sunt îndeplinite cerințele de fond pentru adoptarea unei astfel de măsuri și persoana în cauză optează pentru una din categoriile de pensie.
În consecință, reclamantul are dreptul așadar să opteze pentru una din categoriile de pensie, respectiv pensia militară de stat sau pentru pensia din sistemul public de pensii, nicidecum nu poate cumula drepturile de pensii provenite din cele două sisteme.
Ori, din conținutul acțiunii rezultă că reclamantul dorește să i se recalculeze drepturile de pensii din sistemul public fără luarea în calcul a perioadei cât a fost militar și să se emită o nouă decizie de pensionare urmând ca perioada în discuție dă fie valorificată la acordarea pensiei militare. Aceste pretenții invocate de reclamant vin astfel în contradicție cu prevederile Legii nr. 19/2000 și Legii nr. 164/2001, caz în care Nota comună invocată în cauză nu poate produce efecte juridice astfel că cererea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva sentinței a fost declarat recurs de către reclamant. În motivarea recursului acesta a arătat că pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean S are calitate procesuală activă în cauză iar în ceea ce privește fondul la calcularea pensiei în favoarea sa nu s-a ținut cont de protocolul încheiat între Ministerul Muncii, Casa Națională de Pensii și Ministerul d e Interne privind aplicarea unitară a Legii nr. 19/2000 cât și de dispozițiile Legii nr. 164/2001 ce reglementează condițiile acordării drepturilor la pensia militară.
În realitate, potrivit motivelor invocate în acțiune acesta este îndrituit a i se stabili o pensie militară la care să se adauge vechimea în muncă pentru activitatea desfășurată în condiții normale timp de 16 ani, 8 luni și 23 zile.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată că în raport de motivele de recurs invocate cât și prevederile legale în materie recursul nu este fondat.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului de Poliție Județean în mod corect prima instanță a admis-o având în vedere că această instituție nu a fost mandatată să reprezinte interesele Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
Potrivit art. 124 din Legea nr. 19/2000, este adevărat că între sistemul public de pensii și celelalte sisteme proprii se recunosc stagiile de cotizare în vederea stabilirii drepturilor de pensii. Ori, transferul unei pensii dintre un sistem în altul nu este posibil decât în condițiile în care sunt îndeplinite condițiile de fond pentru adoptarea unei astfel de măsuri iar persoana în cauză optează pentru una din categoriile de pensii.
Așadar reclamantul are dreptul să opteze pentru una din categoriile de pensii, fie pensia militară de stat fie pensia din sistemul public de pensii, nicidecum nu poate cumula drepturile de pensii provenite din cele două sisteme.
Cum, prin cererea adresată pârâtei reclamantul urmărește tocmai acest scop, respectiv să i se recalculeze drepturile de pensii în sistem public fără luarea în calcul a perioadei cât a fost militar și să se emită o nouă decizie de pensionare, urmând ca perioada în discuție să îi fie valorificată la acordarea pensiei militare, pretențiile sale nu sunt în concordanță cu prevederile legale.
Așadar, prin respingerea pretențiilor reclamantului prima instanță a pronunțat o soluție corectă și legală încât recursul urmează, în baza art. 312 pr.civ. a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței nr. 1809 din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Judec. fond: -,
Dact.,2 ex. 6.04.2009
Președinte:Andrianu VirgilJudecători:Andrianu Virgil, Gheorghiu Neculai, Ciută Oana
