Recalculare pensii. Decizia 2641/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(8828/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2641/
Ședința publică din data de 23 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.6717 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 20514/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul reclamant, a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură al acestei instanțe la data de 14.04.2009, precum și faptul că recurenta pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și reține în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 6717/29.10.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul și s-a dispus obligarea pârâtei Casa de Pensii a Municipiului B să emită în baza OUG nr. 4/2005, o decizie prin care să recalculeze pensia pentru limită de vârstă cuvenită reclamantului, retroactiv, începând cu 01.07.2005, cu luarea în considerare a tuturor veniturilor atestate de adeverința nr. 126/31.03.2008 emisă de SC SA.
Pârâta a declarat recurs împotriva sentinței precitate, în motivarea căruia a arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea legii (art. 304 pct. 9.proc.civ.); că instanța de fond nu a respectat principiile solidarității sociale și obligativității prevăzute de art. 2 lit. c și d din Legea nr. 19/2000.
În continuare, în motivarea căii de atac au fost reproduse, pe larg sau în extras, prevederile art. 4 și 5 din Legea nr. 2/1983, cele ale art. 2 și 26 din Legea nr. 19/2000, precum și cele ale punctului VI din anexa OUG nr. 4/2005.
Prin întâmpinare, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. și apreciind că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele de fapt și de drept ce vor fi expuse în continuare.
Susținerile recurentei în sensul că hotărârea atacată s-ar fi pronunțat cu încălcarea legii, Tribunalul nerespectând principiile solidarității sociale și obligativității prev. de art. 2 lit. c și d din 19/2000, au caracter pur formal și urmează a fi înlăturate, în condițiile în care nu s-a adus nici un argument și nu s-a făcut nici o demonstrație logico-juridică din care să rezulte care sunt și în ce constau eventualele greșeli de judecată săvârșite de instanța fondului.
Asemenea susțineri nu pot justifica admiterea căii de atac exercitată în prezenta cauză, ele având valoarea juridică a unor simple afirmații, fără sprijin probator și, prin urmare, lipsite de temeinicie. Cu alte cuvinte, aspectele prezentate în motivarea recursului nu pot fi luate în considerare, ținându-se seama că în conținutul lor nu se exprimă nici o critică ori nemulțumire concretă în legătură cu dispozitivul ori considerentele hotărârii recurate.
Dimpotrivă, pe baza dovezilor administrate în cursul judecății în primă instanță, se poate considera că neluând în calcul veniturile menționate în adeverința indicată în dispozitivul sentinței atacate, recurenta-pârâtă este cea care a încălcat un principiu fundamental al legislației asigurărilor sociale, și anume cel al contributivității prev. de art. 2 lit. e din 19/2000 (potrivit cu care drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite), fapt reținut în mod corect și de către instanța de fond.
Cât privește acea parte a motivării recursului în cuprinsul căreia s-au reprodus texte din diverse acte normative, nici aceasta nu poate fi luată în seamă, având și ea un caracter pur formal, câtă vreme nu s-a prezentat nici un argument juridic, prin care să se demonstreze incidența respectivelor texte în speță și legătura lor cu hotărârea Tribunalului. Simpla reproducere a unor texte legale nu poate fi asimilată exprimării unor nemulțumiri concrete cu privire la sentința recurată și constituie un procedeu ce nu poate fi acceptat, evidențiind o dată în plus netemeinicia recursului, decurgând din lipsa sa de argumentație logico-juridică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, împotriva sentinței civile nr. 6717/29.10.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./12.05.2009.
Jud.fond:,
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
