Recalculare pensii. Decizia 2735/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2735/R/2009
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Tripon
JUDECĂTOR 2: Dana Cristina Gîrbovan
JUDECĂTOR 3: Cristina
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 2336 din 3 septembrie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanta intimată, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta intimată, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, efiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta intimată solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 2336 din 03.09.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr-, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C și în consecință a fost obligată pârâta să elibereze reclamantei o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a perioadei 01.11.1969-31.08.1977 cât a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform adeverinței 1123/25.06.2009 emisă de
S-a respins capătul de cerere privind luarea în calcul a perioadei 01.09.1977-17.08.1988 cât a lucrat în grupa a II-
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a beneficiat de pensie începând cu data de 01.01.1996.
În urma recalculării pensiei, pârâta a emis decizia nr.-/01.11.2005 în al cărei buletin de calcul nu figurează că reclamanta ar fi desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă.
Din adeverința nr.1123/25.06.2009 eliberată de G, a rezultat că în perioada 01.11.1969 - 31.08.1977 reclamanta a avut meseria de țesător și a fost încadrată în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 pct.165. Pentru această perioadă s-a reținut și s-a virat CAS și impozit pe salarii conform legii.
În această situație cererea reclamantei a fost fondată în parte și a fost admisă cu privire la perioada cuprinsă în adeverința anterior arătată și a fost respinsă pentru perioada 01.09.1977-17.08.1988 ca nedovedită.
În consecință, pârâta a fost obligată să elibereze reclamantei o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a perioadei 01.11.1969-31.08.1977 cât a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform adeverinței 1123/25.06.2009 emisă de
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate cu respingerea acțiunii.
În motivarea recursului, pârâta a arătat că grupa de muncă a fost acordată de unitate peste litera legii - deoarece în ordin nu se regăsește la nici un punct aceasta meserie ca fiind în grupa de muncă. Solicită instanței să observe că însuși textul legal cenzurează această meserie de la grupă, neîncadrând-o, iar nu casa de pensii.
Ordinul 50/1990, care la punctele 3 și 7 prevede că beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Având în vedere tardivitatea evidentă a acțiunii, instanța nici nu a precizat data de la care consideră că se poate acorda acest drept.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Acesta poartă asupra obligativității de a lua în calcul o adeverință din care reiese grupa a II-a de muncă pentru o anumită perioadă, pentru stabilirea cuantumului pensiei.
Curtea reține că Legea nr. 19/2000 acordă o serie de facilități pentru pensionarii care au desfășurat activitate salariată în grupele de muncă, în condiții deosebite de muncă sau în condiții speciale. Potrivit art. 44 ind. 1 alin. 2 din Ordinul nr. 340/2001, "Persoanele care au desfășurat activități încadrate în grupa I și II de muncă în baza legislației anterioare beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare astfel:
a) fie se cumulează perioadele lucrate în grupa I și II de muncă și se face reducerea vârstei conform tabelului nr. 1 de la art. 42 din lege, corespunzătoare locurilor de muncă în condiții deosebite;
b) fie se face reducerea vârstei pe fiecare grupă de muncă (pentru grupa II de muncă din tabelul nr. 1 de la art. 42 din lege și pentru grupa I de muncă din tabelul nr. 4 de la art. 167^1 din lege) și se alege reducerea cea mai avantajoasă".
Reclamanta a depus la dosarul de pensie adeverința nr. 1123/25.06.2009 emisă de prin care fostul angajator atestă că aceasta a lucrat în grupa a II-a de muncă în perioada 01.11.1969-31.08.1977, în procent de 100%.
Așa cum reiese din întâmpinarea depusă la fond și din cererea de recurs, pârâta recurentă refuză luarea în considerare a acestei adeverințe, apreciind că grupa de muncă a fost acordată de unitate peste litera legii - deoarece în ordin nu se regăsește la nici un punct aceasta meserie ca fiind în grupa de muncă. Solicită instanței să observe că însuși textul legal cenzurează această meserie de la grupă, neîncadrând-o, iar nu casa de pensii.
Refuzul pârâtei nu este legitim.
Potrivit prevederilor art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, " de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2."
La punctul 116 din anexa II la Ordinul nr. 50/1990 este enumerată explicit meseria de țesător ca fiind încadrată în grupa a II-a de muncă.
Pe de altă parte, potrivit art. 5 și 6 din Ordin, "Existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și ca toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal. -
Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)".
Se constată că actul normativ incident prescrie o metodologie clară de nominalizare a persoanelor care au desfășurat activitate în grupele de muncă, astfel încât actul emis de angajator în urma aplicării acestui procedeu legal nu poate fi ignorat de către pârâtă decât în măsura în care ar obține anularea acestuia. Or, dat fiind că recurenta nu a făcut dovada că ar fi dobândit constatarea prin instanță a nulității adeverinței nr. 1123/25.06.2009 emisă de, cu privire la grupa de muncă în care reclamanta și-a desfășurat activitatea și nici în prezentul cadru procesual nu a investit instanța cu o astfel de cerere, atitudinea acesteia de a ignora încadrarea în grupa a II-a de muncă a activității reclamantei apare ca abuzivă și contrarie dispozițiilor legale, situație în care sentința pronunțată, prin care se sancționează comportamentul abuziv al pârâtei, este temeinică și legală.
Raportat la reafirmarea "tardivității evidente a acțiunii" prin cererea de recurs, Curtea constată că petitul acțiunii nu face referire la nici o decizie de pensie pe care să o conteste, ci cuprinde doar solicitarea de a fi obligată pârâta la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor evidențiate în adeverința depusă.
Potrivit art. 87 din Legea nr. 19/2000, "decizia emisă în condițiile art. 86 alin. (1) poate fi contestată la instanța judecătoreasca competenta în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare". Se observă că art. 86 din aceeași lege statuează că "admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisă de casa teritorială de pensii în termen de 45 de zile de la data depunerii cererii", astfel încât, coroborând cele două texte de lege, concluzionăm în sensul că tardivitatea în baza art. 87 din lege poate fi invocată doar față de decizia de admitere sau respingere a cererii de pensionare. În schimb, pensionarul poate oricând să solicite îndreptarea unei situații nelegale evidențiate în modul de calculare a punctajului său de pensie și deci de stabilire a cuantumului pensiei, în acest sens stipulând art. 89 din Legea nr. 19/2000, care impune ca "în situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovați".
Față de considerentele ce preced, văzând și dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 304 ind. 1 și art. 312 alin. 1.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Casa Județeană de Pensii C împotriva sentinței civile nr. 2336 din 03.09.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
GREFIER,
Red.T/.
4 ex./23.12.2009
Jud.fond: și
Președinte:Ioana TriponJudecători:Ioana Tripon, Dana Cristina Gîrbovan, Cristina
