Recalculare pensii. Decizia 2758/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.417/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă -.2758/
Ședința Publică din data de 28 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.6764 din data de 04.11.2008 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII a Civilă Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.17734/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimatul-reclamant - având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant personal, lipsind recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la dosar s-a depus prin serviciul "registratură" al secției la data de 23.03.2009 de către intimatul-reclamant o cerere, prin care solicită acordarea dreptului la asistență juridică gratuită, în susținerea cererii atașând adresa emisă de către Ministerul Finanțelor Publice din care rezultă faptul că intimatul-reclamant nu figurează în evidențele fiscale cu venituri impozabile.
Curtea, în ședință publică, procedează la identificarea intimatului-reclamant, acesta legitimându-se cu seria -.- eliberată de către Secția nr.14 Poliție la data de 02.06.2003.
Intimatul-reclamant întrebat fiind, arată că nu înțelege să mai susțină cererea de asistență juridică gratuită formulată în scris pentru termenul de azi și depusă la dosar prin serviciul "registratură" al secției.
Intimatul-reclamant, depune la dosar întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză. Totodată, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, în combaterea motivelor de recurs formulate în cauză de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, constând în adeverințe și fișe fiscale pe anii 2008 și 2009, pentru a dovedi faptul că nu realizează venituri de niciun fel.
Curtea, după deliberare, încuviințează pentru intimatul-reclamant proba cu înscrisuri așa cum a fost formulată, în temeiul dispozițiilor art.305 Cod proc. civ.
Intimatul-reclamant întrebat fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții intimate prezente în combaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Intimatul-reclamant având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat, pentru motivele dezvoltate pe cale de întâmpinare, cu consecința menținerii hotărârii judecătorești pronunțate de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art.150 Cod proc. civ. și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6764/04.11.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr. R/-/10.04.2008 emisă de 4.
A fost obligată intimata la emiterea unei noi decizii, prin care începând cu data de 31.07.2006, să acorde reclamantului indemnizația lunară reparatorie, calculată prin aplicarea coeficientului de 1,10 la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat, aferent anului pentru care se face plata.
În considerente a reținut că prin decizia nr.R-/10.04.2008 emisă de - Casa Locală de Pensii Sector 4, s-a respins cererea contestatorului de acordare a indemnizației reparatorii prevăzute de art.4 alin.4 din Legea nr.341/2004, reținându-se că petentul nu se încadrează în dispozițiile acestei legi.
Din actele dosarului rezultă petentul este urmaș de Erou - Martir al Române din 1989.
Conform adeverinței de stagiu nr.32312/21.04.2008, petentul nu realizează venituri mai mari decât salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat.
Prin declarația depusă la Casa de pensii petentul a învederat că nu este încadrat în muncă și nu realizează nici un fel de venit.
Potrivit art.4 alin. 4 din Legea nr.341/2004 de o indemnizație lunară reparatorie, calculată prin aplicarea coeficientului de 1,10 la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat, aferent anului pentru care se face plata, beneficiază și persoanele care au obținut titlurile prevăzute la art. 3 alin. 1 lit. b) pct. 3, numai dacă au un venit mai mic decât salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat. De aceleași drepturi și în aceleași condiții beneficiază copiii eroilor-martiri, indiferent de vârstă, dacă nu sunt încadrați în nicio formă de învățământ ori nu realizează venituri din motive neimputabile lor.
Prin noțiunea venit, prevăzută la art. 4 alin. 4 și la art. 5, se înțelege venitul brut lunar realizat din salarii și asimilat salariilor potrivit prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
Rezultă din aceste dispoziții că petentul este îndreptățit la acordarea indemnizației lunare reparatorii, calculate prin aplicarea coeficientului de 1,10 la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat, aferent anului pentru care se face plata, întrucât din motive neimputabile, de la data depunerii cererii la Casa locală de pensii până în prezent, contestatorul nu a realizat venituri peste limita prevăzută de lege.
Tribunalul a mai reținut că sintagma "indiferent de vârstă" impune în mod evident concluzia că de această indemnizație se poate beneficia și după vârsta de 26 de ani până la care se acordă pensia de urmaș conform Legii nr.19/2000.
În aceste condiții, decizia nr. R/-/10.04.2008 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 4 este netemeinică și nelegală, astfel că tribunalul a admis acțiunea, a anulat această decizie și a obligat pe intimata la emiterea unei noi decizii, prin care, începând cu data de 31.07.2006, să acorde reclamantului indemnizația lunară reparatorie, calculată prin aplicarea coeficientului de 1,10 la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat, aferent anului pentru care se face plata.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat în fapt, prin sentința mai sus menționata, instanța de fond a admis acțiunea reclamantului prin care a anulat decizia nr. R/-/10.04.2008 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 4 și a obligat Casa de Pensii a Municipiului B la emiterea unei noi decizii, prin care începând cu 31.07.2006, să acorde reclamantului indemnizația lunara reparatorie, calculata prin aplicarea coeficientului de 1,10 la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat, aferent anului pentru care se face plata.
Sentința instanței de fond este criticabilă sub aspectul analizării probelor administrate, al interpretării și aplicării greșite a prevederilor legale.
Referitor la contestația formulata de reclamantul prin care solicită instanței să i se emită o decizie prin care să i se acorde o indemnizație lunară reparatorie, recurenta o consideră netemeinică și nelegală, deoarece acesta nu s-a conformat art.4 alin. 4 din Legea nr.341/2004.
Recurenta consideră că instanța de fond nu a luat în considerare la pronunțarea hotărârii actele depuse de recurentă.
Conform art. 4 alin. 4 din Legea nr.341/2004, copiii eroilor martiri beneficiază de o indemnizație reparatorie dacă îndeplinesc următoarele condiții:
- numai dacă au un venit mai mic decât salariul mediu brut;
- dacă nu sunt încadrați în nicio forma de învățământ;
- nu realizează venituri din motive neimputabile lor.
Recurenta a menționat că la termenul de judecată din 07.10.2008, a solicitat instanței ca să-i fie pus în vedere reclamantului să facă dovada faptului că a încercat să se angajeze prin Direcția de Ocupare a Forței de Muncă, conform textului de lege: "că nu realizează venituri din motive neimputabile lor".
La termenul din 04.11.2008 reclamantul a prezentat o adeverința de stagiu cu nr.32312/21.04.2008 prin care se atestă faptul că acesta este angajat al unei societăți, la care a susținut reclamantul că a "lucrat acum câțiva ani", că această societate comerciala îi plătește în continuare contribuțiile sociale fără știrea sa, deși nu mai lucrează la aceasta, cu un venit mai mic decât salariul mediu brut pe economie".
Recurenta a învederat instanței de recurs că această adeverința nu i-a fost comunicată și recurentei, ca parte în proces, conform art. 113 alin.1 Cod proc. civ. instanța de fond încălcându-și rolul activ.
De altfel, recurenta a învederat instanței de recurs că nu are importanța faptul că a prezentat adeverința de stagiu, aceste venituri fiind rezultatul unui contract de muncă, cu viza ITM-ului, conform Codului muncii (și nu "venituri de care nu știa"), reclamantul putând să obțină și alte venituri din alte tipuri de contracte, aceste venituri fiind evidențiate doar în fișele Administrației Financiare de domiciliu.
Instanța de fond a încălcat prevederile art. 129 alin.5 Cod proc. civ. acesta având obligația de a "stărui prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului. ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc".
Recurenta consideră că în cauză nu s-au administrat toate probele care ar fi putut duce la o concluzie justă și pertinentă la pronunțarea hotărârii instanței de fond, aceasta fiind întemeiata pe motive și probe contradictorii.
Susținerile reclamantului sunt contradictorii, ca și dovezile de care a înțeles să se folosească, precum și întrebarea acestuia din acțiunea introductivă: "Trebuie să știu eu ce acte erau necesare?" deși, nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii.
Recurenta a menționat faptul că reclamantul a fost și în audiență la Directorul Evidență de din cadrul, unde a fost îndrumat, în mod corect și legal, la Direcția de Ocupare a Forței de Muncă, pentru a i se elibera o adeverință din care să rezulte faptul că a făcut demersurile necesare pentru angajare.
Susținerea reclamantului în fața instanței că "mergând la a aflat că este angajat la o societate comerciala de unde a plecat acum 5 ani" nu poate fi primită, dovedind astfel neseriozitatea declarațiilor sale.
Având în vedere cele expuse mai sus, recurenta consideră că sentința este dată cu încălcarea prevederilor legale, a administrării probelor.
Recurenta consideră că Sector 4 a emis o decizie temeinică și legală de respingere a cererii reclamantului de a beneficia de indemnizație reparatorie ca urmaș, conform Legii nr.341/2004.
În drept, ținând cont de cele expuse mai sus și de prevederile art.304 pct.7, 8 și 9 și art. 3041Cod. proc. civ. și a Legii nr.19/2000 cu modificările și completările ulterioare, și Legea nr.341/2004 recurenta solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr.6764 pronunțate în ședința publica din 04.11.2008 de către Tribunalul București - Secția a-VIII-a, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, ca netemeinică și nelegală.
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că acesta este nefondat.
Astfel, nu se poate reține neexercitarea rolului activ de către prima instanță prin aceea că nu a dispus suplimentarea probatoriului cu privire la veniturile pe care le-ar putea obține reclamantul, întrucât probele administrate, adeverința de stagiu și declarația pe propria răspundere, sub sancțiunea de a fi urmărit penal pentru fals, în caz că nu corespunde adevărului, sunt suficiente pentru atestarea îndeplinirii condițiilor referitoare la nerealizarea unor venituri superioare salariului mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat. Soluția contrară nu poate fi legitimată pe o simplă posibilitate, nedovedită, sarcina probei contrare revenind celui care contestă o stare de fapt dovedită prin înscrisuri produse de reclamant, aceeași considerație fiind valabilă și cât privește caracterul neimputabil al nerealizării veniturilor în cuantumul menționat.
Astfel, absența culpei este prezumată, revenind celui care o invocă sarcina probei contrare, respectiv a faptului că, deși putea să obțină dintr- muncă salariată venituri cel puțin la nivelul salariului mediu brut, beneficiarul a refuzat în mod nejustificat aceasta, mulțumindu-se cu indemnizația reparatorie prevăzută de Legea nr. 341/2004.
În consecință, în mod legal și temeinic a apreciat prima instanță că reclamantul îndeplinește cumulativ cerințele prevăzute de art. 4 alin. 4 din lege pentru a beneficia de indemnizația reparatorie, astfel că recursul declarat este nefondat și va fi respins ca atare, în aplicarea art. 312 alin. 1 pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.6764/04.11.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.17734/3/AS/2007 în contradictoriu cu intimatul-contestator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - Comina - -
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./30.04.2009
Jud. fond:
Președinte:Petre Magdalena
Judecători:Petre Magdalena, Bodea Adela Cosmina, Ilie
