Recalculare pensii. Decizia 2836/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2836/R/2009
Ședința publică din data de 7 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Sergiu Cătălin Boboș
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia
GREFIER:
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 678 din 16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, privind și pe intimații CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 3 decembrie 2009, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin contestația înregistrată sub nr.3910/17.09.2008 pe rolul Tribunalul Cluj, astfel cum a fost precizată, reclamanta contestat decizia nr. -/31.07.2008 emisă de CASA LOCALĂ DE PENSII, privind actualizarea pensiei de serviciu, solicitând instanței obligarea pârâților: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, PARCHETUL DE PE LÂNGA CURTEA DE APEL CLUJ, să elibereze o adeverință care să includă sporul de confidențialitate de 15%, sporul de suprasolicitare neuropsihică de 50%, sporul de vechime de 25%, în baza de calcul a pensiei cuvenite începând cu data de 01.05.2005, obligarea pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII la efectuarea calculului pensiei în baza noilor adeverințe si emiterea unei noi decizii de pensionare.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că este pensionată pentru limită de vârstă si vechime integrală începând cu 01.05.2005 din funcția de procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, beneficiind de pensie de serviciu.
In conformitate cu prevederile Legii 303/2004 privind pensia de serviciu, aceasta ar fi trebuit reactualizată cu sporurile acordate prin sentința civilă nr. 1829/13.09.2007 a Tribunalului Cluj, rămasă de irevocabilă prin decizia civilă nr.179 /R/2008 a Curții de Apel Cluj, sentința civilă nr.566/31.03.2008 a Tribunalului Cluj, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.2742/R/2009 a Curții de Apel Cluj și sentința civilă nr.669/15.04.2008 a Tribunalului Cluj, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1858/R/2009 a Curții de Apel Cluj.
Prin sentința civilă nr. 678 din 16.03.2009, Tribunalul Cluja respins acțiunea civilă formulată de reclamanta.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a fost pensionată pentru limită de vârstă si vechime integrală în baza deciziei nr. -/2005, acordându-i-se o pensie de serviciu.
In baza adeverinței nr. 2626/VI/14/2008, s-a procedat la actualizarea pensiei de serviciu prin luarea în considerare a sporurilor de 30%, respectiv 25%, emițându-i-se decizia nr. -/31.07.2008 privind actualizarea pensiei.
Referitor la luarea în calcul a sporului de 50% si 15%, prima instanță a reținut că aceste sporuri urmează a fi incluse în calculul pensiei la data la care se va începe acordarea acestor sporuri pentru magistrații aflați în funcție. Pentru magistrații aflați în pensie, urmează a se emite o adeverință de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, în baza căreia se va proceda la recalcularea pensiei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În motivele de recurs arată că otrivit p. art. 7 din Normele Metodologice din 18.10.2005 de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor: "cuantumul pensiei de serviciu prevăzut la art. 82 alin 1 și 2 este de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării. în veniturile brute realizate se include, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară, sporurile cu caracter permanent sau nepermanent."
Aceste sporuri nu au fost avute în vedere de Casa Județeană de Pensii C la stabilirea pensiei de serviciu pentru că nu au fost incluse în adeverințele emise de către parchet, cu toate că luarea în considerare a acestora se impune tot cu titlu de despăgubire ca urmare a constatării discriminării.
Recurenta mai arată că sentința este și nelegală pentru că a încălcat dispozițiile art. 7 din Normele metodologice din 18.10.2005 de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 care prevede că în veniturile brute după care se calculează pensia se includ, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile cu caracter permanent sau nepermanent, sporuri ce i-au fost acordate prin sentințele civile menționate, situație în care sentința recurată este dată cu încălcarea legii.
Se mai invocă faptul că, pentru înlăturarea discriminării existente, se impune recalcularea pensiilor judecătorilor pensionați în anul 2005 cărora li s-a stabilit dreptul la sporuri, cu includerea acestor drepturi salariale în baza de calcul a pensiei, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluja solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
Analizând recursul formulat de reclamanta, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, se reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 81 din Legea nr. 303 din 28 iunie 2004 "magistrații cu vechime de C puțin 25 ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzută de lege de pensie de serviciu în cuantum de 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării".
Art. 23 din Legea nr. 19/2000 prevede că baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie printre altele salariile individuale brute, realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile reglementate prin lege.
Așadar, venitul brut avut în vedere de legiuitor la stabilirea bazei de calcul este C care include toate sporurile, indiferent de caracterul lor permanent sau ocazional și indiferent dacă acesta a fost acordat în mod corect odată cu salariul sau dacă în mod nelegal acesta nu a fost acordat, dar s-a dispus acordarea acestuia printr-o hotărâre judecătorească.
Dacă s-ar considera altfel, atunci efectele hotărârii judecătorești de acordare a acelui spor nu ar fi depline, ci doar parțiale, deoarece s-ar recunoaște doar dreptul la plata acelui spor, iar nu și celelalte beneficii care rezultă din plata acelui spor, cum este în speță dreptul de a beneficia de o pensie corespunzătoare contribuției la bugetul de asigurări sociale, potrivit principiului contributivității.
Curtea reține că și dacă aceste sume au fost acordate cu titlu de despăgubiri, trebuie sesizat că au fost acordate având în vedere proveniența lor, anume că trebuiau acordate anterior cu titlu de salariu, pentru care se plătește contribuția de asigurări sociale.
Curtea reține că într-adevăr nu erau prevăzute și plătite aceste sume, dar din culpa angajatorului, nu din culpa reclamantului și s-ar crea o discriminare între cei cărora li se recunoaște acest spor, fiind plătit în trecut, în ipoteza în care fac parte dintre cei cărora li s-a plătit acest spor, existând persoane din această categorie, și cei cărora nu li s-a recunoscut și plătit acest venit decât ulterior prin hotărâri judecătorești.
În baza art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000 drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite iar veniturile la care a făcut referire au fost avute în vedere la calcularea și aplicarea contribuțiilor pentru fiecare sistem.
Nu se poate admite că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale să fie constituită și din aceste sume, iar la stabilirea pensiei cu prestație de asigurări sociale să nu se ia în considerare deoarece ne-am afla în situația în care această prestație nu ar fi proporțională cu contribuția plătită, creându-se o inechitate.
Atunci când instanța a dispus plata acelui spor, a făcut-o în considerarea faptului că acel spor i se cuvenea anterior, părțile fiind repuse în drepturi cu privire la un moment anterior, ca și cum drepturile ar fi fost plătite regulat, prin urmare ca și cum încă de la acel moment s-ar fi plătit contribuția la asigurări sociale, în condițiile în care reclamantei nu i se poate imputa vreo culpă pentru neplata la timp a acelor contribuții, acestea fiind plătite cu întârziere pentru respectivele sume.
Constatându-se existența unei discriminări în ceea ce privește salarizarea magistraților, prin sentința civilă nr. 1829/13.09.2007 a Tribunalului Cluj, rămasă de irevocabilă prin decizia civilă nr.179 /R/2008 a Curții de Apel Cluj, sentința civilă nr.566/31.03.2008 a Tribunalului Cluj, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.2742/R/2009 a Curții de Apel Cluj și sentința civilă nr.669/15.04.2008 a Tribunalului Cluj, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1858/R/2009 a Curții de Apel Cluj, s-a constatat că reclamanta era îndreptățită la plata sporurilor de vechime, de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioade anterioare ieșirii sale la pensie.
Curtea reține astfel că, pentru repararea integrală a prejudiciului cauzat reclamantei-recurente, acesteia i se cuvin atât despăgubiri reprezentând diferențele de indemnizație de care aceasta a fost lipsită în mod discriminatoriu prin neacordarea acestor sporuri, acordate prin aceste sentințe, cât și diferențe de drepturi de pensie de serviciu ca urmare a neincluderii, în venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, a acestor sporuri.
În acest sens se impune ca Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj să elibereze reclamantei o adeverință care să includă și sporul de confidențialitate de 15 %, sporul de vechime de 25 % și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 %, în baza de calcul a pensiei cuvenite, începând cu data de 1 mai 2005, în baza căreia Casa Județeană de Pensii C să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantei.
Pentru aceste considerente și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 3041Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul declarat de reclamanta, să modifice în parte sentința primei instanțe, în sensul de a admite acțiunea astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantă, pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ fiind obligat să elibereze reclamantei o adeverință care să includă și sporul de confidențialitate de 15 %, sporul de vechime de 25 % și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 %, în baza de calcul a pensiei cuvenite, începând cu data de 1 mai 2005.
CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C va fi obligată să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantei în baza acestei adeverințe și să plătească acesteia diferențele ce vor rezulta în urma acestei recalculări.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 678 din 16 martie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr- pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Obligă PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ să elibereze reclamantei o adeverință care să includă și sporul de confidențialitate de 15 %, sporul de vechime de 25 % și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 %, în baza de calcul a pensiei cuvenite, începând cu data de 1 mai 2005.
Obligă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantei în baza acestei adeverințe și să plătească acesteia diferențele ce vor rezulta în urma acestei recalculări.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 7 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
Red./Tehnored.:;
2 ex.- 15.01.2010;
Jud.fond:- Tribunalul Cluj:-;
-.
Președinte:Sergiu Cătălin BoboșJudecători:Sergiu Cătălin Boboș, Cristina Mănăstireanu, Eugenia
