Recalculare pensii. Decizia 303/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- recalculare pensie
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 303
Ședința publică din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Apetroaie Eufrosina
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Veronica
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul în municipiul S,-,.A,. 3, județul S, împotriva sentinței nr. 1903 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reclamantul recurent și reprezentanții pârâților intimați Casa Județeană de Pensii S și Ministerul Justiției.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Suceava sub nr.6587 din 12 septembrie 2008, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale S și Ministerul Justiției, modificarea și completarea deciziei nr. - din 19 august 2008 emisă de prima pârâtă, în sensul reactualizării pensiei prin cuprinderea în baza de calcul a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și a majorării de 18% a indemnizației de încadrare a judecătorilor în activitate. A solicitat totodată ca pensia actualizată să fie pusă în plată începând cu luna octombrie 2007 în loc de luna ianuarie 2008, precum și obligarea pârâților la plata a câte 100 lei pe zi, cu titlu de daune cominatorii, pentru fiecare zi de întârziere, în cazul admiterii contestației.
În susținerea cererii, reclamantul a arătat că sporul de 50% este datorat în baza art. 47 din Legea nr. 50/1996 și a fost omis din adeverința pentru actualizarea pensiei de serviciu de care beneficiază, iar majorarea cu 18% a indemnizației de încadrare a judecătorilor în activitate a fost stabilită prin sentințele civile nr. 1381/2007 și nr. 955/2008 pronunțate de Tribunalul Suceava. De asemenea, pensia actualizată trebuia pusă în plată începând cu luna octombrie 2007, când au intrat în vigoare Ordonanța de Urgență nr. 100/2007. A justificat chemarea în judecată a Ministerului Justiției prin dispozițiile art. 18 lit. b din Hotărârea Guvernului nr. 1275/2005, potrivit cărora are răspundere în comunicarea datelor necesare pentru recalcularea pensiilor de serviciu.
Tribunalul Suceava, după ce a respins excepția de necompetență materială a acestei instanțe, a respins acțiunea față de pârâtul Ministerul Justiției, pentru lipsa calității procesuale pasive și ca nefondată față de pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru rezolvarea excepțiilor tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 154 lit. f, 156 și 157 din Legea nr. 19/2000, precum și ale art. 20 din Hotărârea Guvernului nr. 1275/2005 raportate la susținerea reclamantului că actualizarea pensiei sale s-a făcut greșit începând cu luna aprilie 2008.
Pe fond a reținut că reclamantul nu a făcut dovada schimbării elementelor de calcul prevăzute prin art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, modificat prin Ordonanța de Urgență nr. 100/2007, începând cu luna octombrie 2007, cum a pretins prin acțiune și că la emiterea deciziei de pensie contestate, Casa Județeană de Pensii Sar espectat conținutul adeverinței nr. 797/A/26 iulie 2008 eliberată de Curtea de Apel Suceava. Întrucât Curtea de Apel Suceava nu a emis o altă adeverință potrivit obligației prevăzută în art. 18 din Hotărârea Guvernului nr. 1275/2005, din care să rezulte schimbarea situației ca urmare a majorării indemnizației și a acordării sporului prevăzut de art. 74 din Legea nr. 50/1996, Casa Județeană de Pensii S nu avea cum să procedeze la reactualizare, iar această operațiune nu poate fi dispusă de instanță de vreme ce reclamantul nu a chemat în judecată și pe angajator, pentru a fi obligat la eliberarea adeverinței necesare.
Reclamantul a declarat recurs împotriva acestei sentințe pe care a criticat-o sub aspectul reținerii lipsei de calitate procesuală pasivă a Ministerului Justiției și al respingerii pe fond al pretențiilor sale. Invocând motive ce pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, a arătat că doar la stabilirea pensiei de serviciu există raporturi directe între curțile de apel și casele de pensii, pe când în cazul actualizării procedura aplicabilă este aceea prevăzută de art.18 din hotărârea Guvernului nr. 1275/2005, în contextul căreia Ministerul Justiției este cel care comunică CNPAS datele necesare, motiv pentru care acest pârât are calitate procesuală fie singur, fie alături de curtea de apel. Pe fond a susținut că tribunalul, fără a analiza argumentele acțiunii, a reținut nelegal că răspunderea pentru necomunicarea datelor necesare actualizării pensiei de serviciu revine exclusiv curții de apel și întrucât nu s-a solicitat obligarea la eliberarea adeverinței din care să rezulte aceste date, situația nu se poate analiza. În sfârșit a invocat o anume practică diferită a primei instanțe.
Recursul este nefondat după cum se va arăta în continuare.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 18 alin. 1 și 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1295/2000, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004, precum și a altor legi, actualizarea pensiei de serviciu se face anual, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate, de către casele teritoriale de pensii competente, care în conformitate cu art. 19 vor emite o nouă decizie pe baza adeverințelor nominale trimise de instituțiile menționate la art. 18 alin.1 lit. a și emise de unitatea de unde persoana a fost eliberată din funcție. În acest scop Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înaltei Curți de Casație și Justiție, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Departamentului Național Anticorupție și Ministerului Justiției listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plată în luna decembrie a fiecărui an. Aceste instituții transmit adeverințele nominale tip, prevăzute în anexele 4-6, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică în teritoriu, caselor de pensii județene, pentru punerea în aplicare.
Prevederile art. 18 alin 1 lit. a și b din Norme instituie, fără distincție, un raport obligațional de transmitere a adeverințelor cuprinzând datele necesare actualizării, doar între aceste instituții și Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale. În acest context și în condițiile în care nu s-a solicitat cenzurarea respectării acestei proceduri de către toți cei implicați, inclusiv de ultima unitate angajatoare și de Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, participarea singulară a Ministerului Justiției, în lipsa unui raport direct cu Casa Județeană de Pensii S justifică reținerea excepției lipsei sale de calitate procesuală. Pe de altă parte, după cum a stabilit cu îndreptățire și tribunalul, casa de pensii teritorială pârâtă nu este în culpă, dat fiind că nu putea proceda la actualizare în lipsa adeverinței eliberate de ultima unitate angajatoare.
Întrucât aceste considerente susțin soluția primei instanțe, care a făcut o corectă aplicare a legii și cum celelalte critici nu se impun a mai fi analizate, curtea urmează ca în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 1903 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
tehnored.
jud. fond
ex.2/17.04.2009
Președinte:Apetroaie EufrosinaJudecători:Apetroaie Eufrosina, Sas Laura, Dumitrașcu Veronica
