Recalculare pensii. Decizia 318/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 318
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect asigurări sociale privind recursul formulat de G împotriva sentinței civile nr. 26 din 15.01.2008 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimată fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat - pentru recurentul G și consilierul juridic pentru intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII I, lipsă fiind recurentul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen.
Avocat - pentru recurentul G depune împuternicire avocațială la dosar și arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat - pentru recurentul G solicită admiterea recursului, desființarea celor două decizii și obligarea intimatei la emiterea unei decizii corecte conform convenției încheiate cu în anul 1960, cu stabilirea unei perioade de cotizare de 20 ani conform anexei 4. Arată că intimata a refuzat în mod continuu să recunoască drepturile recurentului și că situația s-a complicat nejustificat. În cauză trebuie coroborate două acte normative în materie și probabil este o situație mai rar întâlnită. Precizează că recurentul a lucrat în Republica, dar s-a repatriat în România și ulterior s-a pensionat. În consecință beneficiază de toate drepturile. A invocat ca temei de drept o convenție încheiată între România și în anul 1960, convenție care este în vigoare. Prin prisma acestor dispoziții legale recurentul trebuie să fie asimilat cu un cetățean român care a lucrat aici. Arată faptul că la momentul emiterii deciziei nu a avut posibilitatea să obțină toate documentele, dar acum are toate documentele necesare. Clientul său a desfășurat o activitate timp de 38 de ani ca pilot. Mai arată că prima decizie a Curții de Apel obliga Casa Județeană de Pensii să acorde drepturile pentru anumite perioade având în vedere veniturile obținute de piloții de aeronavă de la și trebuiau să se obțină înscrisuri în acest sens. Consideră că decizia Curții de Apel nu a fost dusă la îndeplinire în mod corect și că inițial s-a dispus o pensie derizorie având în vedere cei 38 de ani de activitate. Activitatea ca pilot este o activitate cu riscuri extreme, dar cu beneficii mari deoarece sporurile sunt considerabile. Nu crede că ceea ce s-a solicitat contravine dispozițiilor deciziei Curții de Apel și că există posibilitatea să se completeze drepturile de care trebuie să beneficieze recurentul. S-a făcut o mare eroare cu privire interpretarea convenției. De asemenea nu a avut concursul -ului, deoarece aceasta fiind o companie privată, a refuzat să elibereze documentele. Prin cele două adrese s-a arătat că prin asimilare activitatea desfășurată de clientul său ar fi similară cu a unui pilot din aviația utilitară. A doua problemă de fond este faptul că s-a constatat că s-a lucrat în condiții speciale 9 ani, dar recurentul a lucrat toată viața în aceste condiții. Mai consideră că se încadrează în prevederile legale, respectiv anexa 4 din lege ce prevede vechimea între 20 și 26 ani. Mai solicită respingerea excepției calității procesuale pasive a Casei de Pensii deoarece nu se prevede nicăieri că recurentul trebuie să se adreseze întâi Ministerului Muncii pentru recalculare. Este obligația Casei Județene de Pensii de a aprecia și a găsi soluții, iar calitate procesuală pasivă are numai Casa Județeană de Pensii locală. Fără cheltuieli de judecată.
Consilierul juridic pentru intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII I solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe. Arată că nu s-au împotrivit executării deciziei Curții de Apel emisă în primul dosar și că instituția lor s-a adresat -ului. Dar -ul a refuzat să dea relații. Mai arată că s-au depus înscrisuri noi privitoare la veniturile obținute de piloții români și că nu se poate pune la îndoială buna lor credință. Casa județeană pune în plată drepturile de pensie și nu convertește valuta după bunul ei plac. Precizează că cererile de încadrarea într-o grupă specială a fost avută în vedere de instanța care a pronunțat prima hotărâre și că nu pot fi obligați la valorificarea unor alte perioade pentru grupe speciale. De asemenea nu s-au adus alte acte din Republica Mai precizează că prin ultima decizie au fost valorificate toate dispozițiile deciziei Curții de Apel, singura perioadă care nu poate fi valorificată este cea în care recurentul era elev la școala de aviație și nu avea venituri proprii. Indică faptul că prin salariul mediu tarifar se înțelege salariul lunar și tariful de zbor.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 26/15.01.2008, pronunțată de Tribunalul Iași în dosar nr-, a fost respinsă contestația formulată de contestatorul G în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii I împotriva deciziilor nr. -/28.06.2007 și -/19.09.2007.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul Gaf ost înscris la pensie pentru limită de vârstă începând cu 01.07.2002, întrunind condițiile prevăzute de disp. art. 41 alin 1 din Legea nr. 19/2000, privind vârsta standard și stagiu de cotizare efectuat integral ca pilot în aviația civilă din Republica
În conformitate cu dispozițiile art. 4 și art. 5 alin 4 din Convenția încheiată în 24.12.1960 între Republica Populară Română și Uniunea privind colaborarea în domeniul prevederilor sociale, pensiile se acordă cu luarea în considerație în întregime a vechimii în muncă și perioada de activitate asimilată cu vechimea în muncă de pe teritoriul ambelor părți contractante, luându-se ca bază de calcul salariul mediu tarifar.
În raport de aceste dispoziții coroborate cu adeverințele depuse de contestator la Casa Județeană de Pensii I, aceasta emite decizia nr. - din 06.05.2003 contestată și anulată prin sentința civilă nr. 1637/2005 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 183/14.03.2006 a Curții de Apel Iași.
Intimata Casa Județeană de Pensii I pune în executare această hotărâre judecătorească prin emiterea deciziei nr. - din 08.11.2006.
Contestatorul Gaf ormulat contestație și împotriva deciziei nr. 08.11.2006 fiind irevocabil respinsă ca rămasă fără obiect, prin emiterea în cursul procesului de către Casa Județeană de Pensii Iad eciziei nr. -/28.06.2007.
Această decizie este contestată de către G în prezenta cauză, formând dosarul nr. 6239/2007, iar ulterior acesteia intimata Casa Județeană de Pensii I mai emite decizia nr. -din 19.09.2007, contestată separat, formând dosarul nr-, conexat la cel indicat mai sus.
Față de aceste două decizii, instanța a constatat că sunt emise în concordanță cu prevederile convenției mai suscitate, coroborate cu hotărârile judecătorești anterioare și cu înscrisuri existente la dosar, respectiv că drepturile de pensie ale contestatorului sunt acordate cu luarea în considerare a salariului tarifar obținut de un pilot ( copilot) de aeronavă din cadrul, inclusiv indemnizația de zbor, pentru perioadele 01.07.1964 - 01.01.1970 și 01.04.1991 - 17.06.2002. Aceste mențiuni sunt înserate în motivarea deciziilor contestate existența pe versoul acestora.
În ceea ce privește solicitarea contestatorului de a fi asimilată perioada 01.09.1961 - 06.1964 în care a frecventat cursurile Școlii de Civilă de din orașul, absolvită conform diplomei LN -, instanța a constat că este neîntemeiată, deoarece din cuprinsul acesteia nu rezultă că aceste cursuri sunt de zi în cadrul învățământului universitar, așa cum prevede imperativ art. 38 alin 1 lit. b din Legea nr. 19/2000 modificată și completată.
Ori, potrivit Ordinului nr. 340/2001 dovada absolvirii cursurilor de zi ale învățământului universitar se face cu diplomă de absolvire, fișă matricolă sau cu adeverință eliberată de Ministerul Educației și Cercetării.
Referitor la cererea contestatorului de reducere a vârstei standard de pensionare cu 15 ani conform art. 43 alin 2 din Legea nr. 19/2000, instanța a apreciat că în cauză sunt aplicabile disp. art. 167 alin 1 lit. a, b care reglementează în anexele 4 și 5, coroborate cu art. 42 anexa 3, reducerea vârstelor standard de pensionare în ani împliniți.
Astfel, în conformitate cu anexa nr.9 raportată la anexa nr. 4.1 - bărbați din Legea nr. 19/2001, rezultă că pentru un stagiu complet de cotizare de 30 - 31 ani și un stagiu de cotizare în condiții speciale de 8 ani îi corespunde o reducere a vârstei de pensionare cu 4 ani și un stagiu total de cotizare de 26 ani.
Instanța a respins contestația împotriva deciziei nr. -/28.06.2007, deoarece a fost revizuită și nu-și mai produce efecte în prezent, singura care are consecințe asupra dreptului de pensie ale contestatorului fiind decizia nr. - din 19.09.2007 aflată în plată.
Având în vedere cele expuse, instanța a respins contestațiile formulate împotriva deciziei nr. - din 28.06.2007 și decizia nr. - din 19.09.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,
Susține recurentul că în mod greșit instanța de fond a respins contestația sa, în condițiile în care, deși a obținut toate documentele necesare unui calcul legal al pensiei pentru toată perioada de activitate, Casa Județeană de Pensii Iau tilizat trunchiat documentele, fără a lua în considerație indemnizația de zbor și sporurile, care fac parte integrantă din salariul lunar (câștigul mediu lunar, conform art. 5 pct. 4 al Convenției dintre România și privind colaborarea în domeniul prevederilor sociale din 24.12.1960).
Mai arată recurentul că la calculul drepturilor sale de pensie s-au folosit doar salariile de bază și indemnizația de zbor pentru perioada 01.04.1991 -01.08.2002, așa cum ele reies din adeverința nr.30278/24.10.2006 emisă de și pentru perioada 1964 -1970 din adeverința 1287/09.08.2007 emisă de. Ceea ce s-a "omis" la calcularea pensiei a fost perioada 1970 -1991, perioadă nereținută în cuprinsul deciziei 183/2006 a Curții de Apel Iași, și pentru care a procurat dovezi îndestulătoare, respectiv adeverința 6922/06.03.2007 a și1287/2007 a. Totodată, consideră că în mod greșit pentru întreaga perioadă de activitate au fost "omise" la calcularea pensiei sporurile de care a beneficiat.
Susține că intimata în mod constant a nesocotit drepturile legitime ale contestatorului, apreciind că dispozițiile art. 5, pct. 4 al Convenției dintre România și, privind colaborarea în domeniul prevederilor sociale din 24 decembrie 1960, se referă la salariile medii tarifare, dar fără a lua în calcul eventualele sporuri, Acest punct de vedere greșit a fost preluat de instanța de fond la fiecare litigiu care s-a purtat între părți.
Pe de altă parte, mai arată recurentul că în decizia contestată s-a considerat că a lucrat doar timp de 9 ani în condiții speciale, deși întreaga activitate de 38 de ani, între anii 1964-2002, desfășurat-o în aviația civilă care, conform art. 20 al. 1, lit. c coroborat cu anexa 1 din Legea 19/2000, este considerată a fi lucrată în condiții speciale.
Instanța de fond a apreciat greșit textul de lege incident referitoare la scăderea stagiului de cotizare. Contestatorul a lucrat întreaga activitate de 38 ani în condiții speciale. Astfel, conform Anexei 4 din lege, acesta beneficiază de o reducere a vârstei de pensionare, stagiul total de cotizare fiind de 20 ani, și nu de 26 ani așa cum s-a reținut.
Art. 43(2) din Legea 19/2000 prevede că "asigurații care și-au desfășurat activitatea în locurile de muncă prevăzute la art. 20 lit. c) și d) și care au realizat un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani beneficiază de pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstelor standard de pensionare cu 15 ani". Prin urmare, articolul menționat mai sus se coroborează cu art. 167 și Anexa 4 din lege.
Conform art. 38 din Legea 19/2000 perioada studiilor este considerată perioadă asimilată și constituie vechime în muncă utilă la pensie, fapt ce nu a fost luat în considerare la emiterea deciziei. În perioada 01.09.1964 -06.1964 contestatorul a frecventat cursurile Școlii de Civilă de din orașul, pe care a absolvit-o cu specialitatea Exploatarea de a conform diplomei LN -, perioadă ce a solicitat să fie considerată ca stagiu asimilat.
Ca urmare, se solicită admiterea recursului și a contestației formulate, respectiv obligarea intimatei la calcularea pensiei pe baza adeverințelor nr. 6922/6.03.2007 emisă de SA și nr. 1287/9.08.2007 emisă de SC B
În drept, motivele de recurs se încadrează în prevederile art. 304 pct.9 și 3041Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
În recurs nu au fost depuse înscrisuri noi.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat.
Astfel, prin sentința civilă nr. 1637/28.10.2005 a Tribunalului Iași, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 183/14.03.2006 a Curții de Apel Iași, s-a dispus anularea deciziilor nr. -/27.02.2003 și -/6.05.2003 emise de Casa Județeană de Pensii I și obligarea acesteia să emită în favoarea contestatorului Gh. o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare la stabilirea drepturilor de pensie a salariului mediu tarifar obținut de un pilot (copilot) de aeronavă din cadrul pentru perioada 26.01.1961-01.01.1970 și 01.04.1991 -17.06.2002.
Prin decizia nr. -/28.06.2007, Casa Județeană de Pensii Iap us în executare hotărârea judecătorească și a acordat contestatorului drepturile de pensie cu luarea în considerare a salariului mediu tarifar obținut de un pilot (copilot) de aeronavă din cadrul pentru perioadele 01.01.1967-01.01.1970 și 01.04.1991-17.06.2002, conform adeverinței nr. 886/21.05.2007.
Nu a fost luată în calcul indemnizația de zbor din adeverința nr. 886/21.05.2007, deoarece nu rezultă numărul de ore efectuate pe lună.
Ulterior prin decizia nr. -/19.09.2007, au fost anulate toate deciziile emise anterior (inclusiv nr. -/28.06.2007) și s-au acordat contestatorului drepturile de pensie cu luarea în considerare a salariului tarifar obținut de un pilot (copilot) de aeronavă din cadrul pentru perioadele 01.07.1964-01.01.1970 (salariul de bază și indemnizația de zbor) conform adeverinței nr. 1287/9.08.2007 și 01.04.1991 -17.06.2002, în conformitate cu dispozițiile exprese ale deciziei civile 183/14.03.2006 a Curții de Apel Iași.
În atare condiții, nu pot fi acordate contestatorului drepturi suplimentare față de cele care au făcut deja obiectul unei judecăți definitive și irevocabile.
Solicitarea recurentului de a se include în calculul pensiei alte sporuri și alte perioade nu poate fi primită, deoarece aduce atingere principiului autorității de lucru judecat.
Din aceste considerente, în mod corect a avut în vedere Casa Județeană de Pensii I la emiterea deciziei din 19.09.2007 doar perioadele 01.07.1974 -01.01.1970 și 01.04.1991-17.06.2002, respectiv salariul mediu tarifar (salariu tarifar + indemnizație zbor), așa cum s-a dispus prin hotărârea judecătorească irevocabilă ce a fost pusă în executare de intimată.
Având în vedere că stagiul de cotizare de 9 ani realizat în grupa I de muncă a fost stabilit prin decizia de acordare a pensiei nr. -/27.02.2003 și nu a făcut obiectul contestațiilor judecate anterior, nu poate fi pus în discuție în acest moment, rămânând definitiv.
Astfel, în mod corect a stabilit prima instanță că reducerea vârstei de pensionare în cazul contestatorului este de 4 ani, conform art. 167 alin. 2 și anexei 4.1 din Legea 19/2000.
În ceea ce privește solicitarea recurentului de a fi asimilată perioada 01.09.1961 -06.1964 în care a frecventat cursurile Școlii de Civilă de din orașul, corect a reținut instanța de fond că din cuprinsul diplomei nu rezultă că aceste cursuri au fost efectuate la zi, în cadrul învățământului universitar, așa cum prevăd dispozițiile art. 38 alin. 1 lit. b din Legea 19/2000.
Raportat tuturor considerentelor expuse, Curtea de Apel urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de contestator și, în baza art. 312 Cod procedură civilă, să mențină sentința atacată ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul G împotriva sentinței civile nr.26 din 15.01.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier,
Red.
Tehnored.
12.06.2008 - 2 ex.
Tribunalul Iași: -
-
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Carmen Bancu, Nelida Cristina
