Recalculare pensii. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 32/R-CA
Ședința publică din 11 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Paulina
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.726/AS din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-contestator asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.3795/2008, emisă de Cabinet individual-Baroul A și consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, în baza delegației de împuternicire de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei Casa Județeană de Pensii A, în două exemplare.
Fiindu-i înmânată copia întâmpinării formulată de intimata Casa Județeană de Pensii A, apărătorul recurentului-contestator o refuză, precizând că înainte de termenul de judecată a făcut o copie xerox de pe cea existentă la dosar.
Apărătorul recurentului-contestator solicită proba cu un înscris pe care îl depune în copie la dosar, comunicând un exemplar reprezentantului intimatei Casa Județeană de Pensii A, pentru a se lămuri aspectul invocat în cererea de recurs cu privire la persoana care a fost șef de cadre la data concedierii părții pe care o reprezintă.
Reprezentantul intimatei Casa Județeană de Pensii A arată că nu se opune administrării acestei probe cu înscrisul depus la dosar de apărătorul recurentului-contestator.
Curtea admite proba cu înscrisul depus la dosar de către apărătorul recurentului-contestator, pentru a se lămuri un aspect invocat în recurs cu privire la persoana care a fost șef de cadre la data concedierii recurentului.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Apărătorul recurentului-contestator, având cuvântul, susține oral recursul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal pentru efectuarea unei alte expertize, întrucât expertul nu s-a pronunțat asupra modului cum s-au calculat drepturile de pensie ale recurentului.
Reprezentantul intimatei Casa Județeană de Pensii A, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar.
Arată că recurentului nu i s-a recunoscut vechime în muncă perioada menționată, întrucât acesta nu a prezentat documente justificative.
Fiind întrebat cu privire la suma de 264 lei menționată în recurs, conform sentinței civile nr.244/1991 a Tribunalului Argeș, precizează că nu este în măsură să răspundă.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că rin p. acțiunea înregistrată la data de 5 ianuarie 2006, a formulat contestație împotriva deciziei nr.89064 din 30 iunie 2005 emisă de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A, solicitând modificarea acesteia, în sensul recalculării corecte a pensiei în ceea ce privește procentajul avut în vedere.
În motivarea contestației s-a arătat că, la emiterea deciziei de mai sus, intimata nu i-a adăugat o vechime de 4 ani, o lună și 17 zile, perioadă ce reprezintă timpul în care a avut domiciliul obligatoriu și a fost în imposibilitate să se angajeze, fiind suspectat politic de fostul regim comunist. De asemenea, intimata nu i-a luat în calcul nici perioada de 6 ani, 4 luni și o zi, ce constituie echivalentul perioadei de detenție politică.
Contestatorul a mai arătat că, urmare a acestui fapt, a rezultat un punctaj inferior al deciziei de pensionare decât cel la care era îndreptățit.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.342/AS din 28 aprilie 2006 respins contestația formulată.
S-a reținut de instanța de fond la pronunțarea acestei sentințe că în cauză sunt incidente dispozițiile art.163 Cod procedură civilă, în raport de care nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înăuntrul mai multor instanțe.
S-a reținut astfel că prin sentința civilă nr.l69/AS din 12 mai 2004 a fost respinsă contestația formulată de prin care solicita anularea deciziei de pensionare nr.89064 din 15 martie 2004 și includerea în stagiul de cotizare a perioadei în care a avut domiciliul obligatoriu, iar pentru această perioadă drepturile de pensionare să-i fie stabilite conform grupei a II-a de muncă.
Prin decizia nr.841/R-CA din 17 decembrie 2004, Curtea de APEL PITEȘTIa respins ca nefondat recursul declarat împotriva acestei sentințe.
S-a apreciat astfel că, devreme ce prin contestația formulată împotriva deciziei nr.89064 din 30 iunie 2005, a solicitat același lucru care formează obiectul contestației de față, este îndeplinită condiția autorității de lucru judecat, acțiunea de față având aceleași părți și același obiect.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a formulat recurs în termen legal contestatorul iar prin decizia nr. 93/R-CA/05.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, s-a admis acest recurs, s-a casat sentința iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceluiași tribunal.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut de către instanța de recurs că prin contestația de față s-a solicitat de contestator a se avea în vedere și vechimea în muncă echivalentă perioade 5 ani, 4 luni și o zi, echivalentul perioadei de detenție politică, perioadă pentru are face dovada cu hotărârea nr.21 din 05 iulie 1990 iar nstanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere, situație în care, se impune trimiterea cauzei spre rejudecarea și acestui capăt de cerere, la aceeași instanță, urmând a se avea în vedere motivele invocate de contestator în recursul formulat.
Cu ocazia rejudecării cauzei s-a dispus și efectuarea unei expertize contabile pentru a se verifica dacă intimata, prin decizia nr. 89064/30.06.2005, a stabilit în mod corect cuantumul pensiei, a avut în vedere vechimea în muncă echivalentă perioadei de 6 ani, 4 luni și o zi, echivalentul perioadei de detenție politică, perioadă pentru care contestatorul face dovada cu hotărârea nr. 21 din 05 iulie 1990.
Lucrarea a fost efectuată de către expert iar din concluziile acesteia a rezultat că decizia contestată este corectă iar cuantumul pensiei a fost stabilit în mod corespunzător de către intimată, indicându-se că s-au luat în considerare la efectuarea lucrării mențiunile din carnetul de muncă al contestatorului, adeverințele și celelalte înscrisuri existente la dosarul de pensie al contestatorului iar la stabilirea stagiului de cotizare s-a avut în vedere și perioada de 6 ani, 4 luni și 1 zi, echivalentul perioadei de detenție politică.
Având în vedere aceste concluzii, tribunalul apreciază că decizia de pensie contestată a fost în mod corect emisă de către intimată, urmând a respinge ca neîntemeiată contestația împotriva acesteia.
În termen legal contestatorul a declarat recurs împotriva acestei sentințe, pe care a criticat-o pentru netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea recursului se arată că Tribunalul Argeș nu a ținut cont de indicațiile în drept date de Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia de casare, decizie care a stabilit că instanța de fond, în rejudecare, trebuie să analizeze și vechimea în muncă echivalentă perioadei de detenție.
Perioada de detenție i-a fost recunoscută ca vechime în muncă prin Hotărârea nr.244/21.08.1991 a Tribunalului Județean A, iar prin nerespectarea acestei hotărâri recurentul este păgubit cu suma de 264 lei.
Se mai arată că în mod greșit instanța de fond a dat eficiență expertizei întocmită de, fără să țină cont de faptul că recurentul a fost citat la expertiză după termenul de efectuare a lucrării. Mai mult, expertiza este greșit întocmită și nu răspunde la obiecțiunile formulate de recurent la data de 12.06.2007.
Analizând sentința recurată, în raport de critica adusă, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.93/R-CA/5.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr- a fost casată sentința civilă nr.342/AS/28.04.2006 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr.70/2006 și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
A reținut instanța de recurs că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere cu care a fost investit, respectiv nu a verificat dacă la calculul pensiei acordate contestatorului prin decizia nr.89064/30.06.2005 s-a avut în vedere și vechimea în muncă echivalentă perioadei de 6 ani, 4 luni și o zi de detenție politică.
În rejudecare, instanța de fond, în conformitate cu dispozițiile art.315 Cod procedură civilă, s-a conformat indicațiilor în drept ale instanței de casare și a dispus efectuarea unei expertize contabile, care să verifice dacă intimata Casa Județeană de Pensii Aas tabilit în mod corect cuantumul pensiei contestatorului, cu luarea în considerare a perioadei echivalente perioadei de detenție politică.
Concluzia expertei (filele 57-60 dosar fond) este că la stabilirea stagiului de cotizare a fost avută în vedere și vechimea în muncă echivalentă perioadei de 6 ani 4 luni și o zi, echivalentul perioadei de detenție politică.
Din tichetele recomandate care însoțesc lucrarea (65-66 dosar fond) rezultă că părțile din dosar au fost citate cu câteva zile înainte de desfășurarea expertizei, respectiv în data de 16.05.2006, expertiza efectuându-se la data de 22.05.2007.
Prin încheierile de ședință din 19.06.2007 și 4.09.2007 (78 și 86 dosar fond) instanța a dispus ca experta să răspundă obiecțiunilor formulate de către reclamant (69 dosar fond).
Față de această dispoziție a instanței, experta a întocmit un raport de expertiză contabilă suplimentar (filele 90-03 dosar fond), ale cărui concluzii sunt identice cu ale primei lucrări, respectiv în sensul că la calculul pensiei contestatorului a fost avută în vedere vechimea în muncă echivalentă perioadei de 6 ani, 4 luni și o zi, ( echivalentul perioadei de detenție politică recunoscută prin Hotărârea nr.21/5.07.1990 emisă de Comisia județeană A pentru aplicarea Decretului Legea nr.118/1990).
Cu privire la acest supliment de expertiză, recurentul contestator nu a făcut obiecțiuni referitoare la o eventuală necitare a sa la întocmirea lucrării, obiecțiune care trebuia făcută la termenul imediat următor depunerii lucrării. Lipsa de citare atrage nulitatea relativă, care poate fi invocată numai de partea vătămată protejată prin dispoziția legală (în speță recurentul contestator) și numai într-un anumit termen. Potrivit art.108 alin.3 Cod procedură civilă, neregularitatea actelor de procedură se aplică dacă partea nu a invocat-o la prima zi de înfățișate ce a urmat după această neregularitate și înainte de a se pune concluzii în fond.
Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.726/AS din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
/2 ex.
26.03.2008
jud fond.
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Ion Rebeca, Paulina
