Recalculare pensii. Decizia 3382/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(773/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.3382/
Ședința publică din data de 14 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurentul-reclamant și recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.7274 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.18873/3/AS/2008, având ca obiect - recalculare pensie.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 14.05.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7274/25.11.2008 pronunțată în dosarul nr.18873/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat deciziile nr.- din 22.03.2008 și din 27.03.2008 emise de pârâtă și a obligat pârâta ca în temeiul OUG nr.19/2007 să recalculeze drepturile de pensie față de reclamant, prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 15 ani în condiții de expunere la radiații; a obligat pârâta către reclamant la plata diferențelor între pensia încasată și cea cuvenită ca urmare a recalculării, începând cu 01.09.2005 la zi; a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În urma recalculării pensiei conform OUG nr.4/2005 și în temeiul OUG nr.19/2007, reclamantului i-a fost luat în considerare un stagiu complet de cotizare de 30 de ani și i-au fost valorificate sporurile cu caracter permanent, așa cum rezultă din adeverințele depuse la dosar, restrângându-și acțiunea doar la stagiul de cotizare de 15 ani și plata diferențelor de pensie.
S-a statuat că în conformitate cu prevederile art.43 al.3 din Legea nr.19/2000, persoanele care au lucrat în condiții de muncă cu expunere la radiații în mod direct cel puțin 15 ani și au împlinit vârsta de 45 de ani, pot solicita ieșirea la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă. În cazul de față, reclamantul a lucrat în grupa specială de muncă cu expunere la radiații timp de 18 ani și a beneficiat de sporuri de condiții grele și toxicitate conform adeverințelor nr.3965/01.11.2007 eliberată de Compania Națională a SA B și nr.3412/16.11.2007 emisă de SC SA D, plătind asigurările sociale de stat.
S-a apreciat că potrivit art.164 din Legea nr.19/2000, la stabilirea punctajului mediu anual se iau în considerare salariile brute obținute de angajat, ce înseamnă și sporurile cu caracter permanent, fapt ce a fost evidențiat în cauza de față, dar valorificat la recalculare.
Tribunalul a constatat că la recalcularea pensiei, reclamantului nu i-a fost luat în considerare un stagiu complet de cotizare de 15 ani, fiind prejudiciat în drepturile sale.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a admis acțiunea reclamantului așa cum a fost precizată și restrânsă, a anulat deciziile nr.- din 22.03.2008 și din 27.03.2008 emise de pârâtă și a obligat pârâta ca în temeiul OUG nr.19/2007 să recalculeze pensia reclamantului începând cu data de 01.12.2005 când a avut loc recalcularea conform actului normativ menționat, prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 15 ani în grupa specială de muncă, cu expunere directă la radiații.
De asemenea, a obligat pârâta către reclamant la plata diferențelor între pensia încasată și cea cuvenită ca urmare a recalculării, începând cu 01.09.2005 la zi, precum și la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat ales.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambele părți, criticând-o pentru nelegalitate pentru considerente diferite:
Invocând temeiul de modificare prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă, recurentul-reclamant susține în esență că există o contrarietate flagrantă între dispozitiv și considerente. Se arată în dezvoltarea recursului formulat că a solicitat instanței de fond anularea deciziilor cu nr.- din datele de 26 și 27.03.2008, sub aspectul punctajului anual mediu, deoarece acesta a fost calculat cu încălcarea prevederilor legale, respectiv art.20 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000, nr.HG1550/2004, Normele tehnice date în aplicarea nr.HG1550/2004.
Decizia din data de 26.03.2008 a fost emisă în baza nr.OUG4/2005, iar cea din data de 27.03.2008 în baza nr.OUG19/2007.
Ambele decizii uzează la calculul punctajului anual mediu de un stagiu de 30 de ani, în loc de 15 ani.
Decizia din data de 27.03.2007, emisă în baza nr.OUG19/2007 vizează recalcularea drepturilor de pensie având în vedere punctajul obținut între anii 1955-1962, adică 0,01809 ce a fost împărțit la un stagiu de 30 de ani.
Instanța de fond a admis acțiunea reclamantului, a anulat deciziile menționate și a obligat intimata ca în temeiul nr.OUG4/2005 să recalculeze pensia începând cu data de 01.12.2005, prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 15 ani "lucrați în grupa specială de muncă cu expunere directă la radiații" (alin. 4 fila 3 din sentință).
Aceste considerente, arată recurentul, sunt contrare dispozitivului, unde se hotărăște că "obligă pârâta ca în temeiul nr.OUG19/2007 să recalculeze drepturile de pensie față de reclamant, prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 15 ani în condiții de expunere la radiații" (alin.12 fila 3 din sentință).
Invocă recurentul că instanța de fond ar fi trebuit să precizeze că nu numai punctajul obținut între anii 1955-1961 să se împartă la un stagiu de 15 ani, ci întreg punctajul în baza recalculării conform nr.OUG4/2005.
Cum dispozitivul este singura parte a hotărârii susceptibilă de a fi pusă în executare, iar în această formă i-ar crea recurentului-reclamant un real prejudiciu, căci intimata ar putea pune în executare doar calculul punctajului anual mediu rezultat din nr.OUG19/2007, solicită acesta modificarea sentinței atacate pe aspectul precizat.
Se susține totodată că, potrivit art.20 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000, activitatea desfășurată de recurent a fost prestată într-un loc de muncă în condiții speciale, iar conform art.43 alin.3 din aceeași lege, asigurații care și-au desfășurat activitatea în asemenea locuri de muncă și care au realizat un stagiu de cotizare de cel puțin 15 ani în zona I de expunere la radiații, beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, indiferent de vârstă. Or, recurentul a lucrat peste 16 ani și 9 luni în zona I de expunere la radiații conform adeverinței nr.3965/01.11.2007 eliberată de Compania Națională a SA B, Sucursala B, adeverinței nrr.3412/16.11.2007 emisă de SC SA D, adeverinței nr.502/19.12.2007 emisă de SC Mineral M SA, Consideră recurentul că face parte din categoria asiguraților care beneficiază de pensii stabilite în condițiile prevăzute de acte normative cu caracter special, astfel că, potrivit art.1 alin.4 din nr.HG1550/2004, stagiul complet de cotizare utilizat pentru determinarea punctajului mediu anual este vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului de pensie prevăzută în actele normative speciale.
Nu trebuie neglijat că potrivit Normelor Tehnice date în aplicarea nr.HG1550/2004 (art.4.4.) stagiul complet de cotizare este de 15 ani pentru persoanele care și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă din zona I de radiații.
recurentul că, stagiul complet de cotizare este în cazul său de 15 ani, iar punctajul mediu anual se calculează prin împărțirea numărului de puncte, rezultat din însumarea punctajelor anuale, la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare, adică 15 ani.
Acest mod de calcul al punctajului se regăsește, de altfel, la alți colegi ai săi, or nr.OUG4/2005 vorbește despre principiul egalității. În preambulul nr.OUG4/2005 se arată că: "În vederea susținerilor măsurilor de reformare a sistemului de pensii prevăzute în Programul de guvernare, respectiv urgentarea procesului de recalculare a tuturor pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, aflate în plată, astfel încât să fie respectat principiul "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie" precum și pentru asigurarea cadrului legal necesar recalculării pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, elemente care vizează interesul public și constituie situații de urgență".
Invocând temeiurile de modificare prevăzute de art.304 pct.4, 6, 7, 8, 9 și art.3041Cod procedură civilă, recurenta Casa de Pensii a Municipiului B susține în esență, că prima instanță și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, că a acordat mai mult decât s-a cerut, că hotărârea cuprinde motive contradictorii și că a fost pronunțată cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății și normelor de drept material aplicabile în cauză.
Se arată în dezvoltarea recursului formulat că sentința atacată este criticabilă sub aspectul analizării probelor administrate și aplicării greșite a prevederilor legale. Deși nu există o decizie de pensie emisă în data de 22.03.2008, de către Casa Locală de Pensii Sector 3, instanța de fond o obligă pe recurentă aoa nula. Se invocă totodată că, în speța dedusă judecății considerentele sentinței sunt contradictorii, temeiul juridic al acțiunii fiind dispozițiile nr.HG1550/2004, Legea nr.19/2000, nr.OUG4/2005, nicidecum nr.OUG19/2007 (în temeiul căruia este obligată la recalcularea drepturilor de pensie).
De altfel, pretinde recurenta nici reclamantul nu a solicitat emiterea unei decizii în baza nr.OUG19/2007, instanța de fond acordând mai mult decât s-a cerut, iar sentința pronunțată este fundamentată pe considerente contradictorii, trunchiate.
S-au încălcat în speță și dispozițiile art.129 alin.5 Cod procedură civilă, instanța având obligația de a stărui prin mijloace legale pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului. În acest context se impunea a se avea în vedere că adeverințele depuse de reclamant ce atestă lucrul în grupa I de muncă - radiații nu puteau fi luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie, deoarece instituțiile ce au elaborat aceste adeverințe sunt altele decât angajatorii trecuți în fișa de pensie a reclamantului la pozițiile 12-31. Sub acest aspect, consideră recurenta instanța de fond, în virtutea rolului activ, ar fi trebuit să cerceteze fondul cu mai mult stăruință pentru aflarea adevărului.
Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac a recursului.
Examinând sentința civilă atacată, sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept incidente în cauză, Curtea apreciază fondate recursurile doar pentru considerentele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei motivări a deciziei.
Prin ambele recursuri declarate se susține existența unei contrarietăți flagrante între considerentele și dispozitivul hotărârii atacate, critică ce va ocaziona motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă. Astfel, deși temeiul juridic al acțiunii introductive de instanță, conform mențiunilor din aceasta - fila 3 dosar fond este reprezentat de nr.HG1550/2004, Legea nr.19/2000, nr.OUG4/2005, prima instanță a dispus recalcularea pensiei în baza nr.OUG19/2007 prin dispozitivul acesteia, acordând de altfel mai mult decât s-a solicitat. În considerentele sentinței atacate se anulează deciziile contestate, însă se menționează că recalcularea pensiei să se realizeze în temeiul nr.OUG4/2005, existând evident contrarietate sub aspectul normei juridice în baza căreia să se realizeze recalcularea pensiei - nr.OUG4/2005 în considerente și nr.OUG19/2007 în dispozitiv.
Ori, motivele contradictorii și cele străine de natura pricinii echivalează cum constant se consideră în doctrină cu o nemotivare, fiind necesară astfel casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, întrucât nemotivarea sentinței echivalează cu nepronunțarea asupra fondului cauzei.
Nu poate fi reținut în cauză motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.4 Cod procedură civilă, întrucât recurenta Casa de Pensii a Municipiului B nu arată în ce constă această depășire de către instanța de judecată a autorității puterii judecătorești, neindicându-se în concret în ce constă imixtiunea acesteia în sfera altei puteri în stat legislativă sau executivă.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus redate, Curtea în baza art.312 alin.5 Cod procedură civilă, va admite recursurile, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca instanța de rejudecare să țină seama de toate aspectele invocate de părți prin motivele de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurentul-reclamant și recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.7274 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.18873/3/AS/2008.
Casează sentința recurată.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./09.06.2009
Jud.fond:; Fl.
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
