Recalculare pensii. Decizia 383/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 383/R/2008
Ședința publică din data de 12 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca
JUDECĂTORI: Lucia Ștețca, Sergiu Diaconescu Adrian Repede
: - -
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2285 din 19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurentul-reclamant personal și asistat de avocat G, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatei-pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 05.02.2008, de către intimata-pârâtă, întâmpinare, un exemplar comunicându-se în ședință reprezentantului recurentului-reclamant.
Reprezentantul recurentului-reclamant depune la dosar note scrise și un set de acte în dovedirea cererii.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță, pentru motivele arătate în memoriul depus la dosar și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată aferente judecării cauzei în toate instanțele, în cuantum de 2000 lei, reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2285 din 19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii S și în consecință a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a adeverinței nr.41/F/A/70/2007 emisă de Regionala C, respectiv sporul acordat pentru munca prestată în timpul nopții.
Au fost respinse celelalte capete de cerere ale reclamantului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 1267/14 mai 2007 Tribunalului Sălajs -a respins ca nefondată contestația formulată de petentul, arătându-se în motivare că adeverințele nr.7/1/904/2007 eliberată de Centrul pentru Calificarea și Instruirea Personalului din Transporturi Feroviare Teritorial Cluj și nr.41/B/- eliberată de "R" B au fost valorificate la calcularea pensiei așa cum rezultă din Buletinul de calcul.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a formulat recurs criticând hotărârea prin faptul că instanța de fond nu a analizat pertinența și concludența adeverinței nr.41/F/a/46/2006 la calcularea pensiei.
Curtea de Apel Cluj prin decizia civilă nr.1840/R/2007 a casat sentința atacată în întregime și a trimis cauza aceleiași instanțe spre rejudecare, precizându-se în considerente că prima instanță nu a analizat adeverința nr.41/F/a/46/2006 depusă de reclamant la dosar.
În rejudecare, tribunalul a reținut următoarele:
Adeverințele nr.7/1/904/2006 și nr.41/B/RS/2006 au fost luate în considerare la emiterea deciziei de pensionare nr.69971 din 6 noiembrie 2006, prin care au fost incluse în baza de calcul sporurile menționate.
Referitor la adeverința nr.41/F/a/46/2006, solicitarea reclamantului pentru valorificarea acesteia datează din 26.02.2007, însă nu a fost luată în calcul nefiind prezentată în original.
La solicitarea instanței, F - A - Sucursala Regională Cad epus la dosar adeverința nr.41/F/a/70/2007 privind acordarea sporului de noapte urmând să fie valorificată de Casa Județeană de Pensii S, condiționat de prezentarea în original a adresei.
Adresa în original a fost înmânată petentului, urmând să fie valorificată de instanță iar pensia să fie recalculată în temeiul acestei adrese, începând cu data de 26.02.2007.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii și capătului de cerere privind acordarea sporului de vechime din anul 1963 până în anul 1970, conform adeverinței nr.41/F/a/46/2006 a sporului de vechime de 25% pe perioada 01.03.1990 - 01.04.1992 așa cum se deduce din adeverința nr.41/B/151/2/RS/2006 precum și spor de condiții grele de muncă la CFR așa cum rezultă din adeverința nr.41/B/- de 10% aferent perioadei 01.02.1990 - 01-10.1994 cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că în loc să se ia în calcul procentul de 25% începând cu anul 1963 s-a luat în calcul doar 15% pentru perioada 1970-1994 ori trebuia să ia din 1963 și astfel procentul era de 25%. În acest sens este și mențiunea din adeverința indicând ca temei legal Decretul Lege nr.98/1990.
Deși în aceeași adeverință se arată că reclamantul a beneficiat de spor în condiții grele de 10% conform Decretului Lege nr.35/1990, 68/1990 pentru perioada 01.02.1990 - 01.10.1994 acesta nu apare luat în calcul.
În fine s-a susținut că în mod greșit nu i s-au acordat cheltuieli de judecată.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va admite recursul pentru următoarele considerente:
În perioadele 1963-1970 și 01.03.1990-01.04.1992, reclamantul a beneficiat ca drept salarial, de sporul de vechime în muncă, recunoscut de art.4 alin.2 și pct. I din anexa la OUG nr.4/2005 ca o parte din baza de calcul a pensiilor.
Este real că pct. 1 din anexa la OUG nr.4/2005 face trimitere, în ceea ce privește cuantumul sporului de vechime în muncă la dispozițiile art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000 care instituie o plafonare legală a acestui spor indiferent de sumele efectiv primite de angajați, însă Curtea constată că acest procedeu legal contravine principiului contributivității, tinzând să-l lipsească de efecte.
Astfel, art.2 lit. e din Legea nr.19/2000 enunță ca principiu de bază al sistemului public de pensii și principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Or, art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000 reglementează un spor maxim de 15%, excluzând și perioada anterioară datei de 1 martie 1970, indiferent de sporul efectiv încasat de angajat și de achitarea contribuțiilor sociale în funcție de acest cuantum precum și de recunoașterea legală și plata sporului de vechime anterior datei de 1 martie 1970.
În aceste condiții, Curtea apreciază că nu există justificare rezonabilă pentru restrângerea dreptului pensionarului de a beneficia de o pensie corespunzătoare contribuției virate la bugetul de asigurări sociale, iar art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000 nu corespunde cerinței proporționalității între măsura dispusă și scopul legitim urmărit.
Prin urmare Curtea constată că reclamantului nu i s-au luat în considerare, cu ocazia recalculării pensiei sporul de vechime în muncă în cuantumul și pentru perioadele atestate de adeverințele nr.41/B/- (47 dosar nr-) și nr.41/F/a/46/2006 emise de Regionala C, și nici sporul pentru condiții grele de muncă, menționat de aceleași acte, omisiune ce rezultă din buletinul de calcul anexat deciziei de recalculare.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel Cluj, în aplicarea principiului contributivității, va admite recursul în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 pr.civ. va modifica în parte sentința recurată în sensul că va obligă pârâta ca la emiterea noii decizii de pensionare pentru reclamant să ia în calcul alături de sporul de noapte și sporul de vechime în muncă aferent perioadei de 1963-1970 și 01.03.1990-01-04.1992 precum și sporul pentru condiții grele de muncă aferent perioadei 1 februarie 1990 - 1 octombrie 1994 conform adeverinței nr. 41/B/- și 41/F/A/46/2006 emise de Regionala CFR C, va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art. 274.pr.civ. va fi obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 1356 lei, cheltuieli de judecată în toate instanțele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2285 din 19 nov. 2007 Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâta ca la emiterea noii decizii de pensionare pt. reclamant să ia în calcul alături de sporul de noapte și sporul de vechime în muncă aferent perioadei de 1963-1970 și 01.03.1990-01-04.1992 precum și sporul pt. condiții grele de muncă aferent perioadei 1 februarie 1990 - 1 octombrie 1994 conform adeverinței nr. 41/B/- și 41/F/A/46/2006 emise de Regionala CFR
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1356 lei cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
3 ex./05.03.2008
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Sergiu Diaconescu Adrian Repede
