Recalculare pensii. Decizia 4127/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(940/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.4127/
Ședința publică din data de 04 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurentul reclamant și recurenții pârâți INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI și MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, împotriva sentinței civile nr.7189 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 37618/3/AS/2007, având ca obiect - recalculare pensie.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 04.06.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 7189/19.11.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul și s-a dispus obligarea pârâților Inspectoratul de Poliție al Județului G și Ministerul Internelor și Reformei Administrative la plata către reclamant a sumei de 109,38 lei, reprezentând diferențe actualizate cu indicele de inflație dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată pentru perioada 01.04.2001-31.12.2001.
Totodată, pârâții au fost obligați la 683,2 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Reclamantul și pârâții au declarat recurs împotriva sentinței precitate.
În motivarea recursului reclamantului, s-au exprimat, în esență, următoarele critici:
- Tribunalul a încălcat cele mai elementare drepturi procedurale, refuzând să pună în discuție aspectele ridicate de reclamant privind neajunsurile din expertiza contabilă efectuată în cauză;
- instanța trebuia să țină seama de prevederile art. 48 din Legea nr. 164/2001;
- varianta a) din expertiza contabilă respectă prevederile art. 79 din Legea nr. 164/2001, iar în varianta b) recalcularea a avut în vedere prevederile din Decretul nr. 214/1977, abrogat prin intrarea în vigoare a Legii nr. 164/2001;
- Tribunalul a acordat ca drepturi de pensie cele stabilite în varianta b), care însă nu fac obiectul acțiunii și sunt oferite gratuit de către expertul contabil;
- instanța trebuia să ceară în completarea expertizei contabile varianta prezentată de către contestator, care ține seama de prevederile art. 48 lit. a din Legea nr. 164/2001;
- actualizarea pensiei începând cu 10.04.2001 înseamnă intrarea în normalitate privind creșterea pensiei militare de stat în baza art. 48 și 79 din Legea nr. 164/2001;
- se impune efectuarea unei expertize contabile în acest sens, a cărei contravaloare va fi suportată de reclamant.
Pârâții au arătat următoarele aspecte în motivarea recursurilor pe care le-au declarat în cauză:
- trebuie analizată incidența excepției prescripției dreptului la acțiune, având în vedere prevederile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 164/2001;
- considerentele hotărârii reprezintă de fapt concluziile expertului desemnat să efectueze expertiza în cauză;
- raportul de expertiză contabilă a fost comunicat la data de 17.11.2008, împreună cu citația pentru termenul din 19.11.2008, termen la care instanța a rămas în pronunțare, fără a mai permite depunerea unor eventuale obiecțiuni cu privire la respectivul raport;
- la data de 10.04.2001 măsura actualizării pensiei reclamantului cu aplicarea dispozițiilor art. 48 alin. 1 lit. a din Legea nr. 164/2001 nu era aplicabilă, suprapunându-se măsurii de recorelare prevăzute la art. 79 din aceeași lege;
- modul de actualizare a pensiei reclamantului avut în vedere în raportul de expertiză este defectuos, încălcându-se prevederile art. 48 și 79 din Legea nr. 164/2001;
- se impune respingerea acțiunii fie ca prescrisă, fie ca neîntemeiată;
- cât privește pe pârâtul IPJ G, acesta nu are nicio culpă în ce privește stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, motiv pentru care obligarea acestuia la plata unor diferențe de drepturi de pensie este greșită;
- IPJ Gae liberat reclamantului actele solicitate (documente privitoare la activitatea acestuia), iar acestea nu au fost contestate în nici un fel, nedovedindu-se că ar conține erori cu privire la vechimea în muncă sau încadrarea unor activități în grupele I sau II de muncă;
- așa fiind, acțiunea trebuia respinsă față de acest pârât.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
În baza art. 312 alin. 1, 3 și 5 proc. civ. făcând aplicațiunea corespunzătoare în speță și a disp. art. 304/1 proc. civ. (ce permit examinarea cauzei sub toate aspectele), Curtea va admite recursurile, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Așa cum rezultă din analiza actelor și lucrărilor dosarului de fond, prin acțiune s-a solicitat să se dispună recalcularea pensiei militate de stat cuvenite reclamantului, având ca bază de calcul solda de funcție la maximum prevăzută pentru gradul militar avut la data trecerii în rezervă, pe perioada 10.04-31.12.2001 și acordarea în întregime a acestor drepturi bănești.
Totodată, s-a cerut să se constate că pe perioada 01.01.2002-31.07.2004, cât a decurs procesul de recalculare a pensiilor militare în baza OUG nr. 166/2001, nu se putea efectua mărirea drepturilor de pensie în baza art. 48 lit. a și 79 din Legea nr. 164/2001.
De menționat faptul că pe parcursul judecății în fond s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, cu obiectivele stabilite prin încheierea de ședință din data de 21.04.2008. Raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat a fost depus la termenul 05.11.2008.
Recurentul-reclamant a formulat obiecțiuni cu privire la acest raport (filele 121-122 dosar fond). Deși era obligată să pună în discuție aceste obiecțiuni și să le încuviințeze ori să le respingă, în ambele cazuri cu obligația de a argumenta în fapt și în drept măsura dispusă, prima instanță nu a procedat în acest sens.
După cum reiese din conținutul părții introductive a sentinței atacate, la termenul din 19.11.2008, Tribunalul a acordat cuvântul atât în susținerea obiecțiunilor, cât și pe fondul cauzei, fără ca în prealabil să se pronunțe asupra respectivelor obiecțiuni.
Trebuie menționat și faptul că expertul a propus două variante alternative ce puteau fi avute în vedere la soluționarea pricinii. Așa cum rezultă din considerentele sentinței atacate, instanța de fond a luat în considerare varianta b) din raportul de expertiză, fără a motiva în vreun fel de ce a ales-o pe aceasta și nu s-a oprit asupra variantei a), cea care era prin conținutul său era mai convenabilă autorului acțiunii.
Toate cele ce preced demonstrează că Tribunalul a săvârșit o serie de greșeli procedurale, ce justifică desființarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Astfel, nepronunțarea în prealabil asupra legalității și temeiniciei obiecțiunilor formulate de reclamant și nemotivarea alegerii uneia dintre cele două variante alternative propuse de expertul contabil echivalează cu încălcarea unui principiu fundamental al procesului civil, cel al respectării dreptului la apărare al părților. Orice act de procedură întocmit în asemenea condiții este lovit de nulitate conform art. 105 proc. civ. fiind îndeplinit cu neobservarea formelor de procedură (principiile fundamentale ale procesului civil au și valoarea unor forme procedurale) și cauzând o vătămare recurentului-reclamant, ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului procedural. În situația din speță, acest act este însăși sentința atacată în prezentul proces.
Totodată, nemotivarea alegerii uneia dintre cele două variante ale expertizei și a împrejurării dacă a încuviințat sau respins obiecțiunile formulate de recurentul-reclamant constituie și o încălcare a dispozițiilor imperative ale art. 261 pct. 5 proc. civ. care obligă instanța să arate motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea, precum și cele pentru care a înlăturat cererile părților. Aceasta este o altă eroare procedurală ce face necesară casarea hotărârii recurate, căci și ea a avut ca efect cauzarea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât în acest mod.
Mai mult, prin hotărârea pe care a pronunțat-o, prima instanță nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost învestită, nerespectând prevederile imperative și de ordine publică ale art. 129 alin. ultim proc. civ. și încălcând un alt principiu fundamental al procesului civil, cel al disponibilității.
Sub acest aspect, trebuie arătat că reclamantul a formulat mai multe pretenții, însă Tribunalul s-a pronunțat doar cu privire la cea având ca obiect plata diferențelor de drepturi de pensie, omițând să analizeze și să dispună cu privire la acele capete de cerere privitoare la recalcularea pensiei militate de stat cuvenite reclamantului, având ca bază de calcul solda de funcție la maximum prevăzută pentru gradul militar avut la data trecerii în rezervă, pe perioada 10.04-31.12.2001 și respectiv cel prin care s-a solicitat să se constate că pe perioada 01.01.2002-31.07.2004, cât a decurs procesul de recalculare a pensiilor militare în baza OUG nr. 166/2001, nu se putea efectua mărirea drepturilor de pensie în baza art. 48 lit. a și 79 din Legea nr. 164/2001.
Ținând seama de toate argumentele prezentate anterior, recursurile vor fi admise, cu consecința casării sentinței atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu prilejul rejudecării pricinii în fond, vor fi avute în vedere și celelalte critici exprimate în motivarea celor 3 recursuri declarate în cauză, în scopul de a se asigura o rezolvare unitară a pricinii sub toate aspectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurentul-reclamant și recurenții-pârâți Inspectoratul de Poliție al Județului G și Ministerul Internelor și Reformei Administrative (devenit în prezent Ministerul Administrației și Internelor) împotriva sentinței civile nr. 7189/19.11.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Casează sentința atacată.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 04.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./25.06.2009.
Jud.fond:,
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
