Recalculare pensii. Decizia 4592/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2706/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4592R
Ședința publică de la 19 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.1318 din data de 17.02.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.28127/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare având în vedere că recurenta a solicitat judecarea pricinii în lipsa părților.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1318/17.02.2009, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a obligat intimata să emită o decizie, prin care să recalculeze pensia pentru limită de vârstă cuvenită reclamantei, retroactiv,începând cu data de 01.12.2005, cu luarea în considerare și a tuturor veniturilor atestate de adeverințelor nr.A 535/17.02.2005 emisă de Ap.N cu privire la sporul Ap.N,și nr.30441/10.07.2008 emisă de.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la recalcularea pensiei pentru pentru limită de vârstă și vechime integrală reclamantei, intimata nu a luat în calcul o serie de drepturi salariale realizate, reprezentate de sporurile cu caracter permanent realizate, menționate în adeverințele nr. nr.A 535/17.02.2005 emisă de Ap.N cu privire la sporul Ap.N, și nr.30441/10.07.2008 emisă de.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termenul legal, recurs motivat pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, întemeindu-se pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, a susținut că, instanța fondului nu a avut în vedere disp pct. VI din Anexa OUG nr.4/2005 și că în raport de dispozițiile art. 164 alin 1 din Legea nr. 19/2000(care reia disp.art.10 din Legea nr.3/1977, modific. prin art.3 din Legea nr.49/1992),și la determinarea punctajelor anuale se utilizează salariile brute sau nete și sporurile permanente ce au făcut parte din baza de calcul a pensiilor înregistrate în carnetul de muncă,în raport de modul în care se înscriau salariile în carnetul de muncă.
Recurenta a mai susținut că, prima instanță nu a avut în vedere disp.art 12 din Legea nr.57/1994 din care rezulta că veniturile realizate în acord global și prime reprezintă o formă de remunerare în funcție de realizarea indicatorilor,în timp ce sporurile reprezintă sume de bani acordate prin raportare le retribuția tarifară;în acest sens este și decizia nr. 139/2201.2007 a CA A-I iar jurisprudența în interpretarea unor autori a stabilit că doctrina și precedentul judiciar prezintă utilitate în interpretarea și aplicarea corectă a unor norme ale dreptului.
A mai susținut recurenta că instanța a încălcat dispozițiile art.4 din Legea nr.2/1983, ce prevedea că veniturile obținute în acord global reprezintă o parte variabilă a retribuției, art. 2 lit b din Legea nr. 19/2000( atât pentru persoanele care prin munca lor au depășit producția planificată cât și pentru persoanele ce nu au realizat planul ) și pct.VI din anexa OUG nr.4/2005, iar aceste venituri nu fac parte din sporurile cu caracter permanent avute în vedere la recalcularea pensiei; în acest sens este și decizia Curții Constituționale nr. 736/26.10.2006.
Recurenta a mai criticat sentința și sub aspectul obligării sale la valorificarea adeverinței nr.A 535/17.02.2005 emisă de Ap.N cu privire la sporul Ap.N susținînd că aceasta a fost deja luată în considerare la calculul pensiei, sporul fiind potrivit buletinului de calcul al pensiei inclus în salariul tarifar de încadrare pentru întreaga perioadă 15.06.1970-20.12.1988,aceasta menționîndu-se și în fișa de pensie a reclamantei.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor invocate și în raport de dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Adeverințele nr. A 535/17.02.2005 emisă de Ap.N cu privire la sporul Ap.N, și nr.30441/10.07.2008 emisă de, atestă împrejurarea că intimata a realizat venituri suplimentare care au fost incluse în baza de calcul pentru care s-a plătit contribuția de asigurări sociale conform dispozițiilor art.1 din Decretul nr.389/1972, art.23 al.1 lit.a din Legea nr.19/2000 și art.19 lit.a,b,e,h din Ordinul nr.340/2001.
Aceste venituri suplimentare ce cuprind și salariile obținute ca urmare a muncii în acord global au fost evidențiate în adeverințe eliberate de angajator conform dispozițiilor art.160 al.5, art.161 al.2 din Legea nr.19/2000 și art.40 Cap.VIII din Ordinul nr.340/2001, astfel că în mod corect prima instanță le-a avut în vedere dând eficiență principiului contributivității prevăzut de art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, în raport de care se impune ca toate veniturile obținute de contestatoare și pentru care s-au calculat și achitat contribuția de asigurări sociale să fie avute în vedere la calcularea drepturilor de pensie.
Numai în aceste condiții sunt respectate și principiile egalității,solidarității sociale și cel al obligativității reglementate de dispozițiile art.2 lit. b,c și d din Legea nr.19/20000 ce impun la asigurații ce au contribuit la sistemul public de asigurări sociale să beneficieze de drepturile de asigurări sociale corelative.
Nefiind luate în considerare de către recurenta Casa de Pensii a Municipiului B la calculul drepturilor de pensie cuvenite intimatei, aceste venituri au determinat diminuarea nejustificată a acestor drepturi și la încălcarea dispozițiilor art.2 din legea nr.19/2000, neputând fi primite susținerile recurentei referitoare la greșita luare în considerare a adeverințelor ce suplinesc omisiunile din carnetul de muncă al petentei.
Dispozițiile de principiu instituite de actul normativ cu forță juridică superioară care este art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, sunt aplicabile cu prioritate în raport de dispozițiile OUG nr.4/2005, nefiind acceptabilă situația în care la determinarea cuantumului drepturilor de asigurări sociale să nu se ia în considerare sumele reprezentând venituri suplimentare ce au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, cu atât mai mult cu cât aceste venituri realizate de intimată ca urmare a muncii în acord au avut un caracter de continuitate evident.
Chiar dacă potrivit dispozițiilor Decretului nr. 92/1976 și Ordinului nr. 136/1976 actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, în funcție și specialitate precum și salariul este carnetul de muncă, potrivit dispozițiilor art. 164 alin. 3 din Legea 19/2000 și art. 4 alin. 3 ale OUG nr. 4/2005 la determinarea drepturilor de pensie cuvenite, cu luarea în calcul a sporului cu caracter permanent se pot lua în considerare și adeverințele eliberate de unități conform cu legislația în vigoare, și sub acest aspect fiind nefondate, susținerile recurentei.
Mai mult, prin decizia Curții Constituționale nr. 736/24.10.2006 s-a statuat că pct. VI din Anexa OUG nr. 4/2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public este conform cu legea fundamentală, deoarece dispozițiile menționate ale OUG nr. 4/2005 nu modifică cu caracter retroactiv legislația anterioară, iar verificarea împrejurărilor dacă veniturilor obținute de asigurat au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și dacă s-au încasat CAS-uri pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual constituie probleme de aplicare a legii și de fapt în cazuri concrete, individuale, a căror soluționare intră în competența exclusivă a instanțelor judecătorești; în consecință, contrar susținerilor recurentei, în mod legal a apreciat instanța fondului că prin neluarea în considerare a veniturilor menționate în adeverința susmenționată s-au diminuat drepturile de pensie cuvenite intimatei și sub acest aspect criticile recurentei fiind nefondate.
Curtea reține și faptul că chiar dacă doctrina și precedentul judiciar prezintă utilitate în interpretarea și aplicarea corectă a unor norme ale dreptului nu are relevanță în cauză decizia nr. 139/2201.2007 a CA A-I deoarece în sistemul de drept relevanță o au doar izvoarele de drept și deciziile pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în conformitate cu disp.art.329 al. 3 Cod de Procedură Civilă iar decizia indicată de recurentă nu are această semnificație.
Nefondate sunt și susținerile recurentei referitoare la împrejurarea că prima instanță,cu încălcarea și aplicarea greșită a legii,sub aspectul aprecierii probatoriilor administrate nu a avut în vedere faptul că adeverința nr.A 535/17.02.2005 emisă de Ap.N cu privire la sporul Ap.N a fost deja valorificată la calculul pensiei,deoarece din coroborarea buletinului de calcul anexat deciziei de recalculare a pensiei intimatei cu susmenționata adeverință,precum și cu fișa de pensie a acesteia din urmă nu reiese faptul pretins de către recurentă respectiv că, sporul menționat în adeverință a fost inclus în salariul tarifar de încadrare pentru întreaga perioadă 15.06.1970-20.12.1988;ori recurentei îi revenea în conformitate cu disp.art.1169 civ sarcina de a proba susținerile sale în sensul că adeverința nr.A 535/17.02.2005 emisă de Ap.N cu privire la sporul Ap.N a fost deja valorificată la calculul pensiei intimatei.
Pentru aceste considerente, Curtea văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.1318 din data de 17.02.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.28127/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red./th.red.
2ex-07.07.2009
Jud.fond: C/
Judecători:Scrob Bianca Antoaneta, Comșa Carmen Georgiana
