Recalculare pensii. Decizia 464/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR.69,- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 464
Ședința publică din data de 4 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare a deciziei civile nr.172 din 27 februarie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosar nr- formulată de contestatorul, domiciliat în P,-, -.A,.12, județ P, în contradictoriu cu intimata în contestație Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns la a doua strigare consilier juridic, lipsind contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația reprezentantei intimatei în contestație și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul solicită respingerea contestației, susținând în esență că niciun motiv nu se încadrează în disp.art.317, 318 Cod pr.civilă. instanța de recurs soluționând recursul pe baza tuturor probelor administrate, neputându-se susține că se poate vorbi de o greșeală materială. Depune la dosar concluzii scrise, filele 24-26.
Curtea
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.69,-, contestatorul a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.172/27.02.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, solicitând admiterea contestației, anularea hotărârii atacate și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat, în vederea pronunțării unei hotărâri neviciate, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin decizia civilă nr.172/27.02.2007 i-a fost respins recursul declarat împotriva sentinței civile nr.1272/1.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, iar instanța, respingând recursul, a omis să cerceteze motivele de recurs care se refereau la două probleme.
Astfel, prima problemă privea obligarea intimatei să intre în legalitate și la stabilirea punctajului mediu anual, conformându-se dispozițiilor legale, respectiv art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, art.78 alin.1 din Legea nr.19/2000, la al căror conținut s-a făcut trimitere și Normele de aplicare a Legii nr.19/2000, Capitolul A, art.19, în care sunt detaliate sporurile și adaosurile care se iau în calculul punctajului mediu anual, conform art.78 alin.1 din Legea nr.19/2000, prevederi legale ignorate de intimată, ce a luat în calculul punctajului mediu anual numai sporurile începând cu anul 1992, conform Legii nr.49/1992, ce a fost abrogată prin art.198 din Legea nr.19/2000.
Mai susține contestatorul că printr-o adresă emisă de intimată s-a recunoscut că în calculul punctajului mediu anual prevăzut la art.78 alin.1 din Legea nr.19/2000 s-au avut în vedere numai sporurile prevăzute de Legea nr.49/1992, lege abrogată, însă în aceeași adresă, intimata a afirmat că dispozițiile art.19 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000 sunt în vigoare și la această dată, iar din simpla lecturare a întâmpinării depusă la dosar de intimata Casa de Pensii P, curtea de apel ar fi sesizat nelegalitatea modului de abordare și rezolvare a problemelor, exemplificându-se de către contestator cu anumite susțineri ale intimatei din întâmpinare.
În continuare, contestatorul face trimitere la o serie de aspecte reținute de către Curtea de APEL PLOIEȘTI în argumentarea soluției dată prin decizia nr.172/27.02.2007, pe care le contestă, susținând, printre altele, că instanța a preluat anumite considerații din întâmpinarea formulată de intimată, cu lacune, nemenționând în considerentele deciziei, în raport de afirmațiile făcute, și temeiul legal care permite intimatei să lucreze cu acte normative abrogate, instanța necercetând conținutul dispozițiilor legale invocate de recurent și folosind ca argument în respingerea ca nefondat a primului motiv de recurs numai susținerile fără acoperire din întâmpinarea depusă de intimată.
O a doua problemă privea obligarea intimatei la plata pensiei de serviciu în sumă de 61 lei, stabilită de Casa de Pensii a prin decizia nr.-/2006, pentru o perioadă de 13 luni (iulie 2005 - august 2006), la care se adaugă dobânda legală conform OG 9/2001, cerere determinată de refuzul casei județene de pensii de a face cunoscut existența unui document de lucru cu circuit intern, încheiat în luna septembrie 2001 între Casa Națională de Pensii, Ap. și
Astfel, susține contestatorul, este vorba de o anumită perioadă ce reprezintă vechime în serviciu (cadru militar în activitate), care potrivit art.15 din Legea nr.164/2001 nu putea fi valorificată în sistemul pensiilor militare, nefiind îndeplinită condiția unei vechimi minime de 15 ani în serviciul militar, însă conform art.20 alin.3 din același act normativ, perioadele de vechime în serviciu se au în vedere la stabilirea pensiei în unul dintre cele două sisteme, intimata refuzând să respecte acest text de lege, prin invocarea art.194 din Legea nr.19/2000, fără a avea nicio soluție de rezolvare, contestatorul aflând întâmplător de existența documentului intitulat "NOTA - COMUNĂ" încheiată în luna septembrie 2001 între cele patru instituții pentru aplicarea unitară a prev.art.194 din Legea nr.19/2000 și ale art.20 din Legea nr.164/2001.
În legătură cu această notă, contestatorul arată că documentul respectiv, cu circuit intern, nu a modificat Legea nr.164/2001, documentul fiind procurat de contestator din arhiva Casei Județene de Pensii, ce a refuzat să facă cunoscută existența acestuia, iar refuzul respectiv l-a privat pe contestator de pensia de serviciu timp de 13 luni de zile.
În raport de afirmațiile instanței din considerente, se susține că nici cercetarea acestui motiv de recurs nu există, întrucât critica se referea la refuzul intimatei de a comunica existența unui document și nu la modul cum a fost aplicată Legea nr.19/2000, iar "NOTA - COMUNĂ" încheiată între cele patru instituții nu este lege, astfel că nu se putea invoca necunoașterea legii de către acesta, instanța având obligația să precizeze în ce constă culpa contestatorului și de ce acesta nu are dreptul să pretindă acoperirea unui prejudiciu creat de intimată.
Se învederează în continuare de către contestator că după pronunțarea deciziei atacate, a solicitat în câteva rânduri intimatei să precizeze articolul din Legea nr.19/2000 în baza căruia la calculul punctajului mediu anual a avut în vedere numai sporurile prevăzute de Legea nr.57/1974 și Legea nr.49/1992 și de ce nici după publicarea în Monitorul Oficial a Legii nr.338/2002 privind aprobarea OUG nr.49/2001 nu a făcut cunoscută "NOTA - COMUNĂ" încheiată între Casa Națională de Pensii, Ap.N, și, cereri rămase fără răspuns.
În drept, contestatorul și-a întemeiat contestația în anulare pe disp.art.318 Cod pr.civilă.
În susținerea contestației, contestatorul a depus la dosar, în copie, extrase din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, din Normele de aplicare a legii pensiilor cuprinse în Ordinul nr.340/2001, din Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat, precum și adresele nr.99565/8.12.2006 și nr.76966/12.09.2007 ale Casei Județene de Pensii P către contestator, NOTA - COMUNĂ referitoare la aplicarea prevederilor Legii nr.19/2000 și ale Legii nr.164/2001, precum și cererea contestatorului înregistrată sub nr.76966/29.08.2007 la Casa Județeană de Pensii
Intimata Casa Județeană de Pensii P, reprezentată fiind în instanță la termenul din 4 aprilie 2008, solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată, depunând la dosarul cauzei și concluzii scrise.
Pentru justa soluționare a cauzei, Curtea a dispus atașarea dosarului nr- soluționat prin decizia civilă nr.172/27.02.2007 împotriva căreia s-a formulat prezenta contestație în anulare.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la ribunalul Prahova sub nr.8667/2005, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii P, solicitând anularea deciziei nr.-/18.10.2005 emisă de intimată și recalcularea drepturilor bănești cuvenite, luându-se în calcul, pe lângă salariul brut individual și sporurile și adaosurile conform Nomelor de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000.
Pe baza probatoriilor administrate în cauză, prin sentința civilă nr.1272/1.11.2006 Tribunalul Prahovaa respins contestația completată și precizată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, contestatorul a declarat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, iar prin decizia civilă nr.172/27.02.2007 Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondat recursul declarat.
Instanța de control judiciar, respectiv Curtea de APEL PLOIEȘTIa reținut, potrivit considerentelor deciziei civile sus-menționate, că recursul contestatorului este nefondat, cu consecința respingerii acestuia.
Art.318 Cod pr.civilă indicat de contestator ca temei de drept al contestației în anulare de față, reglementează contestația în anulare specială, statuând că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare, contestatorul invocând practic cel de-al doilea motiv al contestației în anulare speciale, prev. de art.318 teza II Cod pr.civilă, susținând că instanța de recurs a omis să cerceteze motivele de recurs invocate de acesta.
Verificând însă aceste motive, se constată că instanța de recurs a răspuns, conform argumentelor expuse pe larg în considerentele deciziei, criticilor aduse de recurent în motivarea recursului vizând netemeinicia și nelegalitatea sentinței instanței de fond.
Contestatorul este nemulțumit de soluția dată de instanța de control judiciar și de considerentele avute în vedere de instanță la pronunțarea deciziei civile nr.172/27.02.2007, pe care le contestă, pentru aspectele arătate în cuprinsul cererii de față, însă, raportat la considerentele deciziei respective, nu se poate reține că instanța nu a cercetat motivele de recurs invocate de recurent.
Pe de altă parte, în cadrul contestației în anulare nu pot fi valorificate greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Aceasta, deoarece, a da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți, ceea ce se încearcă, practic, prin prezenta contestație în anulare, ar însemna să se lase dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac, ceea ce este inadmisibil, o pretinsă greșeală de judecată neputând fi invocată pe calea contestației în anulare.
Concluzionând, față de cele ce preced, Curtea privește prezenta contestație în anulare ca nefondată, urmând în consecință aor espinge.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare a deciziei civile nr.172 din 27 februarie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosar nr- formulată de contestatorul, domiciliat în P,-, -.A,.12, județ P, în contradictoriu cu intimata în contestație Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 aprilie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
--- - - - -
fiind în plecată din instanță
prezenta a fost semnată de
președintele instanței
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2 ex.
/FA
2008-04-29
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
