Asigurări sociale. Decizia 476/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.476
Ședința publică din data de 4 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în Târgoviște,-, județ D, împotriva sentinței civile nr.127 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant personal și intimata-pârâtă D reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente personal și prin reprezentant având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-reclamant având cuvântul susține în esență că instanța de fond nu a ținut cont de actele depuse de acesta în anul 1994 când i s-a reținut cota de 1% și 3%. Mai arată că a sesizat organele competente și că Ministerul Munciii -a comunicat reținerea de 1% și 3% este nelegală în ceea ce-i privește pe membri aleși. Urmare acestui răspuns s-a adresat pârâtei care dispus restituirea numai a cotei de 1%, nu și cea de 3%, comunicându-i-se că în funcție de această din urmă cotă se va face recalcularea la pensia suplimentară, însă nici până în prezent nu a primit nici un răspuns.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în concret solicită ori să-i fie restituite sumele ori să-i fie recalculată pensia. Depune la dosar concluzii scrise, fila 8.
Consilier juridic având cuvântul solicită respingerea recursului, susținând în esență că în mod corect instanța de fond a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru cota de 3% cotizată în perioada 1991-1995, reclamantul adresându-se instanței cu acțiune abia în anul 2007 cu mult peste termenul general de prescripție de 3 ani.
Pe fondul recursului arată că în mod corect instanța de fond a respins capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei de a emite o decizie de pensie suplimentară având în vedere atât adresa Tribunalului Dâmbovița, cât și decizia curții de apel din care rezultă că pentru perioada în discuție nu s-a datorat și nici nu s-a virat Depune note scrise, fila 9.
Curtea
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița reclamantul Iac hemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la emiterea deciziei de pensie suplimentară de la data reținerii sumei de 3% din salariu, iar în subsidiar, dacă nu se va admite această cerere, să se restituie suma actualizată.
În motivarea cererii a arătat că în luna martie 1991 fost ales în Adunarea Generală ca membru în Comisia pentru Aplicarea Legii 18/1991 care a funcționat în cadrul Primăriei Municipiului Târgoviște, că pentru munca depusă i s-a acordat lunar o indemnizație din care i s-au reținut în mod nelegal cotele de 3% și 1% și a adus la cunoștința organelor în drept acest aspect, i s-a comunicat că i se va acorda o pensie suplimentară, însă nu s-a realizat acest lucru.
A atașat cererii de chemare în judecată copii de pe adresa nr.3381/10.02.2000 emisă de Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială D, adresa nr.3357/09.12.1999 emisă de aceeași instituție, adeverința nr.622/15.02.1999 emisă de OCOTA D și adeverința nr.6969/dos/36 din 7.04.1999 emisă de Primăria Târgoviște, decizia privind acordarea pensiei pentru munca depusă și răspunsul Tribunalului Dâmbovița din 15.11.1999 la memoriul întocmit de reclamant.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive față de al doilea capăt de cerere, excepția prescripției față de cel de-al doilea capăt de cerere și respingerea ca nefondată a cererii în ce privește primul capăt de cerere.
A arătat pârâta că începând cu data de 01.01.2004 activitatea de declarare și colectare a creanțelor bugetare reprezentând contribuții sociale se realizează de către Ministerul Finanțelor Publice prin unitățile fiscale teritoriale, că în ce privește restituirea sumei reținute în perioada 1991-1995 este depășit termenul de prescripție de 3 ani sau de 5 ani (pentru creanțe bugetare) iar pe fond a menționat că perioada 1991-1995 nu constituie stagiu de cotizare conform art.37 din Legea nr.19/2000 deoarece pentru această perioadă nu s-a datorat contribuția de asigurări sociale, neavând relevanță că aceasta a fost plătită.
Prin sentința civilă nr.127 din 29 ianuarie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune în ce privește capătul de cerere prin care se solicită obligarea pârâtei la restituirea contribuției de 3% reținută din indemnizația reclamantului și a respins ca neîntemeiat capătul de cerere formulat de reclamant privind obligarea pârâtei la emiterea deciziei de pensie suplimentară prin valorificarea perioadei 1991-1995 când i s-a reținut contribuția la pensia suplimentară.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, instanța de fond a constatat că este neîntemeiată, având în vedere că la data efectuării reținerilor din indemnizația reclamantului activitatea privind declararea și colectarea creanțelor bugetare reprezentând contribuții sociale se realiza de pârâtă, aceasta menționând în întâmpinare că abia de la 01.01.2004 această activitate a intrat în atribuțiile Ministerului Finanțelor.
Instanța de fond a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune față de împrejurarea că sumele solicitate a fi restituite au fost reținute în perioada 1991-1995, acțiunea fiind promovată cu mult peste termenul de 3 ani prevăzut de art.3 din Decretul nr.157/1968.
În ceea ce privește ce de-al doilea capăt de cerere, tribunalul a reținut că au mai fost promovate acțiuni în justiție, că prin decizia nr.2244/07.06.1999 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în mod irevocabil s-a statuat că reținerea cotei de 3% contravine dispozițiilor legale în materie, această reținere aplicându-se doar persoanelor încadrate în muncă, în conformitate cu art.64 din Legea nr.3/1997 și a fost obligată pârâta OCOT la restituirea către reclamant a sumei reprezentând 3% reținută nelegal.
Prin urmare, reclamantul avea posibilitatea să solicite executarea silită a hotărârii prin care s-a dispus restituirea cotei de 3% reținută nelegal, iar în ce privește cererea referitoare la emiterea deciziei de pensie suplimentară, tribunalul a constatat că nu poate fi primită, de vreme ce prin hotărârile anterioare care au intrat în puterea lucrului judecat s-a statuat că aceste sume nu erau datorate.
Pe de altă parte, așa cum a susținut și pârâta prin întâmpinare, potrivit art.37 din Legea nr.19/2000 cu modificările și completările ulterioare, constituie stagiu de cotizare doar perioadele pentru care s-a datorat contribuția de asigurări sociale nu și perioadele pentru care s-a plătit această contribuție deși ea nu era datorată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală și solicitând admiterea căii de atac și modificarea în tot a hotărârii în sensul admiterii acțiunii.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, susținând respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, examinând sentința recurenta în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Astfel cum reiese din actele dosarului, recurentul-reclamant a fost membru în Comisia de Aplicare a Legii nr.18/1999 din cadrul Primăriei Târgoviște în perioada 1991 - 1995, perioadă în care i-au fost reținute cotele de 1 % (șomaj) și 3 % (contribuție de asigurări sociale) din indemnizația primită în această calitate.
De asemenea, prin decizia nr.2244/07.06.1999 Curtea de APEL PLOIEȘTI, în mod irevocabil a statuat că reținerea cotei de 3 % contravine dispozițiilor legale în materie, această reținere aplicându-se doar persoanelor încadrate în muncă în conformitate cu art.64 din Legea nr.3/1977, obligând pe pârâta OCOT la restituirea către reclamant a sumei reprezentând cota de 3 % reținută nelegal pentru perioada 1992 - 1993.
Prin urmare, în mod corect prima instanța a constatat că reclamantul avea posibilitatea să ceară executarea silită a hotărârii prin care s-a dispus restituirea cotei de 3 % reținută nelegal pentru perioada 1992 - 1993, precum și netemeinicia cererii referitoare la emiterea deciziei de pensie suplimentară, de vreme ce prin hotărârile anterioare care au intrat în puterea lucrului judecat s-a statuat că aceste sume nu erau datorate,în privința sumelor reținute în celelalte perioade cuprinse între 1991 și 1995 termenul de prescripție al dreptului la acțiune de 3 ani reglementat de art.3 din Decretul 157/1968 fiind împlinit la data introducerii acțiunii - 06.08.2007.
Din acest considerent și întrucât potrivit art.37 din Legea nr.19/2000 cu modificările și completările ulterioare constituie stagiu de cotizare perioadele pentru care s-a datorat contribuția de asigurări sociale nu și perioadele pentru care s-a plătit această contribuție deși ea nu era datorată, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art.312 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul declarat de reclamant ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Târgoviște,-, județ D împotriva sentinței civile nr.127 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
--- - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./05.05.2008
/
dos.fond nr- Trib.
jud.fond
G -
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
