Recalculare pensii. Decizia 4834/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 3102/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4834R
Ședința publică de la 26 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Nițu Petronela Iulia
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind recursul formulat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIUPIULUI B împotriva sentinței civile nr.1792 din 03.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.13050/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect-recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul personal, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Curtea procedează la legitimarea intimatului și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Intimatul solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1792/03.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.13050/3/AS/2008 s-a dmis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B,
S-a dispus anularea decizei emise de intimată la 01.08.2007,
A fost obligată intimata să emită contestatorului o decizie de pensionare începând cu data de 01.12.2006, cu un punctaj mediu anual de 1,43429 puncte,
A fost obligată intimata să plătească contestatorului 355 lei drepturi de pensie restante din perioada decembrie 2006 - decembrie 2008 cu dobânda legală aferentă la data plății și să achite contestatorului 501,70 lei cheltuieli de judecată,
A fost respins în rest cererea contestatorului referitoare la daune materiale ca nefondată,
A fost obligată intimata să achite contestatorului 2000 lei daune morale.
Pentru a pronunța acestă sentință instanța a reținut că in analiza actelor aflate la dosar rezultă ca pensia stabilita prin decizia din data de la 01.08.2007 este mai decât cea cuvenita deoarece intimata nu a luat in calcul toate veniturile menționate in carnetul de munca si in adeverințele depuse la dosarul de pensionare, pe care le analizează in mod amănunțit si corect expertul de specialitate.
Din conținutul raportului de expertiza refăcut de expert ( filele 70-87), rezulta ca punctajul mediu anual cuvenit contestatorului prin utilizarea metodei legale de recalculare a pensiei este de 1,43429 puncte, utilizând un stagiu complet de cotizare de 31 de ani.
Constatând ca prin stabilirea unor pensii in cuantum inferior celui cuvenit, intimata a produs in patrimoniul contestatorului un prejudiciu material, Tribunalul, in baza art.998-999.civil, a obligat-o pe aceasta la plata către contestator a sumei de 355 lei drepturi de pensie restante din perioada decembrie 2006 -decembrie 2008 cu dobânda legală aferentă la data plății, potrivit raportului de expertiza refăcut ( fila 72).
A fost respinsă în rest cererea contestatorului referitoare la daune materiale ca nefondată, intrucat in afara drepturilor de pensie anterior menționate, contestatorul nu a precizat si nu a dovedit ce alte prejudicii materiale a suferit din fapta ilicita a paratei.
Totodată, in baza art.274 pr.civila, a fost obligată intimata la plata către contestator a sumei de 501,70 RON, cu titlu de cheltuieli de judecata, constând in onorariu expertiza, conform chitanței de la fila 6.
Având in vedere ca prin nesolutionarea legala a cererilor sale, reclamantul, la vârsta înaintata pe care o are, a fost in mod evident supus unor suferințe morale si unor sentimente de frustrare si incertitudine privind sursele sale de existenta, instanța a constatat ca parata a produs si un prejudiciu moral reclamantului, care se impune a fi reparat si a obligând intimata să achite contestatorului 2000 lei daune morale.
In acest sens, Tribunalul a constatat, din actele medicale depuse la filele 6-7 dosarul instanței de recurs, ca in perioada imediat următoare emiterii deciziei in discutie,contestatorul s-a imbolnavit de zona zoster, boala in a cărei evoluție stresul are un rol determinant.
Împotriva acestei sentințe,în termen legal a formulat recurs motivat pârâta Casa de Pensii a Municipiului B care, întemeindu-se pe disp.art.304 pct.(9) si 3041Cod procedura civila a susținut că instanța de fond, in dispozitivul sentinței civile recurate,a obligat intimata sa emită o noua decizie de pensionare incepand cu data de 01.12.2006 in funcție de un punctaj mediu anual de 1,43429 puncte, omologând raportul de expertiza efectuat in prezenta cauza.
Aceasta măsura nu este doar o încălcare a competentei instanței referitoare la controlul actului administrativ atacat ci si o cauza de depășire a atribuțiilor puterii judecătorești, fiind o imixtiune in activitatea Casei de Pensii a Municipiului B, stabilirea cuantumului si a punctajului pensiei, in condițiile in care aceasta activitate este specifica acestei instituții, nu instanțelor de judecata.
Astfel, instanța "a interpretat greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia".
De-altfel Casa locala sector 5 precizat ca a stabilit o pensie pentru limita de vârsta conform Sentinței civile nr. 206/13.06.2007.
In raportul de expertiza contabila, in mod eronat au fost calculate sporurile, compensațiile, cum s-a învederat de-altfel instanței de fond, prin obiectiunile depuse la dosar.
Din actele depuse la dosarul de pensie, nu a rezultat ca exista documente justificative cu privire la sporurile valorificate de către expert ( in baza unui calcul personal si nu in conformitate cu prevederile legale). Pe cale de consecința, pensia stabilita prin Decizia emisa la 01.08.2007, de către Casa locala sector 5, fost corect calculata, in conformitate cu prevederile Legii 19/2000.
Referitor la fondul cauzei, recurenta a arătat că instanța a apreciat insuficient a probelor administrate de către Casa de Pensii,hotărârea pronunțata de instanța de fond incalca formele de procedura prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105, alin. (2) (art. 304, pct. 5 Cod procedura civila) si a fost pronunțata cu încălcarea legii (art. 304, pct.9 Cod procedura civila).
Potrivit considerentelor sentinței, instanța de fond nu a apreciat corect probele administrate in cauza preluând concluziile raportului de expertiza ad litteram, transformând in argumente calculele efectuate de expert,(si dobânda legala), argumente ce au determinat-o sa concluzioneze ca reclamantul este îndreptățit sa primeasaca despăgubiri, constând in daune morale insa fara a avea in vedere că u poate fi imputata culpa, cu rea -credința a Casei de pensii atâta timp cat reclamantul a câștigat drepturi de pensie, parcurgând etapele procesuale legale.
Nu exista un prejudiciu, in sensul ca acesta nu este rezultatul încălcării unui drept subiectiv, acest drept fiind recunoscut ulterior, deci compensat retroactiv. Conform dispozițiilor procedural civile, in cadrul unui litigiu probele se incuviinteaza in condițiile art. 167- 171, in condițiile in care"instanța socotește ca ele pot sa aducă dezlegarea pricinii";in cauza, instanța a preluat concluziile expertizei, fara sa motiveze de ce a acceptat concluziile expertului, desi avea obligația sa-si motiveze poziția.
In privința obligării Casei de Pensii a Municipiului B la dobânda legala, conform raportului de experiza, acesta trebuie sa fie un punct de reper nu unica motivare reținuta in considerentele sentinței, in temeiul art. 998-999 Cod civil, iar aceste prevederi se refera la instituția juridica a răspunderii civile delictuale.
Raportul de experiza din dosar nu a stabilit decât întinderea prejudiciului, dar trebuiau probate si celelalte condiții si anume vinovăția si raportul de cauzalitate. Potrivit literaturii juridice de specialitate, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi intrunite cumulativ anumite condiții, si anume existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând in intenția, neglijenta sau imprudenta cu care a acționat; mai mult, in cauzele referitoare angajarea răspunderii civile delictuale sarcina probei este răsturnata (revine intimatei), ori in speța sarcina probei incumba contestatoarei, conform art. 1.169 Cod civil.
Pe parcursul cercetării judecătorești, nu a fost analizata existenta acestor condiții, prin urmare nu a fost analizata nici întrunirea lor in mod cumulativ. Motivarea sentinței de către instanța de fond pe dispozițiile art. 998-999 cod civil nu are nici o legătura cu petitul acțiunii, in subsidiar, si cu dispozițiile civile aplicabile spetei, in principal.
Dispozițiile prevăzute de art. 998-999 Cod civil se refera la persoane fizice, iar in speța este chemata o persoana juridica, indicat cadrul procesual chiar de reclamant.
Instanța de fond ar fi trebuit sa indice in sentința recurata, care au fost criteriile pe baza cărora a stabilit cuantumul daunelor morale, astfel că ca nu au fost administrate probe pe acest aspect, nefiind intemeiate si nici dovedite.
Astfel, conform definiției daunelor morale, acestea sunt prejudicii cauzate unei persoane, suferințe de ordin psihic,prin urmare ar trebui acordate daca in speța s-ar fi făcut dovada faptei ilicite, care sa-i fi cauzat prejudiciu moral si material.
Desi este justificat ca la stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial sa se includă o doza de aproximare, instanța insa trebuie sa aiba in vedere o serie de criterii, cum ar fi consecințele negative suferite de cel in cauza pe plan fizic si psihic, importanta valorilor morale lezate, măsura in care au fost lezate aceste valori si intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate și în raport de dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În cauza dedusă judecății, în raport de obiectul contestației cu care intimatul-contestator a investit instanța de fond, ce îl constituia verificarea cuantumului drepturilor de pensie stabilită în favoarea sa prin decizia de pensie contestată, în mod just prima instanță a încuviințat proba cu expertiză judiciară contabilă solicitată la termenul de judecată din 03.06.2008, probă la care recurenta, reprezentată prin consilier juridic, nu s-a opus potrivit mențiunilor din încheierea de ședință de la acel termen astfel că, susținerile acesteia privind caracterul neoportun al probei, efectuarea expertizei de un expert aparținând Biroului Local de Experți Tehnici și calculul greșit al drepturilor de asigurări stabilit de expert sunt lipsite de conținut juridic și urmează a fi respinse.
Prima instanță a dispus în mod legal obligarea recurentei la emiterea unei noi decizii de pensie, prin care să stabilească în favoarea intimatului, retroactiv, începând cu data de 01.12.2006, o pensie pentru limită de vârstă recalculată, pe baza unui punctaj mediu anual determinat prin raportul de expertiză efectuat în cauză, în temeiul Legii nr.19/2000, ca urmare a erorilor de calcul ale recurentei și reținând greșita stabilire prin decizia emisă în cauză și recalculare și de achitare a diferenței drepturilor intimatei, în raport de dispozițiile art.155 lit.f din Legea nr.19/2000, nefiind fondate nici criticile referitoare la depășirea atribuțiilor puterii judecătorești și nici cea referitoare la faptul că hotărârea atacată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Mai mult, exigențele art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului impun ca deciziile instituțiilor administrației de stat, prin care se statuează asupra drepturilor și obligațiilor cu caracter civil ale persoanei - o asemenea decizie fiind și cea de pensie - să fie supuse cenzurii instanței judecătorești ca organ independent și imparțial, astfel cum s-a statuat în Hotărârea CEDO în cauza Glod împotriva României, fiind nefondate și susținerile recurentei privind imixtiunea instanței în activitatea Casei de Pensii a Municipiului B ca instituție cu atribuții exclusive în domeniul pensiilor.
Nefondate sunt și susținerile recurentei potrivit cărora instanța fondului ar fi avut în vedere un raport de expertiză contabilă prin care s-au calculat eronat sporurile, și compensațiile realizate de intimat înafara unor documente justificative și a prevederilor legii deoarece din înscrierile carnetului de muncă ale asiguratului coroborate cu adeverințele aflate la filele 17-27 și 33-34 din dosarul instanța fondului și cu veniturile menționate de recurentă în buletinul de calcul anexat deciziei de pensie contestate a rezultat împrejurarea că prin neluarea în calcul a sporurilor de11.000,respectiv de 17000 lei ca sporuri incluse în salariu și prin calcularea eronată punctajului aferent anilor 2002 și 2004,menționat chiar prin adresele CNPAS nr.-/28/02/56 și -/28/02/56.
Nefondate sunt și susținerile recurentei potrivit cărora raportul de expertiză nu ar fi avut în vedere la verificarea legalității și temeiniciei modului de calcul al drepturilor de pensie prin decizia contestată prevederile legii cîtă vreme recurenta nu a indicat punctual care dispoziții ale legii nu ar fi fost luate în considerare de către expertul desemnat a efectua expertiza în cauză.
Nu pot fi primite nici susținerile recurentei potrivit cărora instanța fondului ar fi încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de disp.art.105 alin.2 Cod de Procedură Civilă și ar fi încălcat legea preluînd concluziile raportului de expertiză și acordînd daune morale deoarece, după cum s-a a reținut și mai sus, prima instanță a avut în vedere ansamblul probatoriului administrat în cauză,coroborînd raportul de expertiză efectuat în cauză conform disp.art.201 și următ. Cod de Procedură Civilă cu înscrisurile anexate la dosar,respectiv adeverințele doveditoare ale veniturilor depuse de intimat și aflate în dosarul de pensie, adresele CNPAS, carnetului de muncă al intimatului și celelalte acte aflate la dosarul cauzei.
Și în ceea ce privește daunele morale sunt nefondate susținerile recurentei, deoarece în mod corect a făcut în cauză instanța fondului aplicarea dispozițiilor art. 998,999 Cod civil, reținând angajarea răspunderii civile delictuale a recurentei prin încălcarea dispozițiilor art. 164 și următ din Legea nr. 19/2000.
În condițile în care recursul formulat în condițiile prevăzute de disp.art.3041Cod de Procedură Civilă are un efect devolutiv,instanța de control judiciar putînd complini motivarea instanței fondului,în cauză în privinta motivelor pentru care au fost reținute concluziile raportului de expertiză,după cum s-a reținut mai sus,sunt nefondate și susținerile recurentei potrivit cărora prima instanță ar fi preluat nemotivat concluzile expertului.
Cu privire la acordarea de către instanța fondului a dobînzii legale aferente diferenței dintre pensia restantă potrivit raportului de expertiză,și sub acest aspect instanța de control judiciar va complini motivarea primei instanțe,reținînd că prin stabilirea și achitarea unui cuantum al pensiei inferior celui cuvenit recurenta a prejudiciat pe intimat,astfel încît în conformitate cu disp.art.1088 civ acestuia i se cuveneau daune interese corespunzătoare nivelului dobînzii legale.
Intimatul a făcut atîtdovada faptei ilicite și culpabile a recurentei, constând în soluționarea repetată nelegală a cererilor sale,stabilindu-i-se acestuia prin două decizii succesive în mod defectuos pensia de limită de vîrstă cuvenită după mai mult de 2 ani de la formularea cererii de deschidere a drepturilor de pensie,după cum mai sus s-a reținut, precumși dovada prejudiciului moral suferit,constând în stare de frustrare și de neputință a intimatului față de autoritățile statului și de nesiguranța legată de drepturile sale de pensie, precum și legătura de cauzalitate dintre acestea;în ceea ce privește pretinsa nevinovăție a recurentei aceste susțineri nu pot fi primite deoarece și această condiție a angajării răspunderii civile delictuale a recurentei este îndeplinită în cauză în condițiile în care acesta,din culpă în forma neglijenței, a soluționat în mod vădit nelegal de două ori cererea intimatului de deschidere a drepturilor de pensie; sunt nefondate prin urmare susținerile recurentei referitoare la stabilirea nelegală a despăgubirilor corespunzătoare daunelor morale fără administrarea de către prima instanță a unor probe în acest sens cîtă vreme administrarea probelor se încuviințează doar atunci cînd acestea,potrivit disp.art 167 și urm. Cod de Procedură Civilă pot conduce la dezlegarea pricinii.
Mai mult dispozițiile art. 998-999 Cod civil ce instituie răspunderea civilă delictuală nu disting între persoanele fizice și cele juridice după cum susține fără temei recurenta, iar unde legea nu distinge nici interpretul nu o poate face.
În privința susținerilor potrivit cărora instanța de fond nu ar fi indicat in sentința recurata, care au fost criteriile pe baza cărora a stabilit cuantumul daunelor morale, nefiind administrate probe pe acest aspect și acestea sunt nefondate deoarece prima instanță,în raport de dovezile intimatului aflate la dosarul cauzei,respectiv de actele medicale depuse la filele 6-7 dosarul instanței de recurs, ca in perioada imediat următoare emiterii deciziei in discutie,contestatorul s-a imbolnavit de zona zoster, boala in a cărei evoluție stresul are un rol determinant.
Pentru aceste considerente, Curtea văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr. 1792 din 03.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.13050/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /Tehnored. / 2ex
Jud.fond -
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Nițu Petronela Iulia
