Recalculare pensii. Decizia 4813/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2318/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4813R
Ședința publică de la 26 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Nițu Petronela Iulia
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind recursul formulat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIUPIULUI B împotriva sentinței civile nr.645 din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.27355/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul - -, având ca obiect-recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul personal, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Se învederează faptul că la dosar intimatul a depus prin serviciul registratură la data de 16.06.2009 întâmpinare în 2 exemplare și un set de înscrisuri.
Curtea procedează la legitimarea intimatului și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Intimatul solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în întâmpinare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.645/27.01.2009, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis acțiunea precizată formulată de contestatorul - -, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie, prin valorificarea veniturilor suplimentare evidențiate în adeverința nr.367/10.03.2008 emisă de SC SA, în adeverința nr.13309/19.05.2008 emisă de SC SA, în adeverința nr.86/05.06.2008 emisă de SC SA, începând cu data de 01.09.2005.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la recalcularea pensiei contestatorului pentru limită de vârstă și vechime integrală, intimata nu a luat în calcul o serie de drepturi salariale realizate de petent, reprezentate de sporurile cu caracter permanent realizate cu titlu de acord menționate în adeverința nr. 367/10.03.2008 emisă de SC SA, în adeverința nr.13309/19.05.2008 emisă de SC SA,și în adeverința nr.86/05.06.2008 emisă de SC SA.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termenul legal, recurs motivat pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, întemeindu-se pe dispozițiile art.304 pct. 4 și 9 și art.3041Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, a susținut că, instanța fondului nu a avut în vedere mențiunile pct. VI din Anexa OUG nr.4/2005,precum și că în raport de dispozițiile art. 164 alin 1 din Legea nr. 19/2000,și ale Decretului nr. 92/1976, dovada vechimii în muncă și duratei de asigurare se realiza cu mențiunile carnetului de muncă în perioada anterioară datei de 01.04.2001; pentru perioada ulterioară datei de 1.04.2001 pensia se determină prin raportarea numărului de puncte realizate lunar la salariul mediu brut lunar din luna respectivă iar mențiunile carnetului de muncă se înscriu în conformitate cu dispozițiile Decretului nr. 92/1976 și ale Ordinului nr. 136/1976 privind metodologia de aplicare a acestui act normativ.
Recurenta a mai susținut că, prima instanță nu a avut în vedere disp.art 12 din Legea nr.57/1994 din care rezulta că veniturile realizate în acord global și prime reprezintă venituri temporare, fără caracter permanent și care nu au făcut,prin urmare,parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare (nefiind înscrise în carnetul de muncă), astfel încât nu pot fi luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie;legiuitorul a înțeles să excludă printr-un text de lege expres anumite categorii de venituri și sporuri din baza de calcul a drepturilorde pensie,astfel că orice interpretări extensive contravin textului de lege; în acest sens este și decizia Curții Constituționale nr. 736/26.10.2006.
În opinia recurentei nu pot fi reținute hotărîrile pronunțate în spețe similare întrucît în sistemul de drept român precedentul judiciar nu constituie izvor de drept.
Prin întâmpinarea formulată, contestatoarea a solicitat respingerea recursului formulat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor invocate și în raport de dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Adeverința nr.367/10.03.2008 emisă de SC SA, în adeverința nr.13309/19.05.2008 emisă de SC SA, în adeverința nr.86/05.06.2008 emisă de SC SA. atestă împrejurarea că intimatul a realizat venituri suplimentare care au fost incluse în baza de calcul pentru care s-a plătit contribuția de asigurări sociale conform dispozițiilor art.1 din Decretul nr.389/1972, art.23 al.1 lit.a din Legea nr.19/2000 și art.19 lit.a,b,e,h din Ordinul nr.340/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 164 alin 1 din Legea nr. 19/2000 la determinarea punctajelor anuale,pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă iar potrivit alin 3 al aceluiași act normativ la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare;în raport de aceste dispoziții în mod corect instanța fondului a luat în considerare adeverința în discuție ce atesta împrejurarea că intimata a realizat venituri suplimentare în perioada 1966-1996 deci anterior intrării în vigoare a legii,adeverința susmenționată cuprinzând mențiunile obligatorii privind denumirea unității, veniturile realizate,perioada realizării acestora și achitarea contribuției de asigurări sociale.
Aceste venituri suplimentare atestate de susmenționata adeverință, ce cuprind și salariile obținute ca urmare a muncii în acord global au fost evidențiate în adeverințe eliberate de angajator conform dispozițiilor art.160 al.5, art.161 al.2 din Legea nr.19/2000 și art.40 Cap.VIII din Ordinul nr.340/2001, astfel că în mod corect prima instanță le-a avut în vedere dând eficiență principiului contributivității prevăzut de art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, în raport de care se impune ca toate veniturile obținute de contestator și pentru care s-au calculat și achitat contribuția de asigurări sociale să fie avute în vedere la calcularea drepturilor de pensie.
Numai în aceste condiții sunt respectate și principiile solidarității sociale și cel al obligativității reglementate de dispozițiile art.2 lit.c și d ce impun la asigurații ce au contribuit la sistemul public de asigurări sociale să beneficieze de drepturile de asigurări sociale corelative.
Nefiind luate în considerare de către recurenta Casa de Pensii a Municipiului B la calculul drepturilor de pensie cuvenite intimatei, aceste venituri au determinat diminuarea nejustificată a acestor drepturi și la încălcarea dispozițiilor art.2 din legea nr.19/2000, neputând fi primite susținerile recurentei referitoare la greșita luare în considerare a adeverințelor ce suplinesc omisiunile din carnetul de muncă al petentei.
Dispozițiile de principiu instituite de actul normativ cu forță juridică superioară care este art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, sunt aplicabile cu prioritate în raport de dispozițiile OUG nr.4/2005, nefiind acceptabilă situația în care la determinarea cuantumului drepturilor de asigurări sociale să nu se ia în considerare sumele reprezentând venituri suplimentare ce au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, cu atât mai mult cu cât aceste venituri realizate de intimată ca urmare a muncii în acord au avut un caracter de continuitate evident.
Mai mult, prin decizia Curții Constituționale nr. 736/24.10.2006 s-a statuat că pct. VI din Anexa OUG nr. 4/2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public este conform cu legea fundamentală, deoarece dispozițiile menționate ale OUG nr. 4/2005 nu modifică cu caracter retroactiv legislația anterioară, iar verificarea împrejurărilor dacă veniturilor obținute de asigurat au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și dacă s-au încasat CAS-uri pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual constituie probleme de aplicare a legii și de fapt în cazuri concrete, individuale, a căror soluționare intră în competența exclusivă a instanțelor judecătorești; în consecință, contrar susținerilor recurentei, în mod legal a apreciat instanța fondului că prin neluarea în considerare a veniturilor menționate în adeverințele susmenționate s-au diminuat drepturile de pensie cuvenite intimatei și sub acest aspect criticile recurentei fiind nefondate.
În fine sunt nefondate și susținerile recurentei referitoare la reținerea de către instanța fondului a relevanței unor hotărîri judecătorești pronunțate în spețe similare întrucît prima instanță, și-a întemeiat soluția pe interpretarea și aplicarea unor dispoziții legale,menționate mai sus iar nu pe argumentul de practică judiciară după cum fără temei se susține prin motivele de recurs.
Pentru aceste considerente, Curtea văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.645 din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul București secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - -.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 26.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2ex/30.08.2009
Jud.fond-
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Nițu Petronela Iulia
