Recalculare pensii. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 5/R-CA
Ședința publică din 22 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatoarea prin mandatar, împotriva sentinței civile nr.502/AS din 11 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns mandatarul pentru recurenta-contestatoare, în baza procurii depusă la dosar și consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, în baza delegației de împuternicire depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Mandatar pentru recurenta-contestatoare, solicită a i se comunica copie de pe întâmpinarea formulată de intimată pentru a lua cunoștință de aceasta.
Curtea comunică recurentei-contestatoare prin mandatar, copie de pe întâmpinarea formulată de intimata Casa Județeană de Pensii A și lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea acestuia să ia cunoștință de întâmpinarea formulată.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei, au răspuns mandatarul pentru recurenta-contestatoare și consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii
Mandatar pentru recurenta-contestatoare, depune la dosar note scrise.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Mandatar pentru recurenta-contestatoare, solicită admiterea recursului pentru motivele invocate în notele scrise depuse la dosar.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, solicită respingerea recursului formulat de recurenta-contestatoare prin mandatar ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și susținute oral în ședință.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Argeș contestatoarea a formulat contestație împotriva deciziei nr.34549/30.09.2006 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii A, invocând refuzul de a i se recalcula pensia de urmaș, cu respectarea prevederilor nr.HG1550/2004, nr.HG550/2005, OUG nr.4/2005 aprobată prin Legea nr.78/2005, precum și ale Legii nr.19/2000.
În motivarea contestației s-a arătat că prin decizia nr.-/30.06.2006 intimata Casa Județeană de Pensii îi aduce la cunoștință că i-a efectuat recalcularea pensiei de urmaș, începând cu data de 01.07.2005, cu un punctaj de 0.50349 puncte și o pensie de urmaș de 149 lei.
A mai arătat contestatoarea că acest calcul este greșit, motiv pentru care a intervenit cu o nouă cerere înregistrată sub nr.38614/11.04.2007 pentru corectarea greșelilor și erorilor strecurate, deoarece punctajul corect al soțului este de 1.53006 puncte, iar pentru urmaș - 50% din acesta: 0,76503 puncte la data de 01.07.2007.
Cu toate acestea, Casa Județeană de Pensii Aar efuzat corectarea greșelilor, deși decizia de recalculare a pensiei nu a fost însoțită și de Buletinul de calcul, așa cum era legal.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a invocat excepția tardivității contestației formulate de către contestatoare.
Prin sentința civilă nr.502/AS/11.09.2007 a fost respinsă ca tardivă contestația.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că obiectul acțiunii îl reprezintă contestație împotriva deciziei nr.34549/30.06.2005 emisă de Casa Județeană de Pensii
Conform dispozițiilor art.87 coroborat cu disp.art.88 din Legea nr.19/2000 "decizia emisă în condițiile art.86 alin.1 poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare. Decizia casei teritoriale de pensii necontestată în termen este definitivă".
Cum în speță contestatoarea a contestat decizia la data de 21.05.2007, cu mult peste termenul legal de 45 de zile prevăzut de lege de la data comunicării deciziei contestate, tribunalul a apreciat că această acțiune este tardivă.
În termen legal contestatoarea a declarat recurs împotriva acestei sentințe, pe care a criticat-o pentru netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art.304 pct.8 și 9 și art.3041Cod procedură civilă.
În dezvoltarea recursului se arată că decizia nr.34549/30.09.2006 la care face referire prima instanță nu există și că decizia ce face obiectul prezentului dosar este nr.-/30.06.2005, iar aceasta nu a putut fi contestată în termen din pricină că nu a fost însoțită de buletinele de calcul, fiind incompletă.
Ca atare, instanța a interpretat greșit actul juridic, schimbând natura și înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia, în contradicție cu dispozițiile Legii nr.19/2000 și Legii nr.3/1977.
Mai arată contestatoarea că recalcularea pensiei trebuia efectuată în raport de cei 20 de ani desfășurați în grupa I de muncă, perioadă pentru care s-a plătit CAS.
Se susține în recurs că instanța în mod nejustificat nu a permis mandatarului cu procură generală și procură specială să o reprezinte în judecată pe contestatoare și a admis ca probă o scrisoare neconstituțională emisă de CNPAS B, nr.5388/16.11.2004, care contravine Legii nr.78/2005, HG 1550/2004 și Constituției.
Concluzionează recurenta că practic instanța de fond nu a judecat contestația împotriva deciziei nr.-/30.06.2005.
Analizând sentința recurată în raport de critica adusă, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.-/30.06.2005 (fila 5 dosar fond), i-au fost recalculate contestatoarei drepturile de pensie, în conformitate cu nr.OUG4/2005, aprobată prin Legea nr.78/2005, începând cu data de 1.07.2005. Punctajul mediu a fost stabilit la 0,50349 puncte, iar cuantumul pensiei la 149 lei.
Prin prezenta acțiune, contestatoarea a invocat faptul că această decizie este greșită atât din punct de vedere al punctajului, cât și al cuantumului pensiei și a solicitat emiterea unei decizii corecte, cu un punctaj de 0,76503 și un cuantum al pensiei de 226 lei.
Singura procedură recunoscută de Legea nr.19/2000 pentru persoanele nemulțumite de conținutul deciziei de pensie, este aceea de contestare a respectivei decizii de către persoana îndreptățită. Astfel, dispozițiile art.87 din actul normativ arătat prevăd că "decizia poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului în termen de 45 zile de la comunicare. Decizia casei teritoriale de pensii necontestată în termen este definitivă".
Având în vedere că recurenta nu a contestat decizia de pensionare în termenul de 45 zile reglementat de art.87 din Legea nr.19/2000, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a respins contestația ca tardiv formulată.
Este corectă susținerea recurentei în sensul că în considerentele hotărârii atacate a fost trecut ca număr al deciziei de pensionare "34549" în loc de "-", așa cum era corect, însă este vorba despre o simplă eroare materială care nu poate duce la nulitatea hotărârii atacate. În nici un caz nu este vorba despre o interpretare greșită a actului juridic dedus judecății, așa cum se pretinde în recurs.
Critica formulată de contestatoare în recurs privind recalcularea pensiei în funcție de cei 20 de ani în care a desfășurat activitate în grupa I de muncă, vizează fondul cauzei, or tribunalul nu a analizat fondul cauzei, ci a soluționat pricina pe excepție.
În ceea ce privește scrisoarea CNPAS nr.5388/16.11.2004, la care se face referire în recurs, curtea constată că tribunalul nu a avut în vedere această probă la pronunțarea soluției.
În fine, cu privire la reprezentarea contestatoarei la instanța de fond, curtea constată că la primul termen de judecată, din 26.06.2007, numitul a prezentat o procură generală, astfel că în mod corect tribunalul i-a pus în vedere să aducă o procură specială (ad litem), în conformitate cu dispozițiile art.67 alin.2 cod procedură civilă, procura generală putând fi folosită în instanță doar în cele 2 situații reglementate de art.67 alin.3 cod procedură civilă (procura dată unui prepus sau procura dată de o persoană care nu are domiciliul și reședința în țară).
De altfel la termenul de judecată ce a urmat, din 11.09.2007 (când a și fost soluționată cauza), procuratorul s-a conformat și a adus o procură specială, în baza căreia a reprezentat-o pe contestatoare. În conformitate cu art.68 alin.4 cod procedură civilă, el nu a putu concluzii în fața instanței (depunând numai concluzii scrise), neaflându-se în vreuna dintre situațiile exceptate de la această regulă, situații reglementate de art.68 alin.4, 5 și 6 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatoarea prin mandatar, împotriva sentinței civile nr.502/AS din 11 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
TC/2 ex.
23.01.2008
Jud fond.
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță, Constantina Duțescu
