Recalculare pensii. Decizia 509/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 509/
Ședința publică din 10 Aprilie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții Casa Județeană de Pensii H, cu sediul în M C,-, jud.H și Ministerul Finanțelor Publice prin H, cu sediul în M C,-, jud.H, împotriva sentinței civile nr.1245 din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că ambele recursuri sunt declarate și motivate în termen, fiind scutite de plata taxei de timbru, s-a cerut judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art.242 alin. ultim Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, se constată că recursurile sunt în stare de judecată și ca atare se reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1245 din 18 iunie 2008, Tribunalul Harghitaa respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor și excepția prematurității introducerii acțiunii invocată de Casa Județeană de Pensii H; a admis acțiunea reclamantei formulată împotriva pârâților Tribunalul Harghita, Casa Județeană de Pensii H, Ministerul Economiei și Finanțelor; a obligat Casa Județeană de Pensii H să reactualizeze pensia de serviciu a reclamantei pentru perioada 1 aprilie 2005 - 1 aprilie 2008 și în continuare, cu includerea în baza de calcul a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația de încadrare brută lunară și să plătească acestei diferențele bănești rezultate; a obligat Ministerul economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice H să aloce fondurile necesare; a respins acțiunea reclamantei formulată împotriva Tribunalului Harghita.
La pronunțarea acestei hotărâri, instanța de fond a avut în vedere, referitor la excepția invocată de pârâtă, respectiv excepția prematurității introducerii acțiunii, prevederile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, statuând că reclamanta nu a beneficiat de un drept stabilit printr-un act normativ, respectiv dreptul de a i se actualiza anual pensia de serviciu în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate. În acest sens instanța a respins excepția invocată.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamanta a avut calitatea de magistrat și în prezent este beneficiară al unei pensii de serviciu, stabilite pe baza prevederilor Legii 303/2004, republicată, privind statutul judecătorilor și procurorilor. Acest act normativ stabilește dreptul magistraților - pensionari de a beneficia de pensie de serviciu stabilită, în funcție de vechimea în magistratură avută, ca un procent din media veniturilor brute realizate pe ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării.
Totodată, la art.85 alin.2 din același act normativ se prevede că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Prin Legea nr.45 din 6 martie 2007, pentru aprobarea OUG nr.27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției s-a stabilit că magistrații vor beneficia de spor de vechime în muncă. Anterior, magistrații au beneficiat de dreptul la spor de vechime începând cu data de 01.01.2004, în urma promovării unor acțiuni în justiție.
Cu toate acestea, în privința reclamantei nu au fost respectate prevederile art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, pensia acestuia nefiind actualizată în funcție de noile elemente survenite.
Potrivit HG nr.1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii 303/2004, stabilirea, actualizarea și plata tuturor pensiilor de serviciu prevăzute de această lege se efectuează de către casele teritoriale de pensii. De asemenea, casele teritoriale de pensii efectuează și plata drepturilor de pensii stabilite pe seama magistraților pensionari.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii H și pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice H, solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca nefondată.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Has usținut excepția lipsei calității procesuale pasive în cauză, pe considerentul că aceasta aparține fostului angajator, respectiv Tribunalului Harghita, al cărui salariat a fost reclamantul.
De asemenea, a invocat excepția prematurității, arătând că reclamanta nu a prezentat o adeverință din care să rezulte elemente noi, față de cel avut în vedere la stabilirea pensiei și nici nu a formulat o cerere de actualizare, în baza unui act nou, situație în care instituției pârâte nu i se poate atribui nicio neglijență în respectarea prevederilor legale.
În plus, pârâta a susținut și netemeinicia acțiunii reclamantei, precizând că pensia acestuia a fost actualizată anual, cu respectarea prevederilor art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, respectiv în baza adeverințelor emise de unitatea angajatoare, în speță Tribunalul Harghita, care potrivit art.20 din nr.HG1275/2005, poartă întreaga răspundere cu privire la datele cuprinse în acestea și în baza cărora se acordă drepturile de pensie. De altfel, suma care rezultă din adeverințele pentru actualizarea pensiilor de serviciu ale magistraților reprezintă media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător sau procuror în activitate, fără a fi specificate sporurile cuprinse, această medie reprezentând baza de calcul a actualizării pensiilor.
De asemenea, s-a arătat că art.33 din Legea nr.50/1996 a fost modificat prin OG nr.83/2000, prevăzându-se că alin.2 și 3 ale respectivului articol, care reglementează acordarea sporului de vechime, nu sunt aplicabile magistraților.
Prin recursul declarat Direcția Generală a Finanțelor Publice Haa rătat, referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, că acest pârât nu poate fi obligat la plata unor drepturi către salariații altor instituții, rolul ministerului fiind, printre altele de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe baza proiectelor de buget depuse de ordonatorii principali de credite.
S-a mai învederat în recurs, că în cauză nu s-a reținut și nu s-a dovedit că Ministerul Economiei și Finanțelor ar fi prejudiciat drepturile și interesele salariaților altor instituții, solicitând astfel admiterea excepției invocate.
Examinând recursurile deduse judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.304 ind.1 și 306 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea constată că acestea sunt întemeiate, astfel că vor fi admise pentru următoarele considerente:
Prin cererea adresată primei instanțe, reclamanta a solicitat reactualizarea pensiei de serviciu pentru perioada 1 aprilie 2005- 1 aprilie 2008, prin includerea în baza de calcul a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
În susținerea acestei solicitări, reclamanta a invocat decizia civilă nr. 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pensia de serviciu stabilită în favoarea reclamantei a fost actualizată periodic, în baza prevederilor art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 și urmându-se procedura prev. de art.18 din Normele metodologice de aplicare a legii, aprobate prin HG nr.1275/2005, respectiv în baza adeverințelor emise de fostul angajator cu privire la media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței.
În speță, reclamanta pretinde o actualizare suplimentară, care excede prevederilor legale enunțate, dar și retroactivă, începând cu data pensionării, prin luarea în calcul a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
Or, pentru ca pârâta Casa Județeană de Pensii H să poată da curs unei astfel de solicitări, reclamanta trebuia să i se adreseze cu o cerere de recalculare în sensul celor invocate prin acțiune, la care să atașeze adeverința constatatoare a drepturilor pretinse, emisă de fostul angajator, respectiv Tribunalul Harghita. Numai în cazul refuzului soluționării unei astfel de cereri sau al emiterii unei decizii nesatisfăcătoare, reclamanta are deschisă calea acțiunii în justiție, în baza prevederilor art.95 alin.2, rap. la art.86 din Legea nr.19/2000. De altfel, și art.23 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004, aprobate prin HG nr.1275/2005, prevede că recalcularea pensiilor de serviciu în condițiile art.95 și 169 din Legea nr.19/2000, se face la cererea persoanei îndreptățite.
Cum reclamanta nu a urmat procedura prealabilă anterior descrisă, Curtea constată că cererea de reactualizare a pensiei, adresată direct instanței de judecată, este prematur formulată, excepția invocată în acest sens de către pârâta Casa Județeană de Pensii H fiind întemeiată.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1, rap.la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile deduse judecății și va modifica în parte sentința civilă atacată, în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca prematură.
Vor fi menținute celelalte dispoziții privitoare la soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză, constatându-se că sub acest aspect, hotărârea primei instanțe este legală, în acord cu actele normative invocate în cuprinsul considerentelor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții Casa Județeană de Pensii H, cu sediul în M C,-, județul H și Direcția Generală a Finanțelor Publice H, în nume propriu și în reprezentarea Ministerului Economiei și Finanțelor împotriva sentinței civile nr. 1245 din 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita.
Modifică în parte hotărârea atacată, în sensul că admite excepția prematurității introducerii acțiunii, invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii H și în consecință, respinge, ca prematur formulată, acțiunea reclamantei, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Harghita, Casa Județeană de Pensii H, Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice
Menține dispoziția privind respingerea excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored.BI/2ex
Jud.fond:;
-11.06.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
