Recalculare pensii. Decizia 5388/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.3847/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.5388/
Ședința publică de la 07 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Farmathy
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B împotriva sentinței civile nr.2215 din data de 17.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.42199/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect:"recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata,prin avocat I în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 12.08.2009 depusă la dosar-fila 9, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata, prin avocat I, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatei cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimata, prin avocat I, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele dezvoltate pe larg pe cale de întâmpinare.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2215 din data de 17.03.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a obligat intimata la plata diferențelor de drepturi de pensie către contestatoare, aferente perioadei 01.09.2006 - 29.01.2009, ca urmare a recalculării pensiei în baza valorificării adeverințelor nr.411/12.06.2006 emisă de Proiect B și nr.128/27.02.2006 și nr.351/19.10.2007 emise de - Centrul de Planificare și B, cu emiterea unei decizii în acest sens, începând cu data de 01.09.2006, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestatoare în valoare de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin decizia nr.-/28.07.2005 contestatoarea a fost pensionată pentru limită de vârstă și muncă depusă începând cu 16.07.2005 în baza Legii nr.19/2000. Aceasta a depus adeverințele nr.411/12.06.2006 și 128/27.02.2006 la intimată în data de 10.08.2006 sub nr. 19270, dar veniturile atestate prin înscrisurile mai sus menționate nu au fost valorificate la de intimată.
Prin sentința civilă nr.638/29.01.2008, contestatoarei i-a fost admisă cererea și a fost obligată intimata la recalcularea pensiei cu valorificarea adeverințelor nr. 411/ 12.06.2006 emise de Proiect B și nr. 128/27.02.2006 și nr. 351/ 19.10.2007 emise de - Centrul de Planificare și B, fără a preciza data de la care se va efectua recalcularea.
Prin decizia nr.-/13.11.2008 intimata a pus în executare sentința civilă nr.638/29.01.2008 și a recalculat pensia contestatoarei cu valorificarea mențiunilor înscrise în adeverințele nr. 411/12.06.2006 emisă de Proiect B, nr. 128/27.02.2006 și nr. 351/19.10.2007 emise de - Centrul de Planificare și
Prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 95 din Legea nr. 19/2000, reținând că intimata trebuia să recalculeze pensia contestatoarei începând cu 1.09.2006, deoarece aceasta a depus cererea de recalculare la 10.08.2006 astfel că drepturile recalculate i se cuvin începând cu luna următoare depunerii cererii, chiar dacă în sentința civilă nr.638/29.01.2008 nu s-a specificat data recalculării.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termenul legal, a declarat recurs motivat Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 din Codul d e procedură civilă, recurenta a arătat că art. 261, pct. 5 Cod procedură civilă prevede obligația pentru instanța de judecată de a arata în cadrul hotărârii motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea, precum și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților. Nerespectarea acestei dispoziții atrage nulitatea hotărârii în condițiile art. 105, alin. 2 Cod procedură civilă.
Or, a susținut recurenta, instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 166 Cod procedură civilă coroborate cu cele ale art. 1201 Cod civil, pronunțând o hotărâre judecătoreasca cu un dispozitiv identic cu cel al sentinței nr. 638/29.01.2008. De altfel, reclamanta a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale în dosarul nr-, cerere care a fost respinsă ca neîntemeiată în 12.02.2008.
Prin obligarea recurentei la emiterea unei noi decizii de pensie în care să fie trecutediferențele pensiei aferente perioadei 01.09.2006 - 29.01.2009,instanța de fond a încălcat prevederile anexei 12 Ordinului nr. 340/2001.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate, care este legală și temeinică, precum și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În recurs, nu au fost administrate probe.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin cererea introductivă, reclamanta a solicitat plata diferențelor drepturilor de pensie rezultate din valorificarea adeverințelor nr. 411/12.06.2006 emisă de Proiect B, nr. 128/27.02.2006 și nr. 351/19.10.2007 emise de - Centrul de Planificare și B, conform sentinței nr. 638/29.01.2008, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-, pentru perioada 10.08.2006-29.01.2008 (data pronunțării sentinței menționate).
Nu poate fi primită critica recurentei în sensul că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 166 Cod procedură civilă coroborate cu cele ale art. 1201 Cod civil, pronunțând o hotărâre judecătoreasca cu un dispozitiv identic cu cel al sentinței nr. 638/29.01.2008.
Astfel, în mod corect Tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.638/29.01.2008, contestatoarei i-a fost admisă cererea și a fost obligată intimata la recalcularea pensiei cu valorificarea adeverințelor nr. 411/ 12.06.2006 emise de Proiect B și nr. 128/27.02.2006 și nr. 351/ 19.10.2007 emise de - Centrul de Planificare și B, fără a se preciza data de la care se va efectua recalcularea.
Prin urmare, cum cu privire la acest petit nu se poate considera că există identitate de obiect între cererea soluționată prin sentința civilă nr.638/29.01.2008 și cea soluționată prin sentința recurată, Curtea constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1201 din Codul civil, nefiind vorba despre o nouă judecată a unei cereri judecate anterior.
În ce privește critica privind diferențele pensiei aferente perioadei 01.09.2006 - 29.01.2009, se reține că, în mod eronat, instanța de fond a dispus obligarea intimatei la plata diferențelor de drepturi pentru intervalul mai sus menționat.
În privința datei de la care se acordă pensia recalculată, în mod corect Tribunalul a stabilit că pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare, dând astfel eficiență dispozițiilor art. 169 alin. 3 din Legea nr. 19/2000.
Cum cererea de recalculare însoțită de înscrisurile doveditoare ce atestă realizarea unor venituri suplimentare, care nu au fost avute în vedere la calculul drepturilor de pensie, a fost depusă la intimată în data de 10.08.2006, împrejurare care rezultă fără dubiu din înscrisurile aflate la filele 18 și 19 din dosarul instanței de fond, prima instanță a determinat în mod just data de la care se acordă diferențele de drepturi de pensie ca fiind 01.09.2006.
Însă, în ce privește data până la care drepturile recalculate trebuie acordate, în mod eronat Tribunalul a apreciat că aceasta este data de 29.01.2009, iar nu data de 29.01.2008, la care s-a pronunțat sentința nr. 638/29.01.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale (filele 5-6 din dosarul instanței de fond) și la care reclamanta a făcut referire în cererea de chemare în judecată.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 312 alin. (1)-(3) din Codul d e procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul și să modifice în parte sentința recurată, în sensul obligării pârâtei doar la plata diferențelor drepturilor de pensie aferente perioadei 01.09.2006 - 29.01.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.2215 din data de 17.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.42199/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata .
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Obligă pârâta la plata diferențelor drepturilor de pensie ca urmare a recalculării aferente perioadei 01.09.2006 - 29.01.2008.
Menține celelalte dispoziții al sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /4ex.
26.10.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Uță Lucia, Farmathy
