Recalculare pensii. Decizia 5559/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- R OMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi 4483/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.5559/
Ședința Publică din data de 13 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Singh Ioana
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 3: Guranda
GREFIER
*****************
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.3642 din data de 04.05.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări în dosarul nr.17892/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimatul-reclamant și cu intimatul-pârât Spitalul Clinic de Urgență - având ca obiect "recalculare pensie".
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 06 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, văzând și dispozițiile art. 260 alin.(1) Cod proc. Civ. a amânat pronunțarea pentru azi, 13 octombrie 2009, când a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3642/04.05.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea precizată formulată de petentul în contradictoriu cu intimații Spitalul Clinic de Urgență B și Casa de Pensii a Municipiului B, având ca obiect obligația de a face și a omologat raportul de expertiză efectuat în cauză cu privire la drepturile bănești dobândite de petent în perioada ianuarie-iulie, septembrie, noiembrie 1981, ianuarie-noiembrie 1982, august 1983, ianuarie, mai, iulie-septembrie, noiembrie-decembrie 1984, august-decembrie 1997; a obligat intimata Casa de Pensii a Municipiului B la luarea în considerare la stabilirea drepturilor de pensie ale petentului și a veniturilor realizate, conform raportului de expertiză.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că petentul a solicitat instanței să se stabilească valoarea drepturilor lunare dobândite în perioada ianuarie-iulie, septembrie, noiembrie 1981, ianuarie-noiembrie 1982, august 1983, ianuarie, mai, iulie-septembrie, noiembrie-decembrie 1984, august-decembrie 1997, să se constate valoarea medie lunară a drepturilor bănești dobândite de petent prin efectuare de gărzi la Spitalul Clinic de Urgență în perioadele menționate, precum și obligarea Casei de Pensii a Municipiului B la includerea drepturilor bănești astfel stabilite, la stabilirea bazei de calcul a pensiei pentru limită de vârstă.
Potrivit art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000, "sistemul public se organizează și funcționează având ca bază principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice si juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite".
Acest principiu este dezvoltat în dispozițiile următoare din același act normativ, in secțiunile referitoare la modul de calcul al drepturilor de pensie. Astfel, potrivit art. 78 alin.l din Legea nr. 19/2000 punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
In Anexa nr. 1 OUG nr. 4/2005, la pct. IV, legiuitorul optează pentru luarea în calcul a oricăror sporuri acordate de către ministerele de resort, conform actelor normative in vigoare in diverse perioade, evidențiate împreuna cu salariile aferente in statele de plata si pentru care s-a datorat și s-a virat contribuția de asigurări sociale.
Din adeverințele depuse la dosarul cauzei rezultă că petentul având profesia de medic, în perioada 1981-11.04.1990 a efectuat gărzi plata cu ora, plăți pentru care au fost achitate contribuțiile la asigurările sociale.
In ceea ce privește perioada ianuarie-iulie, septembrie, noiembrie 1981, ianuarie-noiembrie 1982, august 1983, ianuarie, mai, iulie-septembrie, noiembrie-decembrie 1984, august-decembrie 1997, așa cum rezultă din întâmpinarea depusă de către intimatul Spitalul Clinic de urgență B, nu s-au putut elibera adeverințe din care să rezulte gărzile efectuate, din cauză că arhiva spitalului a fost inundată.
Conform art. 4 alin.3 din OUG nr.4/2005, sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare prevăzute la alin.2 se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă, sau prin adeverințele întocmite conform legii, eliberate de angajatori.
Față de această dispoziție legală, tribunalul a constatat că aceste înscrisuri nu pot fi eliberate petentului dintr-o cauză de forță majoră, fiind distruse. In această situație, fiind exclusă culpa petentului sau a intimatului cu privire la imposibilitatea emiterii acestei adeverințe, tribunalul a apreciat că dovada perioadei în care petentul a efectuat gărzi se poate face prin orice alt mijloc de probă, respectiv alte înscrisuri și martori. Din copiile registrelor de gardă depuse la dosar, precum și din declarația martorului audiat în cauză, s-au confirmat susținerile petentului cu privire la efectuarea acestor gărzi.
In vederea stabilirii valorii medii lunare a gărzilor calculată conform prevederilor Regulamentului privind timpul de muncă, organizarea și efectuarea gărzilor în unitățile sanitare din România, s-a întocmit raportul de expertiză contabilă, raport necontestat de nici una dintre părți, prin care expertul, ținând seama de salariul tarifar lunar aferent funcției și gradației deținute, așa cum rezultă din carnetul de muncă, a determinat pentru perioada precizată de reclamant această valoare medie.
Față de reglementările legale invocate și conform principiului contributivității, instanța a admis cererea așa cum a fost precizată, a omologat raportul de expertiză și a obligat Casa de Pensii a Municipiului B, ca la stabilirea bazei de calcul pentru pensia pentru limită de vârstă să includă și drepturile bănești stabilite prin raportul de expertiză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la data 15.06.2009 Casa de Pensii a Municipiului B, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civilă.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a acordat petentului intimat sporurile indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare prin luarea în calcul a sumelor din raportul de expertiză efectuat în cauză și nu prin obligarea Spitalului Clinic de Urgență B la emiterea unei adeverințe în funcție de raportul de expertiză efectuat în cauză.
Consideră că obligația stabilită prin sentința atacată revine Spitalului Clinic de Urgență B al cărui angajat a fost contestatorul și nu Casei de Pensii a Municipiului B care nu putea sta în instanță decât pentru opozabilitatea adeverinței în vederea recalculării drepturilor de pensie ce i se cuveneau contestatorului în conformitate cu HG nr.1550/2004 și OUG nr.4/2005.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, urmează a respinge recursul pentru următoarele motive:
În mod corect instanța de fond a invocat prevederile art.4 din OUG nr.4/2005 arătând că sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuție se dovedesc prin înscrisuri în carnetul de muncă sau prin adeverințe, însă, în lipsa acestui act generat de o cauză de forță majoră survenit în urma inundației arhivei spitalului și distrugerii unor documente, s-a procedat la aflarea adevărului prin alte mijloace de probă.
Așadar, corect instanța de fond a admis probele efectuate la fondul cauzei cu înscrisuri, martori și expertiză în dovedirea gărzilor efectuate de petent, dat fiind că instanța prin administrarea lor nu a încălcat vreun text de lege ci s-a raportat la legea generală de procedură civilă în partea referitoare la încuviințarea și administrarea probelor.
Așadar, în temeiul art.167 Cod pr.civilă, tribunalul a încuviințat în mod corect proba cu expertiza contabilă al cărei obiectiv a fost determinarea veniturilor obținute de reclamantul, care a prestat muncă de medic în Spitalul Clinic de Urgență B, obiectivele lucrării fiind acelea de a determina valoarea medie lunară a drepturilor bănești prin luarea în considerare a funcției și gradației, a reglementărilor în vigoare la acea dată asupra minimului de 5 gărzi și de 19 ore de activitate pe gardă.
Susținerea recurentei Casa de Pensii a Municipiului B asupra faptului că este necesară emiterea unei adeverințe conform concluziilor raportului de expertiză, adeverință care să stea la baza recalculării drepturilor de pensie nu poate fi primită de
Dispozițiile OUG nr.4/2005 prevăd posibilitatea recalculării drepturilor de pensie ale persoanelor care s-au pensionat sub imperiul Legii nr.3/1977, pe baza celor consemnate în carnetul de muncă (regula generală) sau pe baza adeverințelor emise de foștii angajatori care își asumă răspunderea până la înscriere în fals pentru anumite venituri obținute de fostul salariat (cu titlu de excepție).
În cauză, astfel cum s-a arătat anterior, fostul angajator s-a găsit în imposibilitatea obiectivă de a emite adeverință asupra veniturilor obținute de fostul salariat în calitate de medic la spitalul Clinic de Urgență B, iar această împrejurare a fost suplinită în cauză prin efectuarea unei expertize. Câtă vreme instanța de fond a omologat acest raport de expertiză prin hotărârea recurată, câtă vreme Casa de Pensii a Municipiului Baf ost parte în cauză iar hotărârea îi este opozabilă, nu mai este necesară emiterea vreunei adeverințe asupra veniturilor, hotărârea instanței de fond ținând loc de adeverință.
Față de cele expuse, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre cu aplicarea corectă a normelor de procedură dar și a legii de drept material în domeniul asigurărilor sociale, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În consecință, făcând aplicarea art.312 al.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.3642 din data de 04.05.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări în dosarul nr.17892/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimatul-reclamant și cu intimatul-pârât Spitalul Clinic de Urgență
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. LG/2 ex./22.10.2009
Jud.fond:;
Președinte:Singh IoanaJudecători:Singh Ioana, Bodea Adela Cosmina, Guranda
