Recalculare pensii. Decizia 5753/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.4477/2009
O M NIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.5753/
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Farmathy Amelia
JUDECĂTOR 2: Singh Ioana
JUDECĂTOR 3: Petre Magdalena
GREFIER - - -
**************************
Pe rol fiind, soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, împotriva sentinței civile nr.1077 din data de 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.40814/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata-reclamantă, prin mandatarul său, d-nul, cu procură judiciară atașată la fila 17 dosar fond, autentificată sub nr.4845 din 16.12.2008 la BNP" -",lipsind recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la dosar s-a depus pin serviciul "Registratură" al secției, la data de 22.09.2009, de către intimata-reclamantă, întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză, în dublu exemplar.
Curtea, în ședință publică, procedează la identificarea mandatarului intimatei-reclamante, d-nul, acesta legitimându-se cu buletinul de identitate, datele fiind consemnate în caietul de ședință.
Curtea, din oficiu, pune în discuția mandatarului intimatei-reclamante, excepția tardivității declarării recursului de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
Intimata-reclamantă, prin mandatar, având cuvântul, arată că lasă soluționarea excepției la aprecierea instanței.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității declarării recursului de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1077 din data de 10.02.2009, pronunțată în dosarul nr. 40814/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a respins excepția autorității de lucru judecat, ca neîntemeiată.
A respins cererea privind anularea deciziei nr. -/2.10.2008 emisă de Casa de Pensii Sector 1, formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, ca neîntemeiată.
A obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare în care, la stabilirea punctajului mediu anual să fie utilizat un stagiu complet de cotizare conform dispozițiilor art. 47 alin. 1 lit. b) din Legea 19/2000 coroborat cu dispozițiile art. 77 alin. 2 din Legea 19/2000, începând cu data de 01.07.2008.
În considerentele sentinței, s-a reținut că, prin sentința civilă nr. 1518/31.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a, a fost anulată decizia fără număr din data de 18.01.2007, emisă de intimată și a fost obligată intimata să emită o nouă decizie, prin care să stabilească în favoarea contestatoarei, retroactiv, începând cu data de 24.08.2006, o pensie pentru limită de vârstă pe baza unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani și 11 luni și a unei vârste standard de pensionare de 57 ani și 11 luni reduse la 10 ani până la 47 și 11 luni.
În executarea acestei sentințe, a fost emisă decizia nr. -/02.10.2008 de către Casa de Pensii Sector 1, decizie contestată în prezenta cauză, care face dovada faptului că intimata s-a conformat celor menționate în dispozitivul sentinței, în sensul că la stabilirea drepturilor de pensie a fost utilizat un stagiu complet de cotizare de 25 ani și 11 luni, vârsta standard de pensionare de 57 ani și 11 luni redusă cu 10 ani, conform mențiunilor din cuprinsul deciziei contestate.
Ca atare, prima instanță a apreciat că sunt nefondate criticile formulate împotriva deciziei contestate, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 87 din Legea nr.19/2000, a respins cererea privind anularea deciziei nr. -/2.10.2008, emisă de Casa Locală de Pensii Sector 1 B, ca neîntemeiată.
Întrucât, prin cererea introductivă, contestatoarea a solicitat emiterea unei noi decizii de pensionare, Tribunalul a procedat la soluționarea celui de al doilea capăt de cerere formulat de către contestatoare, în mod distinct, ca o cerere având ca obiect obligația de a face.
Prin urmare, Tribunalul s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat invocată de intimată, în raport de dispozițiile art. 137 alin.2 Cod de procedură civilă.
În acest sens, Tribunalul a considerat că, în speță, nu este îndeplinită cerința triplei identități de părți, obiect și cauză, în sensul dispozițiilor art. 1166 Cod civil, deoarece obiectul precedentului litigiu, care a fost soluționat prin pronunțarea sentinței civile nr. 1518/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a, a fost dat de contestația formulată împotriva deciziei din data de 18.01.2007, iar obiectul celui de-al doilea capăt de cerere din prezenta acțiune, în raport de care a fost invocată excepția autorității de lucru judecat este reprezentat de o cerere având ca obiect obligația de face, respectiv de aplicare a prevederilor art. 47 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 19/2000.
S-a reținut că este adevărat că, în precedentul litigiu, Tribunalul a dispus ca noua decizie să fie emisă în baza unui stagiu complet de cotizare de 25 ani și 11 luni, numai că, din motivarea sentinței civile pronunțate, rezultă că durata stagiului complet de cotizare luat în considerare a fost cea prevăzută de anexa nr. 3 din Legea nr. 19/2000. Or, în prezenta speță, se invocă aplicarea dispozițiilor art. 47 alin.1 lit. b) din Legea nr. 19/2000.
S-a mai reținut că nu rezultă, din motivarea sentinței civile nr. 1518/31.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a, ca instanța să fi respins vreo cerere referitoare la aplicarea stagiului complet derogator prevăzut de textul de lege mai sus menționat, ci doar că s-a dispus utilizarea stagiului complet de cotizare prevăzut în anexa 3 din Legea nr. 19/2000, ceea ce înseamnă că aspectul semnalat în prezenta cerere de chemare în judecată nu a mai format obiectul altei judecăți.
Pentru aceste motive de fapt și de drept, a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește fondul acestui capăt de cerere, Tribunalul a constatat următoarele:
Noțiunea de stagiu complet de cotizare își are sediul materiei în dispozițiile art. 77 din Legea nr. 19/2000.
Stagiul complet de cotizare este numărul de ani prevăzut de lege, la care se împarte numărul total de puncte realizate, care provine din stagiul de cotizare realizat de parte, în vederea determinării punctajului mediu anual. aducere la îndeplinire a titlului executoriu, înregistrată sub nr. -/11.06.2008.
Deși contestatoarea a solicitat ca emiterea deciziei să se facă începând cu data de 24.08.2006, Tribunalul precizează că, în cazul în care s-ar dispune astfel, s-ar aduce atingerii autorității de lucru judecat, deoarece pentru data de 24.08.2006, cu privire la durata stagiului complet de cotizare, s-a dispus prin sentința civilă nr. 1518/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII
Astfel, instanța de fond a apreciat că, prin prezenta sentință civilă, nu se mai poate dispune decât pentru viitor, în considerarea motivelor expuse în prezenta sentință, care au fost avute în vedere la respingerea excepției autorității de lucru judecat.
Împotriva sus menționatei hotărâri judecătorești, a declarat recurs, însă fără respectarea termenului legal de 15 zile, Casa de Pensii a municipiului B, recurs ce a fost înregistrat pe rolul prezentei secții a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a - Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr-.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a arătat că instanța a învederat faptul că, la emiterea deciziei contestate, s-a utilizat la stabilirea punctajului mediu anual un stagiu complet de cotizare de 25 ani 11 zile, reducându-se vârsta standard de pensionare de 57 de ani și 11 luni.
Recurenta a menționat că instanța care a pronunțat prima sentință a înțeles și a interpretat, în mod corect, dispozițiile art. 47 alin.1 lit. b) din Legea nr.19/2000, în sensul că"datorită faptului ca reclamanta a lucrat in condiții de handicap accentuat, beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 10 ani, ceea ce înseamnă ca avea posibilitatea de a se pensiona la vârsta de 47 ani si 11 luni,"dispunând în consecință.
Mai mult, arată că textul de lege nu lasă loc de interpretări, în sensul celor menționate anterior.
Este inadmisibilă o astfel de interpretare, întrucât din textul de la lit. b) alin.1 al art.47 rezultă că doar vârsta standard de pensionare se reduce cu 10 ani, cu condiția ca persoana cu handicap să fi efectuat cel puțin 2/3 din stagiul complet de cotizare.
Prin urmare, beneficiul ce se acordă acestor persoane este reducerea vârstei standard de pensionare, cu îngăduința de a fi efectuat cel puțin 2/3 din stagiul complet de cotizare.
Recurenta solicită instanței să observe și faptul că instanța de fond nu a ținut cont de sentința nr.1518/31.102.2007, pronunțând o hotărâre data cu încălcarea vădita a autorității de lucru judecat.
În motivarea, în drept, a cererii de recurs, se invocă dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată (filele 9 - 11 din dosarul de recurs), intimata-contestatoare a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și, în consecință, menținerea, ca legală și temeinică, a sentinței atacate, invocând apărări de fond la motivele de recurs.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
La termenul din data de 20.10.2009, Curtea, din oficiu, în ședință publică, a pus în discuție excepția tardivității recursului declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, în raport de dispozițiile art. 301 Cod proc. civilă și de aspectul că hotărârea fondului a fost comunicată la data de 23.02.2009, iar recursul a fost declarat la data de 03.06.2009.
Analizând, cu prioritate, potrivit dispozițiilor art.137 din Codul d e procedură civilă, excepția tardivității declarării recursului, invocată din oficiu în ședința publică din data de 19.05.2009, Curtea reține următoarele:
Codul d e procedură civilă cuprinde dispoziții legale de strictă aplicare și în ce privește exercitarea căilor extraordinare de atac, prevăzute în Titlul V din cod.
Astfel, în secțiunea Ia C apitolului I din titlul mai sus menționat, intitulat "Recursul", sunt reglementate, prin norme legale imperative, atât termenul de exercitare a acestei căi de atac, cât și formele recursului.
Având în vedere că prezenta cauză este un litigiu de asigurări sociale, apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art.301 din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora termenul de exercitare a recursului este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, "dacă legea nu dispune altfel", așa cum, de altfel a și menționat instanța de fond în dispozitivul sentinței atacate.
Curtea constată că, în speță, recursul a fost declarat cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege, întrucât, astfel cum rezultă din dovada de comunicare existentă la dosar, hotărârea atacată a fost comunicată Casei de Pensii a Municipiului B la data de 23.02.2009 (dovada de comunicare de fila 39 din dosarul de fond), iar recursul a fost declarat abia la data de 03.06.2009 (data înscrisă pe plicul de expediere a cererii de recurs prin serviciile poștale).
Față de cele ce preced, Curtea apreciază că excepția tardivității declarării recursului este întemeiată, astfel că o va admite ca atare și, în consecință, în temeiul dispozițiilor art.301 din Codul d e procedură civilă, va respinge, ca fiind tardiv, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității.
Respinge, recursul declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, împotriva sentinței civile nr.1077 din data de 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.40814/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red: / tehnored:
2 EX. / 23.11.2009
Jud. fond:;
Președinte:Farmathy AmeliaJudecători:Farmathy Amelia, Singh Ioana, Petre Magdalena
