Recalculare pensii. Decizia 6126/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-( 4479/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 6126/
Ședința publică de la 30 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
_____
Pe rol,soluționarea cauzei civile,privind recursul formulat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.3488 din data de 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect - recalculare pensie -.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, personal, lipsă fiind recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, a procedat la identificarea intimatului, care se legitimează cu BI seria - nr.-.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Intimatul, având cuvântul pe recursul declarat, pune concluzii de respingere ca fiind nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică.
Curtea,în temeiul art.150 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3488 din data de 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 23.06.2009 dată în Camera de Consiliu, a fost dmisă acțiunea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, astfel cum a fost restrânsă și a fost obligată intimata să emită decizie de pensionare prin valorificarea mențiunilor din adeverința nr.212/26.08.2008, emisă de SC SA B (fosta ), referitoare la faptul că în perioada 05.11.1976-01.06.1993, în total 16 ani 6 luni 26 zile, a desfășurat activități în grupa a ll-a de muncă, începând cu data de 02.09.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, rin p. decizia -/7.04.2004 contestatorul a fost trecut de la pensie de invaliditate la pensie pentru limita de vârsta reținându-se un punctaj mediu anual de 2,16300 puncte, începând cu 1.01.2004.
Prin sentința civila nr.5043/17.11.2004 s-a dispus anularea deciziei -/7.04.2004 și a fost obligata intimata sa emită o noua deciziei în funcție de un punctaj mediu anual de 2,18288.
Prin decizia -/12.04.2006 a fost pusa în aplicare sentința civila nr. 5043/17.11.2004, reținându-se un punctaj mediu anual de 2,18288, un stagiu total de cotizare de 42 ani 3 luni și 12 zile, din care în condiții normale 33 ani 1 luna și 10 zile și 9 ani 2 luni și 2 zile de stagiu asimilat.
Prin decizia -/15.06.2007 pensia contestatorului a fost recalculata în baza art. 95 din Legea 19/2000 reținându-se un punctaj mediu anual de 2,21904, reținându-se un stagiu total de cotizare de 45 de ani 2 luni și 12 zile, din care în condiții normale 36 ani și 10 zile și 9 ani 2 luni și 2 zile de stagiu asimilat.
Contestatorul deține adeverința nr.212/26.08.2008 emisa de SC SA B, în care se menționează ca are o perioada de 16 ani 6 luni și 26 de zile de la 5.11.1976-1.06.1993 în grupa a ll-a de munca.
Intimata nu a făcut dovada ca după introducerea cererii de chemare în judecata ar fi răspuns solicitării contestatorului de a i se retine perioada prestata în grupa a ll-a de munca.
de cele reținute mai sus, s-a admis acțiunea astfel cum a fost restrânsă și s-a obligat intimata să emită decizie de pensionare prin valorificarea mențiunilor din adeverința nr.212/26.08.2008 emisă de SC SA B ( fosta ), referitoare la faptul că în perioada 05.11.1976-01.06.1993, în total 16 ani 6 luni 26 zile, a desfășurat activități în grupa a ll-a de munca, începând cu data de 02.09.2008 (data introducerii acțiunii deoarece contestatorul nu a făcut dovada ca a depus adeverința cu privire la grupa de munca la intimata anterior introducerii cererii de chemare în judecata și doar de la data introducerii cererii intimata, se presupune ca, a avut cunoștința despre solicitarea contestatorului, de la data introducerii cererii și pana la primul termen de judecata intimata având posibilitatea sa formuleze un răspuns la cererea contestatorului).
De asemenea, instanța nu a putut retine opinia intimatei, formulata în întâmpinare, ca funcția deținuta de către contestator nu se încadrează în grupa de munca, deoarece așa cum insasi ea arata în întâmpinare, încadrarea în grupele I și II de munca se face de către conducerile unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, iar -ul controlează aplicarea unitara și respectarea reglementarilor legale în domeniul sau de activitate, angajatorul purtând întreaga răspundere pentru adeverința emisa, adeverința ce nu a fost anulata sau modificata nici de către fostul angajator nici de către o instanța, și nu exista dovada ca ar exista vreo procedura administrativa sau eventual penala, de anulare a acestui act.
Împotriva acest hotărâri a declarat recurs intimata Casa de Pensii a Municipiului B, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.4 și 9 și art.3041pr.civ. recurenta a arătat că
URMĂTOARELE MOTIVE DE RECURS:
In faptprin sentința mai sus menționată, instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamantul prin care a obligat Casa de Pensii a Municipiului B la recalcularea drepturilor de pensie, a adeverinței nr. 212/26.08.2008 emisa de SC SA B (fost ) din care rezulta ca a beneficiat de grupa a II a de munca pentru perioada 05.11.1976 - 01.06.1993.
Sentința instanței de fond este criticabila sub aspectul analizării probelor administrate si al aplicării greșite a prevederilor legale.
Referitor la adeverința nr. 212/26.08.2008emisa de SC SA B (fost ) din care rezulta ca a beneficiat de grupa a II a de munca, din actele depuse la dosarul de pensionare NU se poate afirma dovedirea desfășurării efective a activității in condițiile grupei superioare de munca pentru perioada 05.11.1976 - 01.06.1993, deoarece reclamantul a fosteconomist,sef birou tehnico - economic funcție care nu se încadrează in grupa a - ll-a de munca.
In acest sens reclamantul invoca art. 3 din Ordinul nr.50/1990, HG nr. 1223/20.11.1990.
Potrivit, ordinul nr.50/1990 art.3 menționează: " de încadrarea in grupele I si II de munca, potrivit celor menționate, fara limitarea numărului, personalul care este un activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de intretinere si reparații, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele nr. 1 si 2."
Aducem in vedere, Instanțe că, Casa Locală de Pensii Sector 2 în mod corect nu a validat perioadele respective ca fiind lucrate în condițiile grupei superioare de muncă, deoarece, prin natura funcției, activitatea desfășurată nu se regăsește în prevederile legale referitoare la acordarea grupelor superioare de muncă.
Reclamantul a fost inscrisa de către Sector 2 la pensie pentru limita de vârsta in conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 incepand cu data de 01.01.2004 prin decizia nr. -.
Metodologia de încadrare în grupa a ll-a de muncă este prevăzută în Ordinul 50/1990 pct. 4-16 din care cităm:
"4. încadrarea în grupele I și II de muncă se va face în situația în care, cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la locurile (activitățile, meseriile, funcțiile) prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în Normele republicane de protecție a muncii.
5. Existenta condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. -
6. Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități -"
Menționam că așa cum prevede HG. nr. 4/04.01.2001 privind organizarea si funcționarea, art.3 lit. e) ministerul controlează aplicarea unitara si respectarea reglementarilor legale in domeniul sau de activitate. Articolul 4 releva faptul ca acesta exercita controlul aplicării unitare a dispozițiilor legale in domeniul sau de activitate, in unitățile din sectorul public, mixt si privat.
învederem onoratei instanțe că intrarea în vigoare a Legii nr. 19/2000 a creat un nou cadru juridic, iar efectele produse de încadrarea în grupa superioară de muncă (respectiv reducerea vârstei de pensionare) sunt incompatibile cu situația de fapt.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.3488 din data de 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
05.11.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Comșa Carmen Georgiana
