Recalculare pensii. Decizia 6406/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- R OMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.3658/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.6406/
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Farmathy Amelia
JUDECĂTOR 2: Zeca Dorina
JUDECĂTOR 3: Petre Magdalena
GREFIER - -
**************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulate de către declarat de către recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr.334/F din data de 21.04.2009, pronunțate de către Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr- (format vechi nr.828/2009), în contradictoriu cu intimata-reclamantă - având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei la ora 10,12 nu au răspuns: recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii I și intimata-reclamantă .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că, prin motivele de recurs formulate în cauză recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii Ias olicitat judecarea pricinii în lipsă, în baza dispozițiilor art. 242 alin.(2) Cod proc. civ.
Curtea față de lipsa părților la prima strigare a cauzei, văzând și dispozițiile art. 104 alin.(13) din Regulamentul de Ordine Interioară a instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la ordine.
La reluarea cauzei la ordine la ora 10,54 în cadrul ședinței de recursuri, nu au răspuns părțile.
Curtea, din oficiu, invocă excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 01.12.2005 - 30.03.2006, excepție ce nu poate fi unită cu fondul având în vedere caracterul peremptoriu, situație față de care, în baza dispozițiilor art.137 alin.(1) Cod proc. civ. admite excepția pentru perioada menționată și rămâne în pronunțare pe fondul cererii de recurs.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 01.06.2009, recurenta Casa Județeană de Pensii Iac riticat sentința civilă nr.334/F/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr-, susținând că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită și încălcarea legii, fiind ignorate dispozițiile OUG nr.4/2005.
În drept, recurenta și-a întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă și art.3041Cod pr.civilă.
Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Asupra acestuia, Curtea reține următoarele:
Deși recurenta indică drept temei dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, în dezvoltarea motivelor de recurs aceasta nu detaliază în ce ar consta elementele de ordine publică ce ar atrage nelegalitatea hotărârii instanței de fond.
această lipsă, în exercitarea rolului activ consacrat de dispozițiile art.129 Cod pr.civilă, Curtea constată că instanța de fond a admis pretențiile formulate de intimata-reclamantă cu nesocotirea termenului de prescripție de 3 ani aplicabil în speță, raportat la obiectul cererii, respectiv obligația de a face concretizată în recalcularea și plata drepturilor de pensie recalculate.
Reținând în cauză incidența dispozițiilor art.3 din Decretul nr.167/1958 și data la care intimatul-reclamant a formulat acțiunea, respectiv data de 31.03.2009, Curtea apreciază întemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune și, în consecință, va respinge ca prescrise pretențiile aferente intervalului cuprins între 01.12.2005-30.03.2006.
Pe fondul pretențiilor ulterioare acestui interval, raportat la motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, Curtea reține următoarele:
Actul juridic dedus judecății este reprezentat de relațiile sociale izvorâte din aplicarea normelor juridice raportat la drepturile de asigurări sociale, respectiv dreptul la pensie.
Prin hotărârea pronunțată, instanța de fond nu a dat o altă calificare juridică relațiilor sociale pe care le-a analizat prin prisma normelor juridice ce reglementează dreptul la pensie.
Pe cale de consecință, în speță nu poate fi vorba despre o interpretare greșită a actului juridic dedus judecății, ci despre o interpretare pe care recurenta o consideră lipsită de temei legal, apreciere pe care Curtea o înlătură ca neîntemeiată în considerarea următoarelor argumente.
Drepturile la pensie ale intimatului-reclamant au fost deschise la 01.05.1991.
Pentru această dată sunt incidente dispozițiile art.2 alin.2 din HG nr.1550/2004 potrivit cărora evaluarea punctajului în vederea recalculării pensiilor aflate în plată se realizează în funcție de anul înscrierii la pensie, respectiv anul 1991.
În anul 1991, legea care reglementa condițiile în care se putea obține punerea în plată a pensiilor, era Legea nr.3/1977.
Potrivit dispozițiilor art.14 alin.1 din Legea nr.3/1977 vechimea necesară și suficientă pentru a fi considerată stagiu complet este de 20 de ani pentru munca desfășurată în locuri care, potrivit legii, se încadrează în grupa I de muncă.
Susținerea conform căreia stagiul de cotizare luat în considerare ar trebui să fie cel de 30 de ani prevăzut în legea nr.19/2000 este neîntemeiată pentru că această lege nu se poate aplica retroactiv, în condițiile în care drepturile la pensie au fost deschise anterior anului 2001, iar art.2 alin.2 din HG nr.1550/2004 face trimitere expresă la reglementările în vigoare în anul deschiderii dreptului la pensie.
Raționamentul instanței de fond este corect și întemeiat pe dispoziții legale, împrejurarea că intimatul-reclamant beneficiază de prevederile OUG nr.4/2005 nefiind de natură să infirme aprecierile Tribunalului Ialomița.
Cât privește argumentul referitor la conținutul art.14 din Legea nr.3/1977, Curtea subliniază că textul acestui articol nu reglementează doar scăderea vârstei de pensionare, așa cum eronat susține recurenta, ci menționează, în mod expres, în alin.1, durata stagiului de cotizare și modul de calcul al acestuia.
În acest sens este și Decizia nr.40/22.09.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii pe care instanțele judecătorești sunt obligate să o respecte în conformitate cu dispozițiile art.329 alin.3 Cod pr.civilă.
Reținând ansamblul argumentelor mai sus expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă, cu referire la dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, va admite recursul cu consecința modificării în parte a sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii I, împotriva sentinței civile nr.334/F din data de 21.04.2009, pronunțate de către Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr- (format vechi nr.828/2009), în contradictoriu cu intimata-reclamantă .
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Respinge ca prescrise pretențiile aferente intervalului cuprins între 01.12.2005-30.03.2006.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact.LG/2 ex./09.12.2009
Jud.fond: Al.;
Președinte:Farmathy AmeliaJudecători:Farmathy Amelia, Zeca Dorina, Petre Magdalena
