Recalculare pensii. Decizia 6432/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.5376/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.6432/
Ședința publică de la 11 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B împotriva sentinței civile nr.4819 din data de 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.27526/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"recalculare pensie."
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul, personal, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea intimatului, cu BI seria - nr.- eliberat de Circa 7 la data de 20.10.1989.
Intimatul, personal, interpelat fiind arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă intimatului cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimatul, personal, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, având în vedere împrejurarea că, în cauza dedusă judecății, au trecut cei trei ani de la data la care recurenta avea posibilitatea de a solicita debitul ce face obiectul prezentului litigiu.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4819 din data de 03.06.2009, pronunțată în dosarul nr.27526/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis cererea formulată de contestatorul împotriva intimatei Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr.78309 din 03.07.2008 emisă de intimată și a obligat intimata să restituie contestatorului sumele care au fost reținute în baza deciziei și care nu au fost restituite până la data hotărârii.
În motivarea soluției, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Contestatorul este beneficiar al pensiei pentru limită de vârstă din anul 1985. a data de 3.07.2008 intimata a emis acestuia decizia de recalculare a pensiei nr. 78309, în baza nr.OUG 4/2005, cu un punctaj mediu anual de 1,28749 puncte și un cuantum al pensiei de 381 lei, începând cu data de 1.07.2005. Totodată, aceasta a stabilit în sarcina contestatorului un debit de 2104 lei pentru perioada 1.07.2005-1.06.2008, cu motivarea că, astfel, se revizuiește decizia emisă anterior, cu nr. 78309/1.07.2005, prin care se realizase eronat evaluarea.
S-a mai reținut că deciziile de recalculare depuse de intimată în copie la termenul de judecata din de 4.03.2009, cu nr. 78309/26.02.2009 și nr. 78309/19.02.2009, cu punctaje medii anuale de 1,40444 puncte, sunt emise în baza art. 95 din Legea nr. 19/2000, prin adăugarea unui stagiu suplimentar de 9 luni, începând cu data de 1.08.2008, și, astfel, ele nu justifică emiterea deciziei cu creare de debit nr. 78309/3.07.2000.
A mai constatat Tribunalul că decizia nr. 78309/3.07.2008 nu precizează în concret motivele emiterii sale, respectiv ce elemente de evaluare sunt revizuite. Concluzia primei instanțe a fost aceea că, prin decizia mai sus menționată se stabilește în sarcina contestatorului un debit nelegal, cu încălcare regulii de principiu impusă intimatei de dispozițiile art. 86 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 în sensul de a-și motiva în concret orice decizie pe care o emite, în drept si în fapt.
Prima instanță a mai avut în vedere dispozițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000 și acelea înscrise la art. 4-7 din nr.OUG 4/2005.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs motivat Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul motivelor prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 și art. 3041din Codul d e procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, Casa de Pensii a Municipiului Baa rătat, în esență, următoarele:
Motivarea sentinței civile nu conduce în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv, în cauză fiind nesocotite dispozițiile art. 261 pct. 5 din Codul d e procedură civilă.
În fapt, a mai arătat recurenta, drepturile de pensie ale contestatorului au fost evaluate la data de 1.07.2005, în baza nr.OUG 4/2005, a nr.HG 1550/2004 și a HG550/2005, fiind stabilit un punctaj mediu anual de 1,44476, căruia îi corespunde o pensie de 428 lei, în locul unui punctaj de 1,28749 lei corespunzător unei pensii de 381 lei, cum era corect. Eroarea este urmarea culegerii eronate a datelor din carnetul de muncă și din adeverințele introduse în baza de calcul și constituie acuza debitului de 2104 lei, reprezentând suma încasată în plus de contestator în perioada 1.07.2005-1.06.2008, debit stabilit cu ocazia revizuirii din oficiu a drepturilor de pensie în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 4 din nr.OUG 4/2005.
Prin urmare, s-a susținut că, în mod corect, la emiterea deciziei contestate s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 187 alin. 1 și 4 din Legea nr. 19/2000.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
În recurs, nu au fost administrate probe.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În mod corect instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 86 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, decizia casei teritoriale de pensii trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept pe care se sprijină, simpla mențiune generică în sensul că debitul este rezultatul evaluării eronate a pensiei, fără a se indica în concret în ce a constat eroarea și elementele pe baza cărora s-a stabilit cuantumul debitului neputând fi considerată a reprezenta motivarea deciziei, cu respectarea exigențelor textului legal anterior evocat.
acestei concluzii rezultă din chiar motivele de recurs formulate, în cuprinsul cărora au fost necesare explicații suplimentare pentru a face posibilă verificarea existenței debitului și a cuantumului sumei datorate, întrucât elementele necesare în acest sens nu rezultau din chiar cuprinsul deciziei de debit ce constituie titlu executoriu.
De asemenea Curtea constă că instanța de fond în mod corect a reținut dispozițiile art. 7 alin. 4 din nr.OUG 4/2005, în conformitate cu care, în situația în care se constată erori de calcul, decizia de pensie poate fi revizuită din oficiu, dar cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000.
În plus, se reține că, în perioada 1.07.2005-1.06.2008, pentru care a fost determinat debitul, pensia intimatului a mai fost recalculată, prin decizia nr. 78309/24.06.2008, emisă în conformitate cu prevederile nr.OUG 19/2007, cu începere din 1.07.2007, prin care a fost stabilit un punctaj mediu anual de 1,37918 puncte și o pensie de 547 lei.
Așa fiind, nu poate fi primită susținerea recurentei în sensul că debitul a fost corect stabilit pentru intervalul mai sus menționat, prin calcularea diferențelor dintre un punctaj mediu anual de 1,44476, căruia îi corespunde o pensie de 428 lei, plătită efectiv asiguratului, și punctajul corect de 1,28749, corespunzător unei pensii de 381 lei.
Ulterior, prin decizia nr. 78309/19.02.2009, revizuită prin decizia nr. 78309/26.02.2009, a fost adăugat un stagiu suplimentar de 9 luni și, în consecință, a fost stabilit, cu începere din 1.08.2008, un punctaj mediu anual de 1,40444 puncte (din care 0,02526 pentru stagiul adăugat), corespunzător unei pensii de 962 lei.
Prin urmare, Curtea constată că, în cauză, nu subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
În ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că nici acesta nu poate fi reținut, câtă vreme, în considerentele sentinței recurate, instanța de fond a expus argumentele ce i-au format convingerea, iar motivarea susține dispozitivul sentinței, cu care este în deplină concordanță.
Cum prima instanță a interpreta corect materialul probator administrat în cauză și a făcut o justă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, urmând a fi menținută, astfel încât, în raport de dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea va respinge ca nefondat recursul, în baza art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, cu sediul în B, nr. 6, sector 3, împotriva sentinței civile nr.4819 din data de 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.27526/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul, cu domiciliul în B,-,. 65,. A,. 10,. 41, sector 2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
GREFIER,
Red:UL
Tehnored:
4 EX./10.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Rotaru Florentina Gabriela, Uță
