Recalculare pensii. Decizia 6718/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(5014/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.6718/
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr. 4348 din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 9769/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata- reclamantă, personal, lipsind recurenta - pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-reclamantă, a depus la dosar întâmpinare și înscrisuri anexă, prin serviciul registratură al acestei secții la data de 09.11.2009, precum și faptul că recurenta - pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata-reclamantă, personal, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 4348 din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 9769/3/AS/2009, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta și s-a dispus obligarea pârâtei Casa de Pensii a Municipiului B să recalculeze în temeiul OUG nr. 4/2005, începând cu 01.07.2005 drepturile de pensie ale reclamantei, cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare evidențiate în adeverința nr. /22.05.2008 emisă de Ministerul Apărării - UM 02405 și în adeverințele nr. 416 și 417 din 17.11.2008 emise de SC SA.
Pârâta a declarat recurs, criticând sentința precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
- instanța a pronunțat o hotărâre care nu cuprinde motivele pe care se sprijină și care este lipsită de temei legal;
- Tribunalul a reținut în considerente că în mod greșit Casa Locală de Pensii Sector 3 nu a luat în considerare la calculul pensiei veniturile evidențiate în adeverința nr. /22.05.2008 emisă de Ministerul Apărării - UM 02405, fără să motiveze în drept soluția reținută în dispozitiv;
- în acest fel au fost încălcate prevederile art. 261 pct. 5 Cod Procedură Civilă, potrivit cu care hotărârea trebuie să cuprindă "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților";
- toate sporurile menționate în adeverință au fost valorificate prin emiterea deciziilor de pensie nr. 90115/15.09.2008 și 90115/19.09.2009, regăsindu-se în rubricile "date privitoare la activitatea în muncă", "suma contributivă" și "sporuri incluse în salariu"
- instanța s-a mărginit să consemneze formal susținerile pârâtei și a analizat superficial probatoriul administrat, pronunțând o hotărâre nemotivată în drept și încălcând astfel principiul legalității;
- hotărârea este lipsită de temei legal și încalcă norme imperative de drept procesual, motiv pentru care se impune a se face aplicațiunea în cauză a dispozițiilor art. 306 alineatul 2 Cod Procedură Civilă.
Prin întâmpinarea formulată de către intimatul-reclamant, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. și apreciind că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele de fapt și de drept ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, în cea mai mare parte a motivării recursului nu se exprimă nemulțumiri concrete în legătură cu dispozitivul ori considerentele hotărârii atacate, neprezentându-se nici un argument logico-juridic din care să reiasă în ce constă nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate ori care au fost greșelile de judecată săvârșite de instanța de fond.
Recurenta-pârâtă susține că instanța a pronunțat o hotărâre care nu cuprinde motivele pe care se sprijină și care este lipsită de temei legal, că au fost încălcate prevederile art. 261 pct. 5 Cod Procedură Civilă, potrivit cu care hotărârea trebuie să cuprindă "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților", că instanța s-a mărginit să consemneze formal susținerile pârâtei și a analizat superficial probatoriul administrat, pronunțând o hotărâre nemotivată în drept și încălcând astfel principiul legalității, respectiv că hotărârea este lipsită de temei legal și încalcă norme imperative de drept procesual.
Toate aceste susțineri au caracter pur formal și nu pot fi luate în considerare în condițiile în care nu sunt însoțite de nici un fel de argumente concrete cu caracter juridic. Practic, avem de a face cu o simplă înșiruire de afirmații, fără legătură cu problemele de fapt și de drept care s-au pus în cauză și cu modul în care acestea au fost soluționate de prima instanță.
Tribunalul a motivat pe larg atât în fapt cât și în drept hotărârea pe care a pronunțat-o, indicând textele legale relevante în cauză și principiile pe care le-a considerat aplicabile. Iată de ce nu poate fi primită aserțiunea că sentința recurată ar fi lipsită de temei legal ori nu ar fi fost motivată în drept.
Cât privește critica recurentei referitoare la faptul că veniturile menționate în adeverința nr. /22.05.2008 emisă de Ministerul Apărării - UM 02405 ar fi fost luate în calcul la determinarea drepturilor de pensie ale intimatei-reclamante, nici aceasta nu este întemeiată. Așa cum rezultă din analiza prin comparație a mențiunilor din această adeverință și a celor din buletinele de calcul aferente deciziilor nr. 90115/15.09.2008 și 90115/19.09.2009, Casa Locală de Pensii Sector 3 nu le-a avut în vedere pe cele evidențiate la rubrica "spor vechime", omițându-le în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr. 4348 din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 9769/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./15.12.2009
Jud. fond:,
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
