Recalculare pensii. Decizia 68/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.68
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Marilena
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 923 din data de 1 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-pârâta Casa Județeană de Pensii B, reprezentantă de consilier juridic, lipsind recurenta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recurenta-reclamantă a depus la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Consilier juridic pentru intimata-pârâtă depune la dosar împuternicirea de reprezentare juridică nr.1265 din data de 28 ianuarie 2008, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului declarat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata-pârâtă solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
CURTE
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin decizia civilă nr.515/29.05.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr- s-a dispus trimiterea spre rejudecare a cauzei privind pe reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B prin care aceasta a solicitat Judecătoriei Buzău obligarea pârâtei să ia în calcul vechimea integrală cu câștigurile salariale realizate și înscrise în adeverința nr.98488 din 4.11.2005 emisă de
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat instanței faptul că a fost salariată la Banca Națională și în continuare la. B din anul 1954 și până la data de 1.10.1993.
Prin decizia nr.11/16.09.1993 emisă de B s-a dispus încetarea activității în scopul pensionării cu data de 1.10.1993.
Deși emite decizie de încetare a activității începând cu 1.10.1993, nu înregistrează în cartea de muncă câștigurile salariale reale și încheie cartea de muncă la 1.04.1993 cu salariul de încadrare ce exista la 1.09.1992, respectiv de 35,858 lei lunar.
În sprijinul acțiunii reclamanta a depus în copie xerox filele 24-25 din cartea de muncă, adresa nr.24342/1993 emisă de B, adeverința nr.-/2005 emisă de B: B, răspunsul dat de Casa Județeană de Pensii B, decizia de pensionare nr.-/2006.
Pârâta B, în termen legal a formulat întâmpinare, în condițiile art.115 Cod procedură civilă, prin care a invocat excepția privind lipsa calității procesuale pasive.
Judecătoria Buzău, la termenul de judecată din 22.09.2006 a pus în discuția părților excepția privind necompetența materială a Judecătoriei Buzău în soluționarea litigiului, având în vedere disp.art.2 lit.1Cod procedură civilă, excepție pe care a admis-o în temeiul art.2 lit.h Cod procedură civilă și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Buzău -Secția Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința civilă nr.4074/22.09.2006.
Prin adresa emisă de Judecătoria Buzăua fost înaintat dosarul nr.8155/2006 al acestei instanțe la Tribunalul Buzău, dosar înregistrat sub nr.2332/2006.
La termenul din 08.01.2007 instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a și cererea de chemare în garanție, excepție pe care a admis-o prin încheiere și a respins cererea de chemare în garanție a B, dispunând scoaterea acesteia din cauză.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Bad epus la dosar, în termen legal, întâmpinare prin care a invocat în primul rând excepția tardivității introducerii acțiunii, iar pe fond respingerea cantestației ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția tardivității s-a arătat că decizia de pensionare poate fi contestată în termen de 45 zile de la comunicare, necontestată în termen fiind definitivă (art.88 din Legea nr.19/2000).
Având în vedere că se face trimitere la decizia de pensionare nr.-/10.04.2006 iar cererea de chemare în judecată a fost depusă în august 2006, rezultă că termenul de 45 de zile a fost depășit.
Pe fond, s-a arătat că prin adresa nr.3438/10.02.1993, Baî naintat către Direcția B dosarul reclamantei, cu mențiunea de a fi înscrisă la pensie cu data de 1.04.1993.
Din buletinul de calcul a rezultat că pentru perioada 1.09.1992-1.04.1993 a fost valorificat sporul de vechime. Pentru perioada aprilie 1993-noiembrie 1993 sporul de vechime nu poate fi valorificat deoarece începând cu data de 1.04.1993 contestatoarea era pensionată.
În conformitate cu prev. art.95 al.1 din Legea nr.19/2000 beneficiarii pensiei pentru limită de vârstă pot solicita recalcularea pensiei după realizarea fiecărui stagiu de cotizare de minim 12 luni, însă contestatoarea a lucrat mai puțin,
motiv pentru care nu i se poate valorifica stagiul de cotizare pentru acea perioadă și nici sporul de vechime.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de Casa Județeană de Pensii B, arătând că, în conformitate cu normele de aplicare a nr.HG1556/2004 (art19) la data determinării punctajului mediu anual în conformitate cu Legea nr.19/2000 se prezintă acte doveditoare legale din care rezultă stagii suplimentare, acestea pot conduce la recalcularea pensiei.
Termenul de prescripție pentru stagii suplimentare nevalorificate este de 3 ani, iar în cauză nu este vorba de aplicarea art.88 din Legea nr.19/2000, ci de aplicarea art.19 din HG1550/2004.
Tribunalul Buzău, prin sentința civilă nr.178/05.02.2007, reținând cele mai sus relatate, a admis excepția tardivității invocată de pârâtă și a respins acțiunea formulată de reclamantă.
Împotriva sentinței civile nr.178/05.02.2007 a Tribunalului Buzău, reclamanta a declarat recurs, considerând-o netemeinică și nelegală, susținând că în mod greșit instanța de fond s-a pronunțat pe excepția tardivității.
Prin decizia nr.515/29.05.2007 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul declarat de reclamantă și a casat sentința cu trimitere spre rejudecare aceluiași tribunal pentru a se pronunța pe fondul cauzei, reținând cu privire la excepția tardivității invocată de pârâtă că termenul de prescripție pentru stagiul de cotizații nevalorificate este de 3 ani, conform dispozițiilor art.19 din nr.HG1550/2004.
Astfel, pe rolul Tribunalului Buzăus -a înregistrat dosarul nr- pentru ca instanța, având în vedere decizia nr.515/29.05.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, să se pronunțe pe fondul cauzei.
Prin sentința civilă nr.923 pronunțată la data de 01.10.2007 Tribunalul Buzăua respins contestația formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul Tribunalului Buzău în luna august 2006 contestatoarea a criticat decizia de pensionare nr.-/10.04.2006, învederând instanței faptul că a fost salariată la Banca Națională și în continuare la. din anul 1954 și până la data de 1.10.1993.
Deși prin decizia nr.11/16.09.1993 emisă de B s-a dispus încetarea activității în scopul pensionării începând cu data de 1.10.1993, nu înregistrează în cartea de muncă câștigurile salariale realizate și încheie cartea de muncă la 1.04.1993 cu salariul de încadrare realizat la 1.09.1992.
Deoarece se solicita modificarea adeverinței nr.98488/4.11.2005 emisă de BCR-Sucursala B prin care solicită valorificarea sporului de vechime pentru perioada septembrie 1992- septembrie 1993, pentru perioada 1.09.1992-1.04.1993 a fost valorificat sporul de vechime.
Pentru perioada ulterioară nu a fost valorificat, deoarece la 1.04.1993 contestatoarea a devenit pensionară, iar art.95 alin.1 din Legea nr.19/2000 stipulează că beneficiarii pensiei pentru limită de vârstă pot solicita recalcularea pensiei după realizarea fiecărui stagiu de cotizare de minim 12 luni, motiv pentru care, în mod corect Casa Județeană de Pensii B nu a putut valorifica nici stagiul de cotizare și nici sporul de vechime după data de 1.04.1993.
Pentru aceste considerente, Tribunalul Buzău, în baza art.95 alin.1 din Legea nr.19/2000 a constatat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată și a respins-
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta, apreciind-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea căii de atac și modificarea în tot a acesteia în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, constată că recursul este fondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
La data de 10.04.2006 pârâta Casa Județeană de Pensii Bae mis decizia nr.- prin care a procedat la recalcularea pensiei reclamantei, valorificând perioada lucrată de aceasta la BCR B până la data de 01.04.1993, deși din adeverința nr.98488/04.11.2005 emisă de această unitate bancară reiese că după pensionare aceasta a mai lucrat în același loc de muncă și în perioada 01.04.1993-01.10.1993.
Prin adresa nr.2495/20.02.2005 pârâta a motivat nevalorificarea perioadei sus-menționate cu ocazia recalculării pensiei reclamantei prin aceea că potrivit art.95 din Legea nr.19/2000 luarea în considerare a acestei perioade nu e posibilă întrucât e mai mică de 12 luni.
E adevărat că anterior datei de 27 aprilie 2007 erau în vigoare disp.art.95(1) din actul normativ sus-menționat ce prevedeau că pensionarii pentru limită de vârstă pot solicita recalcularea pensiei după fiecare stagiu de cotizare de minim 12 luni, dar această dispoziție legală și-a încetat efectele începând cu data de 11 iunie 2007 ca urmare a admiterii excepției de neconstituționalitate a acesteia prin Decizia Curții Constituționale nr.264/20.03.2007, constatându-se că ele contravin disp. art. 16(1) din Constituție în condițiile în care mărimea stagiului suplimentar de cotizare nu e un criteriu obiectiv și rezonabil pentru a considera că cetățenii se află în situații diferite,care ar justifica un tratament juridic diferențiat.
Cum această decizie e definitivă și general obligatorie, din considerentele sus-menționate, în baza art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de reclamanta, va modifica în tot sentința recurată și, pe fond, va admite acțiunea formulată de aceasta în sensul că va obliga pe pârâtă să-i recalculeze pensia prin valorificarea întregii perioade lucrate după pensionare, astfel cum rezultă din adeverința nr.SJ-B-98488/04.11.2005 emisă de Banca Comercială Română SA-Sucursala Județeană
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în B,-, județul B împotriva sentinței civile nr. 923 din data de 1 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în B,-, județul
Modifică în tot sentința și, pe fond, admite acțiunea și obligă pârâta să recalculeze pensia reclamantei prin valorificarea întregii perioade lucrate după pensionare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 29 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Marilena
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
3ex./05.02.2008
dosar fond.- -- Tribunalul Buzău
judecători fond-
-
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Marilena
