Recalculare pensii. Decizia 6907/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(3412/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VII-A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC SI ASIGURRI SOCIALE
Decizia civil nr.6907/
Ședința public din data de 26 noiembrie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.1372 din 18 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII- Conflicte de Munc și Asigurri Sociale în dosarul nr.27379/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata-pârât CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, având ca obiect - recalculare pensie.
La apelul nominal fcut în ședința public rspuns recurentul reclamant, personal, lipsind intimata pârât Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul-reclamant, personal, depune la dosar concluzii scrise și solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.1372/18.02.2009 pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale a respins ca neîntemeiat acțiunea formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului
Pentru a pronunța sentința sus menționat, prima instanț a apreciat cererea reclamantului ca neîntemeiat, întrucât, analizând actele dosarului a constatat c acesta nu a formulat o cerere de corectare a unor erori de calcul al pensiei stabilit în concordanț cu legile în vigoare, ci o propunere legislativ despre modul cum ar trebui schimbat OUG nr.4/2005, ținându-se seama de considerentele logico-matematice ale sale, ceea ce evident, nu a putut fi luat în considerare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate. În dezvoltarea recursului formulat, neîntemeiat în drept, se susține în esenț c prima instanț a nesocotit obiectul cererii sale, respectiv modul de calcul și stabilire al pensiei, în condițiile reglementrilor existente, solicitarea sa ca prin recalculare s se respecte prevederile OUG nr.4/2005, Legii nr.19/2000, OUG nr.19/2007, HG nr.1550/2004, în sensul pstrrii punctajului avantajos pentru pensia suplimentar.
Se arat totodat, c prin contestația formulat nu s-a solicitat a se pstra punctajul procentual pensiei suplimentare din valoarea total și respectiv din punctajul total, cum se susține în sentința atacat, ci s-a solicitat pstrarea punctajului existent mai avantajos, în acest sens fiind și dispozițiile actelor normative sus citate. De altfel, dispozițiile OUG nr.19/2007 la art.3 alin.3 stabilesc fr echivoc în cazul în care rezult un punctaj mediu anual mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plat, se pstreaz punctajul mediu anual avantajos.
Pentru a compara punctajul existent al pensiei suplimentare cu punctajul recalculat conform deciziei contestate și pentru c acesta nu se evidențiaz distinct în existența pensiei suplimentare recurentul a realizat un calcul aritmetic, pentru evidențierea distinct a punctajului existent aferent pensiei suplimentare.
Aceasta nu echivaleaz unei noi propuneri de calcul a pensiei, un algoritm propriu și a unei propuneri de calcul a pensiei suplimentare.
Referitor la punctul doi al acțiunii introductive de instanț s-a solicitat, în conformitate cu art.3 din HG nr.1550/2004, ca stagiul complet utilizat la determinarea punctajului mediu anual s fie de 30 de ani și nu de 32 de ani și 2 luni, cât este precizat în buletinul de calcul nr.- aferent deciziei contestate, la punctul Nu trebuie neglijat în acest sens c a fost pensionat definitiv pe caz de boal, nerevizuibil în conformitate cu Legea nr.3/1977 și Legea nr.49/1997, fiind pstrate drepturile acordate prin aceste acte normative.
Se impune a se avea în vedere, c în cazul su nu sunt aplicabile prevederile art.17 din HG nr.1550/2004, deoarece acest articol se refer strict la situațiile de acordare a unui stagiu potențial prin care anii de pensionare pe caz de boal se adaug la vechime, în sensul îndeplinirii și a realizrii pensionrii nerevizuibile sau definitive, ceea ce nu este cazul s
Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac a recursului.
Examinând sentința civil atacat în raport de criticile formulate în recurs și conform art.3041Cod pr.civil, Curtea reține c recursul este fondat, pentru considerentele de fapt și de drept ce se vor arta în cuprinsul prezentei motivri a deciziei.
În temeiul art.3041Cod pr.civil, recursul declarat împotriva unei hotrâri care, potrivit legii nu poate fi atacat cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevzute de art.304 Cod pr.civil, instanța putând s examineze cauza sub toate aspectele.
În speț, sentința atacat nu cuprinde motivele de fapt sau de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlturat cererile prților.
Astfel, deși recurentul-contestator a invocat c durata stagiului de cotizare ce trebuia utilizat la determinarea punctajului mediu anual al pensiei sale este cel prevzut de Legea nr.3/1977, respectiv 30 de ani și a solicitat pstrarea punctajului existent pentru pensia suplimentar mai avantajos de 0,- puncte, astfel cum prevede Legea nr.19/2000 (art.180) coroborat cu art.6 din OUG nr.4/2005, art.2 din OUG nr.19/2007, instanța de fond nu arat în sentinț care sunt considerentele de fapt și de drept pentru care a înlturat cererile recurentului.
Instanța de fond s-a limitat la o simpl referire general, în sensul c nu s-ar fi invocat erori de calcul al pensiei contestatorului în concordanț cu legile în vigoare, ci s-ar fi realizat doar o propunere legislativ referitoare la modificarea OUG nr.4/2005, pe baza propriilor considerente logico-matematice ale acestuia, ceea ce evident nu poate constitui o motivare corespunztoare.
Dispoziția legal (art.261 pct.5 Cod pr.civil) prin care s-a consacrat principiul general potrivit cruia hotrârile trebuie s fie motivate, a fost edictat în scopul de a asigura o bun administrare a justiției și de a da posibilitatea instanțelor superioare s-și exercite controlul judiciar. De aceea judectorii sunt obligați s arate în cuprinsul hotrârii motivele de fapt și de drept care le-au format convingerea.
Motivarea trebuie s se refere la actele dosarului cauzei soluționate și s fie în concordanț cu acestea, ceea ce în speț nu s-a realizat.
Faț de cele reținute, conform art.3041Cod pr.civil și art.261 pct.5 Cod pr.civil, hotrârea instanței de fond este netemeinic, iar Curtea, în baza art.312 alin.5 Cod pr.civil, va admite recursul și va casa sentința atacat cu trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând ca celelalte motive de recurs invocate s fie avute în vedere ca aprri de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.1372 din 18 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII- Conflicte de Munc și Asigurri Sociale în dosarul nr.27379/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata-pârât CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI
Caseaz sentința recurat.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 26.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./15.12.2009
Jud.fond:;
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
