Recalculare pensii. Decizia 6914/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(3856/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.6914/
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta- pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.2677 din 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 42980/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns intimatul- reclamant, personal, lipsind recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-reclamant, a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură al acestei instanțe la data de 11.08.2009, precum și faptul că recurenta- pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul-reclamant, personal, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 2677/31.03.2009 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul și s-a dispus obligarea pârâtei Casa de Pensii a Municipiului B să emită o decizie prin care să recalculeze pensia cuvenită reclamantului începând cu 01.12.2005, cu luarea în considerare a veniturilor atestate de adeverințele nr. 1067 și 1068 din 12.11.2008 emise de
Totodată, pârâta a fost obligată la plata către reclamant a sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenită conform prezentei sentințe și pensia efectiv încasată pe perioada 01.12.2005 la zi.
Pârâta a declarat recurs, criticând sentința precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
- veniturile realizate în acord nu au făcut parte niciodată din categoria sporurilor cu caracter permanent prevăzute în legislația în vigoare privind drepturile de asigurări sociale;
- adeverința nr. 1068/12.11.2008 nu îndeplinește condițiile de fond prevăzute de pct. VI din anexa OUG nr. 4/2005 în sensul că din conținutul ei nu reiese temeiul legal în baza căruia s-au acordat veniturile suplimentare reprezentând sume plătite în acord;
- aceste venituri nu reprezintă un spor, ci o formă de stimulare prevăzută de dispozițiile art. 62 raportat la art. 65 din Legea nr. 57/1974;
- trebuie avut în vedere și prevederile art. 2 din Decretul nr. 389/1972, precum și cele ale art. 4 și 5 din Legea nr. 3/1977;
- din dispozițiile Decretului nr. 92/1976 coroborate cu cele ale nr. 136/1976 rezultă că veniturile realizate în acord global nu se înscriau în cartea de muncă și prin urmare nu pot fi utilizate la determinarea punctajelor anuale în lumina art. 164 alineatul 1 din Legea nr. 19/2000;
- din cuprinsul adeverinței nu rezultă că angajatorul a plătit contribuția de 2% pentru pensia suplimentară și asupra veniturilor realizate în acord, deși avea această obligație în conformitate cu prevederile art. 65 din Legea nr. 3/1977 și art. 71 din Legea nr. 27/1966.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod Procedură Civilă și apreciind că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, în adeverințele menționate în dispozitivul sentinței atacate se evidențiază faptul că pentru veniturile încasate de intimatul-reclamant în intervalul de timp în care a fost încadrat în muncă la B (venituri care nu au fost luate în considerare cu ocazia recalculării drepturilor de pensie ale acestuia) s-au reținut și virat la stat contribuțiile de asigurări sociale corespunzătoare pentru întreaga perioadă lucrată.
Or, în aceste condiții, în mod corect instanța de fond a concluzionat că neluarea lor în calcul cu prilejul stabilirii pensiei intimatului-persoană fizică ar însemna să se contravină principiului fundamental al contributivității prev. de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, care statuează printre altele că drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Totodată, trebuie să se țină seama și de disp. art. 78 din Legea nr. 19/2000, potrivit cu care la determinarea punctajului lunar și a celui anual, pe baza cărora se stabilește în final cuantumul pensiei, se iau în considerare salariul brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile de care au beneficiat salariații, situație ce se regăsește și în speță.
Susținerile recurentei în sensul că respectivele venituri nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei și nu au avut caracter permanent sunt contrazise de faptul că pentru ele s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale corespunzătoare, ceea ce demonstrează că angajatorul a plătit drepturile respective din fondul de salarii. O asemenea împrejurare conduce la concluzia că sumele de bani în discuție au făcut parte din baza de calcul a pensiei și au avut caracter permanent, așa încât, date fiind și disp. art. 164 din Legea nr. 19/2000, ele trebuie luate în considerare la stabilirea pensiei cuvenite intimatului-persoană fizică.
Ceea ce trebuie subliniat în prezenta cauză este faptul că, în realitate, veniturile menționate în adeverință au fost încasate ca și drepturi salariale, de cele mai multe ori lunar, deci au avut caracter sistematic (periodic).
Toate cele ce preced demonstrează faptul că în speță nu sunt incidente dispozițiile punctului VI din Anexa la OUG nr. 4/2005, deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, în speță este vorba despre venituri salariale (sporuri, adaosuri) cu caracter permanent, așa încât sunt aplicabile prevederile punctului V din aceeași anexă, teza referitoare la alte sporuri cu caracter permanent prevăzute de legislația specifică fiecărui domeniu de activitate sau prevăzute în contractele colective și individuale de muncă.
Nu pot fi primite aserțiunile recurentei-pârâte în sensul că adeverința nr. 1068/12.11.2008 nu îndeplinește condițiile de fond prevăzute de pct. VI din anexa OUG nr. 4/2005 în sensul că din conținutul ei nu reiese temeiul legal în baza căruia s-au acordat veniturile suplimentare reprezentând sume plătite în acord și respectiv că din cuprinsul aceleiași adeverințe nu rezultă că angajatorul a plătit contribuția de 2% pentru pensia suplimentară și asupra veniturilor realizate în acord.
Adeverința la care face referire recurenta a fost emisă în completarea celei cu nr. 1067/12.11.2008, existând mențiune expresă în acest sens în conținutul acestei ultime adeverințe. Or, angajatorul intimatului-reclamant care a eliberat adeverința nr. 1067/2008 a precizat în cadrul acesteia atât temeiul legal în baza căruia au fost plătite veniturile suplimentare realizate de fostul său salariat (și anume nr. 191/1963, Legea nr. 57/1974, Contractul Colectiv de Muncă RENEL), cât și împrejurarea că a achitat inclusiv contribuția la pensia suplimentară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B împotriva sentinței civile nr. 2677/31.03.2009 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./16.12.2009.
Jud. fond:,
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
