Recalculare pensii. Decizia 7039/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.5778/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.7039/
Ședința publică de la 02 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Zeca Dorina
JUDECĂTOR 3: Uță Lucia
GREFIER - - -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.3839 din data de 07.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.6538/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimatulG,având ca obiect:"recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns: recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bși intimatul
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 20.11.2009, întâmpinare însoțită de înscrisuri în fotocopie din partea intimatului
Curtea, în raport de data formulării cererii de chemare în judecată - 19.02.2009, din oficiu, invocă excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 01 decembrie 2005 - 19 februarie 2006 și având în vedere împrejurarea că recurenta, prin cererea de recurs dedusă judecății, a solicitat judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 cod proc. civilă, și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare atât asupra excepției invocate cât și pe fondul pricinii.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3839 din data de 07.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.6538/3/AS/2009, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu Casa de Pensii a Municipiului
S-a dispus anularea deciziei nr.-/08.01.2009 emisă de Casa de Pensii Sector 4 și a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie, prin care să recalculeze pensia pentru limită de vârstă cuvenită reclamantei, retroactiv, începând cu data de 01.12.2005, cu valorificarea stagiului asimilat de cotizare pe perioada 1961-1966, fost obligată pârâta la plata către reclamant a diferenței dintre pensia cuvenită conform sentinței și pensia efectiv încasată pe perioada 1.12.2005 la zi și a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea sub celelalte aspecte.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului, a arătat că sentința atacată este nelegală, deoarece contestatorul nu a depus la Casa de Pensii adeverința din care rezulta că a urmat cursurile Institutului B la zi, în perioada 01.10.1961-01.08.1966.
Învederează că cererea de pensionare împreună cu actele doveditoare trebuia să fie depusă la Casa Locală de Pensii Sector 4, în conformitate cu dispozițiile art.82 alin.2 din Legea nr.19/2000 și art.1 alin.1 din Ordinul nr.407/2004.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 și art. 3041Cod procedură civilă, ale Legii nr. 19/2000, ale Legii nr.276/2004 și Ordinul nr.407/2004.
La termenul de judecată din data de 2.12.2009, instanța a pus în discuția părților excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 01 decembrie 2005 - 19 februarie 2006.
Asupra excepției invocate, Curtea reține următoarele:
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 01 decembrie 2005 - 19 februarie 2006, instanța de recurs va admite excepția prescripției invocate din oficiu, având în vedere dispozițiile art. 3 și 6-8 din Decretul nr.167/1958, precum și dispozițiile art.187 din Legea nr.19/2000.
Se constată că intimatul-reclamant putea solicita recalcularea pensiei, în temeiul dispozițiilor art. 89 din Legea nr.19/2000 coroborată cu dispozițiile nr.OUG4/2005. Începând cu data de 1.12.2005, intimatul reclamant avea posibilitatea de a solicita drepturile bănești dobândite ca urmare a recalculării pensiei, în conformitate cu art.3 din Decretul nr.157/1968. Din acest moment a începând să curgă termenul general de prescripție de 3 ani, care este aplicabil în cauza de față.
Intimatul-reclamant a introdus cererea de chemare în judecată pe data de 19.02.2009, astfel încât dreptul material la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei cuprinse între 01 decembrie 2005 - 19 februarie 2006 este prescris.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei cuprinse între 01 decembrie 2005 - 19 februarie 2006.
Analizând recursul declarat, în limita criticilor formulate, în raport de dispozițiile art.304 pct.8 și 9 din Codul d e Procedură Civilă, Curtea reține următoarele:
Prin decizia privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă nr.-/08.01.2009, emisă de Casa de Pensii Sector 2, au fost recalculate, conform nr.OUG 4/2005, drepturile de pensie cuvenite contestatorului, începând cu data de 1.12.2005.
La stabilirea pensiei, ca urmare a recalculării, recurenta-intimată nu a luat în considerare perioada de stagiu asimilata, respectiv perioada 1961-1966, în care intimatul a urmat cursurile Institutului B la zi.
Intimatul-reclamant a depus la sediul recurentei cererii în acest sens, fiind înregistrate sub nr.-/29.07.2004 (fila 38 din dosarul de fond) și sub nr.20634/27.10.2005 (fila 39 din dosarul de fond).
Recurenta-intimată susține, în cuprinsul motivelor de recurs, că G nu a depus nicio cerere și nici actele doveditoare în acest sens.
Curtea reține că această afirmație este eronată, în raport de înscrisurile de la filele 38 și 39 din dosarul de fond care atestă că intimatul a depus niște înscrisuri la Casa de Pensii.
Într-adevăr, la dosarul de fond, sunt atașate niște numere de înregistrare, fără a se proba ce înscrisuri au fost depuse, însă recurenta nu a indicat și nu a dovedit că G ar fi depus alte înscrisuri, decât cele care privesc atestarea faptului că a urmat cursurile Institutului B la zi, în perioada 01.10.1961-01.08.1966. Aceaste aspecte erau cu atât mai importante cu cât stagiul asimilat era consemnat în cartea de muncă a lui G și trebuia să fie luat în considerare la stabilirea inițială a drepturilor de pensie.
În cazul în care recurenta ar fi avut dubii cu privire la mențiunea din cartea de muncă a lui G, avea posibilitatea să solicite informații suplimentare acestuia, în conformitate cu atribuțiile sale prevăzute în art.24 lit. e din nr.HG13/2004, modificată prin nr.HG227/2009.
În acest context, afirmația recurentei din cuprinsul motivelor de recurs în sensul că intimatul-contestator nu a depus actele doveditoare, este eronată și incorectă.
În această situație, Curtea va reține ca fiind corecte și veridice afirmațiile intimatului-contestator cu privire la dovedirea stagiului de cotizare asimilat și va constata că nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct.8 și 9 din Codul d e Procedură civilă, invocate ca temei în susținerea recursului.
Apreciind că prin soluția dată pe fondul cauzei, Tribunalul Bucureștia soluționat temeinic și legal cauza, nefiind incidente motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.8 Cod pr.civilă invocate de către recurentă în cuprinsul cererii de recurs formulate, Curtea, în baza art.312 Cod pr.civilă, în raport de excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată din oficiu, va admite recursul, va modifica numai în parte sentința recurată în sensul că va admite excepția excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 01 decembrie 2005 - 19 februarie 2006, va constata, ca fiind prescrise aceste pretenții și va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului împotriva împotriva sentinței civile nr.3839 din data de 07.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.6538/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimatul
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune aferent perioadei cuprinse între 01 decembrie 2005 - 19 februarie 2006.
Respinge acțiunea pentru acest interval, ca fiind prescrisă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:DZ
2 EX./31.12.2009
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Zeca Dorina, Uță Lucia
