Recalculare pensii. Decizia 73/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 73/R/2009
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Lucia Ștețca Adrian
-
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul recurent și de pârâta recurentă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 1625 din 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamantul recurent, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 15.01.2009, a depus la dosar întâmpinare la recursul pârâtei, iar pârâta recurentă, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 19 ianuarie 2009, depus întâmpinare și practică judiciară, la recursul reclamantului.
Se comunică un exemplar de pe întâmpinarea depusă de pârâta recurentă cu reprezentantul reclamantului recurent.
Pârâta recurentă prin memoriul de recurs solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar prin întîmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului formulat de reclamantul.
Nefiind formulate cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea propriului recurs, casarea sentinței atacate și trimiterea acesteia spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert și onorariu avocațial. Cu privire la recursul pârâtei solicită respingerea acestuia ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului declarat, reține că:
Prin sentința civilă nr. 1625 din 24.09.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată și precizată de reclamantul, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C și, în consecință, pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului, în care punctajul mediu anual să fie de 2,9420 puncte, iar cuantumul pensiei să fie de 743 lei, începând cu data de 01.08.2007; pârâta a fost obligată să achite reclamantului suma de 1.400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că prin sentința civilă nr. 2139/05.11.2007 a Tribunalului Cluj, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
Prin decizia civilă nr. 744/26.03.2008 a Curții de APEL CLUJs -a casat sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei.
Cu ocazia rejudecării, tribunalul a reținut că reclamantul, prin acțiunea înaintată, a solicitat obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare a salariului brut sau net, cu toate sporurile și adaosurile cu care a contribuit la bugetul asigurărilor sociale de stat, să recalculeze punctajul potrivit Legii nr. 19/2000 și să-i achite retroactiv diferențele de pensie care i se cuvin.
Prin decizia civilă nr. -/16.06.1997, reclamantului i s-a stabilit o pensie în cuantum total de 738.242 lei. Cu ocazia recalculării pensiei, reclamantului i s-a stabilit o pensie de 559 lei, punctajul mediu anual determinat în urma recalculării fiind de 1,82797 puncte.
Potrivit art. 77 din Legea nr. 19/2000, republicată, în sistemul public, cuantumul pensiei la data înscrierii la pensie se determină prin înmulțirea punctajului mediu anual realizat de asigurat în perioada de asigurare cu valoarea unui punct de pensie.
Punctajul mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare se determină prin împărțirea numărului de puncte rezultate din asumarea punctajelor anuale realizate de asigurat în perioada de cotizare la numărul de ani corespunzători stagiului complet de cotizare.
Din raportul de expertiză efectuat cu ocazia pronunțării primei sentințe, a rezultat că punctajul mediu care i se cuvine reclamantului este de 2,09420 puncte, iar cuantumul pensiei trebuie să fie de 743 lei, începând cu data de 01.08.2007. Raportat la cuantumul pensiei care i se cuvine reclamantului, rezultă că, pe perioada 01.09.2006-01.09.2007, pârâta trebuie să achite o diferență de pensie în sumă de 5.738 lei, ce reprezintă diferența dintre pensia achitată și cea cuvenită efectiv.
Având în vedere cele reținute mai sus, Tribunalul a constatat ca fiind întemeiată acțiunea reclamantului, motiv pentru care, în baza art. 155 din Legea nr. 19/2000, a admis-o, obligând pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în care punctajul mediu anual să fie de 2,09420 puncte, iar cuantumul pensiei să fie de 743 lei, începând cu data de 01.08.2007; pârâta a mai fost obligată să achite diferența dintre pensia achitată și cea cuvenită în valoare de 5.738 lei.
În baza art. 274. proc. civ. pârâta a fost obligată să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1.400 lei reprezentând onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivele de recurs se arată că în mod greșit prima instanță a omis, din nou, să ia în considerare dispozițiile Legii nr. 226/2006. De asemenea, instanța nu a analizat în întregime conținutul expertizei și, în consecință, nu a dispus emiterea unei noi decizii de pensionare.
Sentința a fost atacată și de pârâtă, care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie. Deși pârâta a formulat mai multe obiecțiuni la expertiză, instanța a omis a cerceta aspectele juridice care justificau alegerea uneia dintre variantele expertizei. În mod greșit a apreciat instanța că situația reclamantului ar intra sub incidența dispozițiilor Legii nr. 226/2006. Instanța nu a cercetat apărările pe care le-a formulat pârâta legate de caracterul indemnizației de parcurs, sub acest aspect fiind necesare lămuriri suplimentare din partea fostului angajator.
Recursurile sunt întemeiate.
Prin cererea introductivă, reclamantul a formulat următoarele pretenții: obligarea pârâtei la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a tuturor sporurilor și adausurilor pentru care a achitat contribuția de asigurări sociale, stabilirea punctajului prin raportare la un număr de 20 de ani, iar nu de 30 de ani, întrucât a fost încadrat în grupa I de muncă și obligarea pârâtei să-i plătească retroactiv diferența dintre pensia primită și cea care va rezulta în urma recalculării începând cu anul 2001.
În cursul procesului, reclamantul a pretins a se stabili că situația sa se încadrează în dispozițiile Legii nr. 226/2006, ceea ce ar conduce la modificarea punctajului mediu anual.
Sentința civilă nr. 2139 din 05.11.2007 a Tribunalul Cluja fost casată în întregime, trimițându-se cauza spre rejudecare Tribunalului Cluj, prin decizia civilă nr. 744/26.03.2008 a Curții de APEL CLUJ.
În decizia de casare s-a menționat că hotărârea recurată nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază, respectiv nici o referire la sporurile invocate de reclamant și la Legea nr. 226/2006.
În rejudecare, s-a dat îndrumarea de a se analiza în ce măsură sporurile și formele de retribuire pretinse de reclamant pot fi luate în considerare la recalcularea pensiei, cu motivarea în drept a soluției și ținând cont de mijloacele de apărare invocate de pârâtă.
Analizând conținutul sentinței civile nr. 1625/24.09.2008, se constată că, prin considerentele acesteia, nu s-a răspuns nici unuia dintre obiectivele menționate în decizia de casare.
Astfel, instanța nu a învederat motivele de fapt și de drept pe care și-a întemeiat soluția, încălcând dispozițiile art. 261 alin. 5. proc. civ. conform cărora hotărârea trebuie să cuprindă "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".
În conformitate cu dispozițiile art. 315 alin. 1. proc. civ. "hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului".
În interpretarea și aplicarea acestui text legal, instanța de rejudecare ar fi trebuit să respecte dispozițiile art. 261 alin. 1 pct. 5. proc. civ. să răspundă pretențiilor reclamantului derivând din aplicarea sau nu a dispozițiilor Legii nr. 226/2006, precum și apărărilor formulate de pârâtă.
Neprocedând în acest mod, instanța a lăsat părțile în situația în care se aflau la declararea primelor recursuri, la 18.02.2008.
Lipsa analizei în fapt și în drept a pretențiilor și apărărilor părților echivalează cu nesoluționarea fondului, ceea ce atrage casarea cu trimitere conform dispozițiilor art. 312 alin. 5. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamantul și pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 1625 din 24 septembrie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare în fond aceluiași tribunal.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
red. LȘ/dact.MM
3ex./
Jud.fond: /
/ /
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Lucia Ștețca Adrian
