Recalculare pensii. Decizia 7304/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(5558/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.7304/
Ședința publică din data de 10 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.1925 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.9166/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G, având ca obiect - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul reclamant G, a depus la dosar întâmpinare prin serviciul registratură al acestei secții la data de 30.11.2009, precum și faptul că recurenta pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1925/10.03.2009 pronunțată în dosarul nr.9166/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins capetele de cerere privind contestarea deciziilor de pensie din 25.11.2005, 06.04.2006 și 20.07.2006, ca tardive; a admis în rest acțiunea formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B și a obligat intimata la plata către contestator a diferențelor dintre pensia cuvenită și cea încasată, în cuantum de 62 lei, pe perioada 01.07.2005 -30.09.2008, precum și la plata sumei de 601,8 lei, cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul este beneficiar al pensiei pentru limită de vârstă începând cu data de 1.04.1986. Fiind o pensie stabilită anterior intrării în vigoare a Legii 19/2000, pensia sa a intrat in procesul de recalculare prevăzut de OUG nr.4/2005 începând cu data de 1.07.2005. Ulterior ea a fost supusă prevederilor OUG nr.19/2007 începând cu data de 1.07.2007.
Prin decizia din 25.11.2005 pârâta, prin Casa de Pensii Sector 3, i-a recalculat drepturile de pensie reclamantului începând cu data de 1.07.2005, în baza OUG 4/2005, stabilindu-i prin această decizie un punctaj mediu anual de 1,60034 puncte și menționând că, pensia recalculată pentru acest punctaj este mai mică decât cea în plată se menține aceasta din urmă, 506 lei.
La data de 21.04.2008, pârâta a procedat la o nouă recalculare în baza OUG nr.4/2005, stabilindu-i prin această decizie un punctaj mediu anual de 1,63079 puncte; menționând că, pensia recalculată pentru acest punctaj este mai mică decât cea în plată, motiv pentru care se menține aceasta din urmă, 506 lei.
Prin decizia din 6.04.2006, nr. 70073/6.04.2006, pârâta, prin Casa de Pensii Sector 3, i-a recalculat drepturile de pensie reclamantului începând cu data de 1.04.2006, introducând în calculul punctajului un stagiu suplimentar de 10 luni și stabilindu-i reclamantului un punctaj mediu anual de 1,67907 puncte și un cuantum al pensiei de 543 lei.
Această decizie a fost înlocuită de pârâtă prin decizia de recalculare nr. 70073/24.04.2008, care i-a stabilit apoi reclamantului (cu menționarea stagiului suplimentar de 10 luni menționat în cea dintâi decizie privind recalcularea cu începere din 1.04.2006), un punctaj mediu anual de 1,70952 și un cuantum al pensiei de 553 lei începând cu data de 1.04.2006.
Prin decizia din 20.07.2006, nr.70073/20.07.2006, pârâta, prin Casa de Pensii Sector 3, i-a recalculat drepturile de pensie reclamantului începând cu data de 1.06.2006, introducând în calculul punctajului un stagiu suplimentar de un an și 10 luni și menționând că perioada 1.05.2003-1.04.2004 a fost valorificată prin decizia din 6.04.2006. I-a stabilit reclamantului un punctaj mediu anual de 1,75915 puncte și un cuantum al pensiei de 569 lei începând cu data de 1.06.2006.
Prin decizia de revizuire punctaj nr.70073/24.04.2008, pârâta, prin Casa de Pensii Sector 3, i-a recalculat drepturile de pensie reclamantului începând cu data de 1.06.2006, stabilindu-i de această dată cu luarea în considerare a stagiului suplimentar de un an și 10 luni un punctaj mediu anual de 1,78960 puncte și o pensie de 579 lei, menționând că pensia în plată la data 1.06.2006 fusese de 553 lei cu punctaj mediu anual de 1,70952 puncte.
S-a statuat că expertul (desemnat în cauză, ca efect al încuviințării probei cu expertiză contabilă) a valorificat mențiunile carnetului de muncă și a verificat punctajele medii anuale și cuantumurile pensiei cuvenite reclamantului la data de 1.07.2005 (relevând că diferențele de la această dată față de calculul pârâtei rezultă din faptul că expertiza a luat în calcul stagiile suplimentare din anii 1988, 1989, 1990 din carnetul de muncă) în timp ce pârâta nu le valorificase integral, luând în calcul doar perioada 1.03-1.04.1990. De asemenea, a luat în calcul perioada 1.03.2000- 1.04.2004 în timp ce pârâta luase eronat în calcul doar perioada 1.03.2000-1.06.2003 începând cu aprilie 2006 prin decizia nr.70073/6.04.2006), de la data de 1.06.2006 (a luat în calcul perioada 1.04.2004-1.02.2006, un an și 10 luni), iar de la data de 01.07.2007 a aplicat prevederile OUG nr.19/2007. Valorificarea stagiilor de cotizare sus menționate s-a realizat și în raport cu cele rezultate din adeverințele nr.2916/6.03.2008 emisă de SC SA și B 21/962/17.03.2008 emisă de SC Automobile SA C - în raport de care a stabilit expertul în final punctajele medii anuale cuvenite reclamantului de 1,72729 începând cu data de 1.07.2005, de 1,80822 începând cu 1.06.2006 și 1,83147 începând cu 1.07.2007, astfel că a calculat în anexa 6 raportului de expertiza diferențele dintre drepturile care i se cuveneau reclamantului și pensia încasată de reclamant de la pârâtă, 62 lei pentru perioada iulie 2005-septembrie 2008.
Față de admiterea excepției tardivității, au fost respinse capetele de cerere privind contestarea deciziilor de pensie din 25.11.2005, 06.04.2006 și 20.07.2006, ca tardive, iar față de cel de-al doilea capăt al cererii reclamantului, văzându-se cele relevate de expertiza efectuată în cauză, art.78 din Legea nr.19/2000, art.7 din OUG nr.4/2005, art. III din OUG nr.19/2007, raportate la art.998-999.civ. a fost obligată pârâta la plata către reclamant a diferențelor dintre pensia cuvenită și cea încasată, în cuantum de 62 lei, pe perioada 01.07.2005 - 30.09.2008.
Conform art.274 proc.civ. pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată pricinuite reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Invocând temeiurile de modificare prevăzute de art.304 pct.5, 9 Cod pr.civilă și dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, recurenta susține în esență, că instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității și a pronunțat sentința atacată cu încălcarea legii.
Potrivit considerentelor sentinței, instanța de fond a preluat concluziile raportului de expertiză ad litteram, transformând în argumente calculele efectuate de expert, argumente ce au determinat-o să concluzioneze că reclamantul are dreptul la plata diferențelor de pensie în cuantumul stabilit prin raportul de expertiză.
Ori, conform dispozițiilor procedurale civile, în cadrul unui litigiu probele se încuviințează în condițiile art.167-171 Cod pr.civilă, în condițiile în care instanța socotește că ele pot să aducă dezlegarea pricinii. În cauză, instanța a preluat concluziile expertizei, fără să motiveze de ce a acceptat concluziile expertului, deși avea obligația să-și motiveze poziția.
Apreciază recurenta că, instanța de fond a preluat concluziile expertizei fără a-și motiva poziția și solicită casarea sentinței civile nr.1925/10.03.2009, în temeiul dispozițiilor art.304 pct.5 Cod pr.civilă, coroborate cu dispozițiile art.312 alin.(3) teza a II-a Cod pr.civilă.
Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac a recursului.
Examinând sentința civilă atacată, sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept incidente în cauză, Curtea apreciază nefondat recursul formulat pentru considerentele de fapt și de drept ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei decizii.
Tribunalul Bucureștia pronunțat sentința atacată cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Faptul că a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză contabilă util cauzei și a reținut concluziile corecte prezentate de către expertul contabil nu reprezintă o încălcare a formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, întrucât dispozițiile art.1169 cod civil dispun că acela care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Sentința atacată este legală, întrucât a fost emisă în conformitate cu dispozițiile legale în materia asigurărilor sociale și în consecință, nu suntem în situația în care instanța de fond ar fi încălcat legea.
De altfel, recurenta nu indică ce dispoziții legale au fost încălcate de către instanța de fond prin pronunțarea sentinței atacate. Menționează doar că probele administrate în cauză nu au fost apreciate corect și că argumentele raportului de expertiză nu pot fi preluate în integralitate de instanța de fond.
Aceste susțineri sunt nefondate, expertul contabil a evidențiat în cuprinsul raportului de expertiză modalitatea eronată de calcul pensiei, indicând în ce constă calculul greșit,în funcție de care trebuie recalculată pensia, corect preluând prima instanță aceste concluzii.
Tribunalul a cenzurat concluziile acestui raport, omologându-l, pronunțând însă sentința atacată prin analiza întregului probatoriu administrat cauzei, inclusiv proba cu înscrisuri, analiză ce se regăsește în considerentele sentinței atacate, justificând soluția din dispozitiv, probatorii încuviințate cu respectarea art.167-171 Cod pr.civilă.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus redate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința atacată, fiind pronunțată cu respectarea normelor de drept incidente în cauză, fără a exista o încălcare a formelor de procedură sub sancțiunea nulității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.1925 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.9166/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-reclamant
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./08.01.2010
Jud.fond:;
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
