Recalculare pensii. Decizia 789/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.789/R/2008 | |
Ședința publică 1 aprilie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos | - - - |
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Adrian Repede Daniel | - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 354/R din 7 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr-/, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, având ca obiect contestație în anulare.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 25 martie 2008, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 354/R/7.02.2008 pronunțată în dosar nr- al Curții de APEL CLUJs -a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1995 din 08 octombrie 2007 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, care a fost menținută.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1995 din 8 oct.2007, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect asigurări sociale.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanta s-a pensionat anterior adoptării Legii 19/2000 iar după intrarea în vigoare a acestei legi i s-a stabilit un punctaj de 1,70252 puncte, în conformitate cu art.180 alin.2, cu începere din 1 aprilie 2001.
Ulterior, numărul de puncte inițial stabilit a fost redus succesiv.
În conformitate cu OUG4/2005 s-a procedat la recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat. De această recalculare a beneficiat și reclamanta, sens în care i s-au emis mai multe decizii de recalculare, printre care și decizia contestată, nr. -/18.04.2006.
Recalcularea a avut în vedere punctajul mediu anual și cuantumul pensiei, ce se determină în conformitate cu Legea 19/2000, în condițiile speciale prevăzute și de OUG4/2005.
În ceea ce privește reducerea, în mod nelegal, a punctajului stabilit la data de 01.04.2001, tribunalul a constatat că Decizia de recalculare nr. -/18.04.2006 a fost emisă în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 4/2005, aprobată prin Legea nr. 78/2005. Or, acest act normativ modifică dispozițiile art. 180 din Legea nr. 19/2000, care prevedeau faptul că după definitivarea procesului de recorelare punctajul mediu anual al pensiilor nu poate fi mai mic decât cel calculat la 01.04.2001, stipulându-se în cuprinsul art. 2 din OUG 4/2005 că recalcularea prevăzută la art. 1 (respectiv a pensiilor din sistemul public provenită din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 01.04.2001) se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii cu respectarea Legii nr.19/2000.
De asemenea, art.4 alin. 1 din OUG 4/2005 prevede că "determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensie, cu respectarea prevederilor HG 1550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 01.04.2001, în conformitate cu principiile Legii 19/2000".
Din interpretarea art.6 din G 4/2005 rezultă că prin recalcularea pensiei punctajul mediu anual poate fi diminuat, în caz contrar acest articol care se referă la compararea punctajului mediu anual determinat după recalculare și cel anterior și menținerea în plată a cuantumului anterior al pensiei, în situația în care cuantumul aferent noului punctaj este mai mic, fiind fără aplicabilitate.
Referitor la cererea reclamantei de aplicare a art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000, tribunalul a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile dispozițiilor legale menționate.
Astfel, art. 78 alin.(8) din Legea 19/2000 prevede că "asigurații care, după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limita de vârsta, reglementate de prezenta lege, contribuie o anumită perioada la sistemul public, regăsindu-se în una dintre situațiile prevăzute la art. 5, beneficiază de majorarea punctajului realizat în aceasta perioada cu 0,3% pentru fiecare luna, respectiv cu 3,6% pentru fiecare an suplimentar".
De asemenea, conform art.41 alin.(1) din Legea 19/2000 "pensia pentru limita de vârsta se acordă asiguraților care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public".
Având în vedere că reclamanta nu a contribuit la sistemul public după împlinirea vârstei standard de pensionare, respectiv 57 de ani, tribunalul a apreciat că, nefiind îndeplinită una dintre condițiile prevăzute cumulativ de pensionare pentru limită de vârstă, reclamanta nu poate beneficia de majorarea punctajului în condițiile art.78 alin.(8) din Legea 19/2000, fiind fără relevanță că reclamanta a depășit stagiul minim de cotizare prevăzut de lege.
De asemenea, tribunalul a constatat că sunt neîntemeiate și susținerile reclamantei privind obligativitatea pârâtei de a-i reduce stagiul de cotizare de 25 de ani utilizat la determinarea punctajului mediu anual.
Singurul beneficiu acordat ca urmare a faptului că reclamanta a lucrat o anumită perioadă de timp în grupele 1 și a II-a de muncă îl reprezintă reducerea vârstei standard de pensionare. În nici un caz aceste împrejurări nu au relevanță sub aspectul calculului punctajului mediu anual și al pensiei reclamantei și nici sub aspectul stagiului de cotizare utilizat în calculul punctajului mediu anual, care, în cazul reclamantei, este de 25 de ani, potrivit Anexei nr. 3 din Ordinul 340/2001 de aprobare a Normelor de aplicare a Legii 19/2000 (reclamanta fiind născută în august 1941).
Având în vedere că punctajul mediu anual al reclamantei a fost stabilit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, tribunalul a respins și cererile accesorii privind obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare și la plata diferențelor de bani.
Recursul declarat împotriva acestei sentințe fost respins prin decizia civilă nr. 354/R/7.02.2008, instanța de recurs reținând:
În motivele de recurs s-a arătat că reclamanta a desfășurat activitatea integral în industria minieră în condiții speciale de muncă (grupa I de muncă) fiind inginer minier, având un stagiu de cotizare de 50 ani, 5 luni și 8 zile iar Legea nr. 3/1977 prevede că asigurații care au desfășurat activitatea în grupa I de muncă și au un stagiu de cotizare de 15-20 ani femeile, se pot pensiona la vârsta de 50 de ani, categorie în care se încadrează și reclamanta. Instanța de fond nu ar fi ținut seama de constatările menționate în raportul de expertiză contabilă, deși expertul a efectuat trei variante, ea solicitând recalcularea pensiei după varianta III din raportul de expertiză.
Cu privire la acest aspect curtea a reținut că în mod corect prima instanță a statuat că singurul beneficiu acordat ca urmare a faptului că reclamanta a lucrat o anumită perioadă de timp în grupele 1 și a II-a de muncă îl reprezintă reducerea vârstei standard de pensionare. În nici un caz aceste împrejurări nu au relevanță sub aspectul calculului punctajului mediu anual și al pensiei reclamantei și nici sub aspectul stagiului de cotizare utilizat în calculul punctajului mediu anual, care, în cazul reclamantei, este de 25 de ani, potrivit Anexei nr. 3 din Ordinul 340/2001 de aprobare a Normelor de aplicare a Legii 19/2000 (reclamanta fiind născută în august 1941).
Recurenta a mai arătat că s-a pensionat la vârsta de 57 ani și 1 lună, deci după vârsta de 50 de ani consideră că a îndeplinit cele două condiții cumulative respectiv, stagiul total de cotizare necesar și împlinirea vârstei standard de pensionare, astfel că i se cuvine pentru această perioadă majorarea punctajului conform art. 78 alin. 8 din Legea 19/2000, cu 0,3% pentru fiecare lună, respectiv cu 3,6% pentru fiecare an suplimentar.
Curtea a reținut că în ce privește majorarea punctajului, în conformitate cu dispozițiile art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000, aceasta este recunoscută în favoarea angajaților care, după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă, contribuie o anumită perioadă la sistemul public, regăsindu-se în una din situațiile prevăzute la art. 5.
Or, potrivit art. 41 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 pensia pentru limită de vârstă se acordă asiguraților care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare.
Prin urmare, pentru a beneficia de dispozițiile art. 78 alin. 8, nu este suficient ca asigurații să realizeze stagiul minim de cotizare, fiind imperios necesar să atingă vârsta standard de pensionare și să lucreze după pensionare, fără a avea relevanță pensionarea asiguratului anterior acestei vârste ca efect al desfășurării activității în grupa a I-a sau a II-a de muncă sau în condiții speciale.
A susținut recurenta că instanța de fond nu a ținut seama de constatările menționate în raportul de expertiză privind neluarea în calculul punctajului de către pârâta a veniturilor suplimentare realizate de reclamantă și consemnate în adeverința nr. 955/21.02.2007 emisă de SC C, pentru care s-a achitat lunar CAS. Neluarea în considerare a acestor venituri suplimentare încalcă principiile de bază ale sistemului public de pensii, respectiv Legea 19/2000, art.2.
Curtea a reținut că această adeverință trebuia depusă în prealabil la casa de pensii iar nu direct în instanță.
Față de acest aspect este de relevat că reclamanta trebuia să urmeze procedura prevăzută de Legea nr. 19/2000, să depună actele doveditoare la pârâtă, să solicite emiterea unei decizii și abia apoi această decizie putea să fie atacată în instanță potrivit procedurii prevăzută de - art. 87 din Legea nr. 19/2000 iar nu să solicite aceste drepturi pentru prima dată în instanță.
Și în acest caz procedura este una specială și nu se poate solicita stabilirea unor drepturi ce decurg din această procedură fără ca în prealabil să fi fost urmată în sensul stabilit de lege.
Potrivit art. 7 alin. 3 din nr.OUG 4/2005 "Decizia prevăzută la alin. 1 poate fi modificată la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezulta alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform <LLNK 12000 19 10 201 0 17>Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate pana la data de 1 aprilie 2001."
Prin urmare doar pe calea unei decizii prevăzută de acest text legal se poate dispune modificarea drepturilor ce i se cuvin reclamantului deoarece stabilirea drepturilor de pensie este atributul exclusiv al casei de pensii și nu al instanțelor judecătorești care pot să arate doar ce anume s-a greșit, ce anume nu s-a luat în calcul. că în cazul în care reclamantul depune actele la pârâtă și nu se emite o decizie sau se emite una de care reclamantul este nemulțumit atunci acesta poate solicita în instanță stabilirea acestor drepturi, dar aceasta numai după urmarea procedurii prealabile în fața pârâtei.
Punctajul reclamantei a fost corect calculat și chiar dacă acesta a scăzut, ipoteză prevăzută ca posibilă de art. 6 alin. 2 din nr.OUG 4/2005, pârâta a păstrat în plată cuantumul mai avantajos pentru reclamantă, cum de altfel prevede același text legal.
În conformitate cu nr.OUG 4/2005 s-a procedat la recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat. De această recalculare a beneficiat și reclamantul.
Recalcularea a avut în vedere punctajul mediu anual și cuantumul pensiei, ce se determină în conformitate cu Legea nr. 19/2000, în condițiile speciale prevăzute și de nr.OUG 4/2005.
Potrivit dispozițiilor art. 6 din actul normativ de mai sus, în vederea stabilirii cuantumului pensiei ce urmează a fi plătită după recalculare, punctajul nou se compară cu punctajul mediu anual cuvenit sau avut în plată în luna anterioară celei în care se efectuează plata și în situația în care, cuantumul pensiei aferente noului punctaj este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menține cuantumul aflat în plată.
Cu privire la valoarea probatorie a expertizei curtea a reținut că această este relevantă în condițiile în care acțiunea este admisibilă iar nu și în cazul de față când reclamanta solicită admiterea acțiunii bazat doar pe un calcul ce rezultă din expertiză omițând să observe că expertul a propus doar variante de calcul ce ar putea fi luate în considerare doar dacă și dispozițiile legale o permit, ceea ce nu este și cazul în speță.
Împotriva acestei decizii s-a formulat contestație în anulare de către contestatoarea întemeiată pe disp.art.317 alin.2, 318 alin.1 și 319 alin.1 Cod proc.civ.
În motivarea contestației în anulare s-au invocat următoarele:
În mod greșit s-a reținut cu ocazia rejudecării acțiunii la fond și în recurs s-a reținut că în cauză este aplicabil art.2 din OUG 4/2005, respectiv art.6 conform cărora, în urma recalculării pensiei punctajul mediu anual poate fi diminuat.
Contestatoarea a arătat că obiectul acțiunii promovate vizează diminuarea nelegală a punctajului în perioada 2001 - 2004 anterior intrării în vigoare OUG nr.4/2005.
Greșit s-a reținut că, contestatoarea nu contribuit la sistemul public de pensii după împlinirea vârstei standard de pensionare de 57 de ani, și, prin urmare, nu poate beneficia de majorarea punctajului în condițiile art.78 alin.8 din Legea nr. 19/2000.
Greșit s-a reținut că stagiul total de cotizare nu poate fi redus la 25 de ani, după cum eronat s-a statuat că singurul beneficiu acordat ca urmare a muncii desfășurate în grupele I și II de muncă îl reprezintă doare reducerea vârstei standard de pensionare.
Instanța omis să se pronunțe asupra contestației formulate împotriva deciziei de recalculare nr.-/30.11.2005.
S-a arătat că în cursul rejudecării tribunalul dispus efectuarea unei expertize contabile în baza căreia contestatoarei i s-au stabilit drepturile cuvenite.
Obiecțiunile formulate de intimata Casa Județeană de Pensii C față de această lucrare de specialitate au fost respinse de instanță, însă concluziile acestei expertize nu au fost luate în considerare cu ocazia soluționării litigiului.
Singurele statuări cu privire la această lucrare au fost cele făcute de instanța de recurs, care menționat că valoarea probatorie a expertizei este relevantă în condițiile în care acțiunea ar fi admisibilă, iar nu și în cazul de față, când dispozițiile legale nu permit valorificarea concluziilor.
Contestatoarea arată că expertul propus mai multe variante de calcul însă instanța nu ținut seama de nici una dintre ele.
Un alt motiv de contestație în anulare îl constituie acela că instanța nu s- pronunțat asupra reducerii nelegale a punctajului în perioada 1.04.2001 - 1.04.2004, fără a-i fi comunicată vreo decizie în acest sens. Punctajul stabilit în urma operațiunii de reevaluare în baza art.6 din OUG 4/2005 nu face obiectul prezentului litigiu.
În perioada 1.04.2001 - 1.04.2004 intimata Casa Județeană de Pensii C în mod nelegal a redus punctajul cuvenit contestatoarei, contrar prev.art.180 din Legea nr. 19/2000.
Un al treilea motiv de contestație în anulare îl constituie omiterea aplicării disp.art.78 alin.8 din Legea nr. 19/2000, reclamanta fiind în situația în care începând cu vârsta de 50 de ani îndeplinit cumulativ condițiile pentru beneficia de majorarea punctajului cu 0,3% în fiecare lună, având stagiul total de cotizare efectuat și vârsta standard de pensionare împlinită.
În fine, ultimul motiv de contestație în anulare îl constituie neluarea în considerare adeverinței nr. 955/21.02.2007 emisă de SC C-N, ce atestă realizarea de către contestatoare a unor venituri suplimentare.
Datele conținute în această adeverință se impuneau a fi luate în considerare la determinarea punctajului mediu anual și a pensiei, în baza principiului contributivității, prev. de art.2 pct.e din Legea nr. 19/2000, și a disp. 680/2007.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate, curtea constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Motivele ce stau la baza contestației în anulare constau în cele reglementate de art.317 alin.2 Cod proc.civ. și art.318 Cod proc.civ. constând într-o greșeală materială ce a stat la baza pronunțări deciziei în recurs.
În ce privește motivul întemeiat pe disp.art.317 alin.2 Cod proc.civ. acesta nu este incident în cauză, întrucât în motivele de recurs formulate de contestatoare împotriva sentinței civile nr. 1995/8.10.2007 Tribunalului Cluj nu se regăsesc cele vizând nelegala îndeplinire procedurii de citare pentru ziua când s- judecat pricina, și nici cele vizând pronunțarea hotărârii cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Or, pentru fi incident motivul de contestație în anulare prev.de art.317 alin.2 Cod proc.civ. aceste motive sau unul dintre ele se impuneau a forma chiar motivele de recurs pe care însă instanța cu ocazia soluționării recursului să le fi respins.
Motivele pe care s- întemeiat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1995/8.10.2007 vizat aspecte de fond, fără nici o referire la o eventuală nelegală îndeplinire procedurii de citare sau vreo încălcare dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
În ce privește motivul întemeiat pe disp.art.318 alin.1 Cod proc.civ., nici acesta nu se verifică.
Analizând considerentele deciziei civile nr. 354/R/7.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ, prin raportare la motivele de recurs invocate de contestatoare, în recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 1995/8.10.2007 a Tribunalului Cluj, se constată că instanța de recurs a analizat și s- pronunțat asupra tuturor motivelor de recurs invocate.
De altfel, în cuprinsul contestației în anulare, contestatoarea nu invocat în mod expres motivul de recurs asupra căruia instanța omis să se pronunțe, în detalierea motivelor contestației în anulare regăsindu-se în foarte mare măsură aceleași motive ce au stat la baza recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1995/8.10.2007 Tribunalului Cluj.
În ce privește existența unei greșeli materiale, nici aceasta nu poate fi reținută ca motiv de admisibilitate prezentei contestații.
Contestatoarea invocă neluarea în considerare a concluziilor raportului de expertiză contabilă efectuat în fața primei instanțe și omiterea lor și cu ocazia soluționării recursului.
Totodată, invocă neluarea în considerare a conținutului adeverinței nr.955/21.02.2007 emisă de SC C-
Aceste două înscrisuri constituind probe cu ocazia judecării în fond au fost înlăturate, în cuprinsul deciziei civile nr.354/R/7.02.2008 arătându-se și motivul nevalorificării lor.
Neluarea în considerare a expertizei se datorează faptului că variantele de calcul propuse de expert nu pot fi luate în considerare întrucât, punctajul stabilit în cuprinsul acestei lucrări s- făcut prin luarea în considerare a disp.art.76 - 78 din Legea nr. 19/2000, art.2 din HG 1346/2004, OUG nr.90/1996, fără însă a se lua în considerare disp. OUG nr.4/2005 ce au stat la baza emiterii deciziei de pensionare contestată de contestatoare - -/18.04.2006, conform precizării de acțiune făcută în cursul rejudecării (135, 157 dosar nr- al Tribunalului Cluj ).
Neluarea în considerare a conținutului adeverinței nr.955/21.02.2007 emisă de SC C-N s-a datorat faptului că în conformitate cu
art.7 alin.3 din OUG nr.4/2005, adeverințele ce atestă date și situații noi care nu au fost cunoscute la momentul emiterii unei decizii de pensionare, pot fi prezentate de beneficiarul pensiei la Casa Județeană de Pensii în vederea emiterii unei noi decizii, la eliberarea căreia să se țină seama și de aceste noi elemente.
Prin urmare, prezentarea adeverinței nr.955/21.02.2007 emisă de SC C-N direct în instanța de judecată contravine disp.art.7 alin.3 din OUG 4/2005, competența revizuirii unei decizii de pensionare urmare prezentării unei situații noi, necunoscute la momentul emiterii deciziei inițiale în baza OUG nr.4/2005, revenind Casei Județene de Pensii.
Reiese că se impune prezentarea acestei adeverințe de către contestatoare la sediul C, și abia în ipoteza neemiterii unei noi decizii de pensionare, în cuprinsul căreia să se ia în considerare datele conținute de adeverința nr.955/21.02.2007 emisă de SC C-N, sau emiterii unei decizii greșite, contestatoarea urmează să se adreseze instanței de judecată, contestând refuzul nejustificat de emitere a unei noi decizii sau decizia eronat emisă.
De altfel, înlăturarea acestor înscrisuri - expertiza și adeverința nr.955/21.02.2007 emisă de SC C-N - din probațiune, chiar în ipoteza în care ar fi fost pertinente în soluționarea litigiului, nu se poate încadra în noțiunea de greșeală materială în sensul art.318 alin.1 Cod proc.civ. practica statuând că textul se referă la greșeli materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, cum ar fi respingerea recursului ca tardiv sau anularea ca insuficient timbrat, ori făcut de o persoană fără calitate și alte situații asemănătoare, pentru verificarea acestor situații nefiind necesară reexaminarea fondului sau o reapreciere a probelor.
În ceea ce privește celelalte aspecte invocate de contestatoare, respectiv nelegala diminuare punctajului începând cu 1.01.2002 și neaplicarea prev.art. 78 alin.8 din Legea nr. 19/2000, toate acestea constituie aspecte de fond care au fost supuse analizei cu ocazia soluționării recursului și nu pot fi reiterate pe calea contestației în anulare.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.319 și urm. Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare declarată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 354/R din 7.02.2008 a Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - TARȚA
Red. MV dact.GC
2 ex/11.04.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
COPIA DECIZIEI CIVILE NR. 789/R/2008
CURTEA DE APEL CLUJ
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare declarată de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr. 354/R din 7 februarie 2008 a Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Adrian Repede Daniel
ss - - - ss - - ss -
S-a achitat 2 lei taxă judiciară de timbru cu chitanța nr. - din 02.04.2008
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Adrian Repede Daniel
