Recalculare pensii. Decizia 790/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.790/R/2008 | |
Ședința publică 1 aprilie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos | - - - |
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Adrian Repede Daniel | - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 354/R din 7 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr-/, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, având ca obiect cerere de revizuire.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 25 martie 2008, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 354/R/7.02.2008 pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Clujs -a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1995 din 08 octombrie 2007 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, care a fost menținută.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1995 din 8 oct.2007, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect asigurări sociale.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanta s-a pensionat anterior adoptării Legii 19/2000 iar după intrarea în vigoare a acestei legi i s-a stabilit un punctaj de 1,70252 puncte, în conformitate cu art.180 alin.2, cu începere din 1 aprilie 2001.
Ulterior, numărul de puncte inițial stabilit a fost redus succesiv.
În conformitate cu OUG4/2005 s-a procedat la recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat. De această recalculare a beneficiat și reclamanta, sens în care i s-au emis mai multe decizii de recalculare, printre care și decizia contestată, nr. -/18.04.2006.
Recalcularea a avut în vedere punctajul mediu anual și cuantumul pensiei, ce se determină în conformitate cu Legea 19/2000, în condițiile speciale prevăzute și de OUG4/2005.
În ceea ce privește reducerea, în mod nelegal, a punctajului stabilit la data de 01.04.2001, tribunalul a constatat că Decizia de recalculare nr. -/18.04.2006 a fost emisă în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 4/2005, aprobată prin Legea nr. 78/2005. Or, acest act normativ modifică dispozițiile art. 180 din Legea nr. 19/2000, care prevedeau faptul că după definitivarea procesului de recorelare punctajul mediu anual al pensiilor nu poate fi mai mic decât cel calculat la 01.04.2001, stipulându-se în cuprinsul art. 2 din OUG 4/2005 că recalcularea prevăzută la art. 1 (respectiv a pensiilor din sistemul public provenită din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 01.04.2001) se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii cu respectarea Legii nr.19/2000.
De asemenea, art.4 alin. 1 din OUG 4/2005 prevede că "determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensie, cu respectarea prevederilor HG 1550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 01.04.2001, în conformitate cu principiile Legii 19/2000".
Din interpretarea art.6 din G 4/2005 rezultă că prin recalcularea pensiei punctajul mediu anual poate fi diminuat, în caz contrar acest articol care se referă la compararea punctajului mediu anual determinat după recalculare și cel anterior și menținerea în plată a cuantumului anterior al pensiei, în situația în care cuantumul aferent noului punctaj este mai mic, fiind fără aplicabilitate.
Referitor la cererea reclamantei de aplicare a art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000, tribunalul a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile dispozițiilor legale menționate.
Astfel, art. 78 alin.(8) din Legea 19/2000 prevede că "asigurații care, după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limita de vârsta, reglementate de prezenta lege, contribuie o anumită perioada la sistemul public, regăsindu-se în una dintre situațiile prevăzute la art. 5, beneficiază de majorarea punctajului realizat în aceasta perioada cu 0,3% pentru fiecare luna, respectiv cu 3,6% pentru fiecare an suplimentar".
De asemenea, conform art.41 alin.(1) din Legea 19/2000 "pensia pentru limita de vârsta se acordă asiguraților care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public".
Având în vedere că reclamanta nu a contribuit la sistemul public după împlinirea vârstei standard de pensionare, respectiv 57 de ani, tribunalul a apreciat că, nefiind îndeplinită una dintre condițiile prevăzute cumulativ de pensionare pentru limită de vârstă, reclamanta nu poate beneficia de majorarea punctajului în condițiile art.78 alin.(8) din Legea 19/2000, fiind fără relevanță că reclamanta a depășit stagiul minim de cotizare prevăzut de lege.
De asemenea, tribunalul a constatat că sunt neîntemeiate și susținerile reclamantei privind obligativitatea pârâtei de a-i reduce stagiul de cotizare de 25 de ani utilizat la determinarea punctajului mediu anual.
Singurul beneficiu acordat ca urmare a faptului că reclamanta a lucrat o anumită perioadă de timp în grupele 1 și a II-a de muncă îl reprezintă reducerea vârstei standard de pensionare. În nici un caz aceste împrejurări nu au relevanță sub aspectul calculului punctajului mediu anual și al pensiei reclamantei și nici sub aspectul stagiului de cotizare utilizat în calculul punctajului mediu anual, care, în cazul reclamantei, este de 25 de ani, potrivit Anexei nr. 3 din Ordinul 340/2001 de aprobare a Normelor de aplicare a Legii 19/2000 (reclamanta fiind născută în august 1941).
Având în vedere că punctajul mediu anual al reclamantei a fost stabilit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, tribunalul a respins și cererile accesorii privind obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare și la plata diferențelor de bani.
Recursul declarat împotriva acestei sentințe fost respins prin decizia civilă nr. 354/R/7.02.2008, instanța de recurs reținând:
În motivele de recurs s-a arătat că reclamanta a desfășurat activitatea integral în industria minieră în condiții speciale de muncă (grupa I de muncă) fiind inginer minier, având un stagiu de cotizare de 50 ani, 5 luni și 8 zile iar Legea nr. 3/1977 prevede că asigurații care au desfășurat activitatea în grupa I de muncă și au un stagiu de cotizare de 15-20 ani femeile, se pot pensiona la vârsta de 50 de ani, categorie în care se încadrează și reclamanta. Instanța de fond nu ar fi ținut seama de constatările menționate în raportul de expertiză contabilă, deși expertul a efectuat trei variante, ea solicitând recalcularea pensiei după varianta III din raportul de expertiză.
Cu privire la acest aspect curtea a reținut că în mod corect prima instanță a statuat că singurul beneficiu acordat ca urmare a faptului că reclamanta a lucrat o anumită perioadă de timp în grupele 1 și a II-a de muncă îl reprezintă reducerea vârstei standard de pensionare. În nici un caz aceste împrejurări nu au relevanță sub aspectul calculului punctajului mediu anual și al pensiei reclamantei și nici sub aspectul stagiului de cotizare utilizat în calculul punctajului mediu anual, care, în cazul reclamantei, este de 25 de ani, potrivit Anexei nr. 3 din Ordinul 340/2001 de aprobare a Normelor de aplicare a Legii 19/2000 (reclamanta fiind născută în august 1941).
Recurenta mai arată că s-a pensionat la vârsta de 57 ani și 1 lună, deci după vârsta de 50 de ani consideră că a îndeplinit cele două condiții cumulative respectiv, stagiul total de cotizare necesar și împlinirea vârstei standard de pensionare, astfel că i se cuvine pentru această perioadă majorarea punctajului conform art. 78 alin. 8 din Legea 19/2000, cu 0,3% pentru fiecare lună, respectiv cu 3,6% pentru fiecare an suplimentar.
Curtea a reținut că în ce privește majorarea punctajului, în conformitate cu dispozițiile art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000, aceasta este recunoscută în favoarea angajaților care, după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă, contribuie o anumită perioadă la sistemul public, regăsindu-se în una din situațiile prevăzute la art. 5.
Or, potrivit art. 41 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 pensia pentru limită de vârstă se acordă asiguraților care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare.
Prin urmare, pentru a beneficia de dispozițiile art. 78 alin. 8, nu este suficient ca asigurații să realizeze stagiul minim de cotizare, fiind imperios necesar să atingă vârsta standard de pensionare și să lucreze după pensionare, fără a avea relevanță pensionarea asiguratului anterior acestei vârste ca efect al desfășurării activității în grupa a I-a sau a II-a de muncă sau în condiții speciale.
A susținut recurenta că instanța de fond nu a ținut seama de constatările menționate în raportul de expertiză privind neluarea în calculul punctajului de către pârâta a veniturilor suplimentare realizate de reclamantă și consemnate în adeverința nr. 955/21.02.2007 emisă de SC C, pentru care s-a achitat lunar CAS. Neluarea în considerare a acestor venituri suplimentare încalcă principiile de bază ale sistemului public de pensii, respectiv Legea 19/2000, art.2.
Curtea a reținut că această adeverință trebuia depusă în prealabil la casa de pensii iar nu direct în instanță.
Față de acest aspect este de relevat că reclamanta trebuia să urmeze procedura prevăzută de Legea nr. 19/2000, să depună actele doveditoare la pârâtă, să solicite emiterea unei decizii și abia apoi această decizie putea să fie atacată în instanță potrivit procedurii prevăzută de - art. 87 din Legea nr. 19/2000 iar nu să solicite aceste drepturi pentru prima dată în instanță.
Și în acest caz procedura este una specială și nu se poate solicita stabilirea unor drepturi ce decurg din această procedură fără ca în prealabil să fi fost urmată în sensul stabilit de lege.
Potrivit art. 7 alin. 3 din nr.OUG 4/2005 "Decizia prevăzută la alin. 1 poate fi modificată la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezulta alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform <LLNK 12000 19 10 201 0 17>Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate pana la data de 1 aprilie 2001."
Prin urmare doar pe calea unei decizii prevăzută de acest text legal se poate dispune modificarea drepturilor ce i se cuvin reclamantului deoarece stabilirea drepturilor de pensie este atributul exclusiv al casei de pensii și nu al instanțelor judecătorești care pot să arate doar ce anume s-a greșit, ce anume nu s-a luat în calcul. că în cazul în care reclamantul depune actele la pârâtă și nu se emite o decizie sau se emite una de care reclamantul este nemulțumit atunci acesta poate solicita în instanță stabilirea acestor drepturi, dar aceasta numai după urmarea procedurii prealabile în fața pârâtei.
Punctajul reclamantei a fost corect calculat și chiar dacă acesta a scăzut, ipoteză prevăzută ca posibilă de art. 6 alin. 2 din nr.OUG 4/2005, pârâta a păstrat în plată cuantumul mai avantajos pentru reclamantă, cum de altfel prevede același text legal.
În conformitate cu nr.OUG 4/2005 s-a procedat la recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat. De această recalculare a beneficiat și reclamantul.
Recalcularea a avut în vedere punctajul mediu anual și cuantumul pensiei, ce se determină în conformitate cu Legea nr. 19/2000, în condițiile speciale prevăzute și de nr.OUG 4/2005.
Potrivit dispozițiilor art. 6 din actul normativ de mai sus, în vederea stabilirii cuantumului pensiei ce urmează a fi plătită după recalculare, punctajul nou se compară cu punctajul mediu anual cuvenit sau avut în plată în luna anterioară celei în care se efectuează plata și în situația în care, cuantumul pensiei aferente noului punctaj este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menține cuantumul aflat în plată.
Cu privire la valoarea probatorie a expertizei curtea a reținut că această este relevantă în condițiile în care acțiunea este admisibilă iar nu și în cazul de față când reclamanta solicită admiterea acțiunii bazat doar pe un calcul ce rezultă din expertiză omițând să observe că expertul a propus doar variante de calcul ce ar putea fi luate în considerare doar dacă și dispozițiile legale o permit, ceea ce nu este și cazul în speță.
Împotriva acestei decizii s-a formulat cerere de revizuire de către revizuienta întemeiată pe disp.art.322 alin.2,7 și art.323 alin.1 Cod proc.civ.
În motivarea cererii de revizuire s-au invocat următoarele:
În mod greșit s-a reținut cu ocazia rejudecării acțiunii la fond și în recurs s-a reținut că în cauză este aplicabil art.2 din OUG 4/2005, respectiv art.6 conform cărora, în urma recalculării pensiei punctajul mediu anual poate fi diminuat.
Revizuienta a arătat că obiectul acțiunii promovate vizează diminuarea nelegală a punctajului în perioada 2001 - 2004 anterior intrării în vigoare OUG nr.4/2005.
Greșit s-a reținut că revizuienta nu contribuit la sistemul public de pensii după împlinirea vârstei standard de pensionare de 57 de ani, și, prin urmare, nu poate beneficia de majorarea punctajului în condițiile art.78 alin.8 din Legea nr. 19/2000.
Greșit s-a reținut că stagiul total de cotizare nu poate fi redus la 25 de ani, după cum eronat s-a statuat că singurul beneficiu acordat ca urmare a muncii desfășurate în grupele I și II de muncă îl reprezintă doare reducerea vârstei standard de pensionare.
Instanța omis să se pronunțe asupra contestației formulate împotriva deciziei de recalculare nr.-/30.11.2005.
S-a arătat că în cursul rejudecării tribunalul dispus efectuarea unei expertize contabile în baza căreia revizuientei i s-au stabilit drepturile cuvenite.
Obiecțiunile formulate de intimata Casa Județeană de Pensii C față de această lucrare de specialitate au fost respinse de instanță, însă concluziile acestei expertize nu au fost luate în considerare cu ocazia soluționării litigiului.
Singurele statuări cu privire la această lucrare au fost cele făcute de instanța de recurs, care menționat că valoarea probatorie a expertizei este relevantă în condițiile în care acțiunea ar fi admisibilă, iar nu și în cazul de față, când dispozițiile legale nu permit valorificarea concluziilor.
Revizuienta arată că expertul propus mai multe variante de calcul însă instanța nu ținut seama de nici una dintre ele.
Un alt motiv de revizuire îl constituie acela că instanța nu s- pronunțat asupra reducerii nelegale a punctajului în perioada 1.04.2001 - 1.04.2004, fără a-i fi comunicată vreo decizie în acest sens. Punctajul stabilit în urma operațiunii de reevaluare în baza art.6 din OUG 4/2005 nu face obiectul prezentului litigiu.
În perioada 1.04.2001 - 1.04.2004 intimata Casa Județeană de Pensii C în mod nelegal a redus punctajul cuvenit revizuientei, contrar prev.art.180 din Legea nr. 19/2000.
Un al treilea motiv de revizuire îl constituie omiterea aplicării disp.art.78 alin.8 din Legea nr. 19/2000, reclamanta fiind în situația în care începând cu vârsta de 50 de ani îndeplinit cumulativ condițiile pentru beneficia de majorarea punctajului cu 0,3% în fiecare lună, având stagiul total de cotizare efectuat și vârsta standard de pensionare împlinită.
În fine, ultimul motiv de revizuire îl constituie neluarea în considerare adeverinței nr. 955/21.02.2007 emisă de SC C-N, ce atestă realizarea de către revizuientă a unor venituri suplimentare.
Datele conținute în această adeverință se impuneau a fi luate în considerare la determinarea punctajului mediu anual și a pensiei, în baza principiului contributivității, prev. de art.2 pct.e din Legea nr. 19/2000, și a disp. 680/2007.
Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate, curtea constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Motivele ce stau la baza revizuirii constau în nepronunțarea instanței asupra unui lucru cerut, respectiv existența unor hotărâri definitive, potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Deși ca temei de drept sunt invocate aceste două cazuri de revizuire, cu ocazia detalierii motivelor, revizuienta nu precizează în mod concis și clar care anume este lucrul cerut asupra căruia instanța nu s- pronunțat, și care sunt hotărârile potrivnice.
Chiar în partea introductivă a cererii de revizuire revizuienta arată că prima instanță nu s-a pronunțat asupra contestației formulată împotriva deciziei de recalculare nr.-/30.11.2005.
Analizând însă conținutul acestei hotărâri, precum și cuprinsul dosarului format în urma casării cu trimitere spre rejudecare, reiese că în această fază procesuală revizuienta și- precizat acțiunea solicitând anularea deciziei de pensionare nr.-/18.04.2006 (135, 157).
Întrucât în cursul soluționării litigiului pe numele revizuientei s-a emis o nouă decizie de pensionare la 18.04.2006, aceasta și- precizat obiectul acțiunii în sensul că acesta îl constituie contestație împotriva acestei ultime decizii.
Prin urmare, primul motiv de revizuire apare ca neîntemeiat, urmând fi respins.
În ce privește contradictorialitatea dintre două hotărâri judecătorești, la termenul de judecată din 25.03.2008 revizuienta a arătat că există contradicție între sentința civilă nr. 2297/27.11.2006 a Tribunalului Cluj și decizia civilă nr.354/R/7.02.2008 Curții de Apel Cluj, fără însă indica în ce constă această contradicție.
Analizând cele două hotărâri, curtea constată că prin prima dintre ele s- soluționat acțiunea reclamantei în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii C în sensul admiterii acțiunii, constatării că în mod nelegal pârâta a procedat la modificarea punctajului începând cu 1.01.2002 și obligării acesteia să emită o nouă decizie de pensionare cu menținerea punctajului avut anterior datei de 01.01.2002, la care să adauge începând cu 1.11.2004 un punctaj de 0,08990 puncte, reprezentând stagiu asimilat.
În ce privește decizia nr.354/07.02.2008 Curții de Apel Cluj, aceasta reprezintă decizia pronunțată în recurs împotriva sentinței civile nr. 1995/8.10.2007, respectiv decizia împotriva căreia s-a formulat și prezenta cerere de revizuire.
Și în cuprinsul acestui litigiu s- pus în discuție nelegala reducere a punctajului stabilit la data de 01.04.2001, însă de această dată nu prin prisma prev. art.180 din Legea nr. 19/2000, ci din perspectiva art.2, art.4 alin.1, art.6 din OUG nr.4/2005, prevederi care stabilesc criteriile de determinare punctajului mediu anual, și modifică disp. art.180 din Legea nr. 19/2000.
, din interpretarea art 6 din OUG 4/2005 rezultă că prin recalcularea pensiei punctajul mediu anual poate fi diminuat cu condiția însă menținerii în plată cuantumului pensiei anterior stabilite în situația în care în urma procesului de reevaluare, diminuarea punctajului atrage diminuarea cuantumului pensiei.
Reiese din cele arătate că între cele două hotărâri nu există o contradicție în sensul prev.de art. 322 pct.7 Cod proc.civ. întrucât la data pronunțării sentinței civile nr. 2297/2006 a Tribunalului Cluj, în mod corect s-a statuat asupra nelegalei diminuări punctajului prin prisma art. 180 din Legea nr. 19/2000, pârâta fiind obligată să mențină punctajul stabilit la 1.04.2001, în timp ce la momentul pronunțării deciziei civile nr. 354/2008 a Curții de Apel Cluj, diminuarea punctajului stabilit la data de 1.04.2001 a fost analizată prin prisma OUG nr.4/2005 care permite o modificare în acest sens.
De altfel, din analizarea deciziilor de pensionare emise succesiv pe numele revizuientei, rezultă că punctajul fost permanent majorat: prin decizia din 25.01.2005 (6 dosar fond) punctajul a fost stabilit la 2,24747 puncte din care 0,08990 puncte stagiu adăugat, prin decizia din 30.11.2005 (9 dosar fond), punctajul a fost stabilit la 2,58798 puncte, iar prin decizia din 2006 (91 dosar fond), punctajul a fost stabilit la 2,58821 puncte.
În ceea ce privește celelalte aspecte invocate de revizuientă, respectiv nevalorificarea concluziilor raportului de expertiză efectuat în cursul rejudecării, neaplicarea prev.art.78 alin.8 din Legea nr. 19/2000 și neluarea în considerare adeverinței nr.955/21.02.2007 emisă de SC C-N, toate acestea constituie aspecte de fond care au fost supuse analizei cu ocazia soluționării recursului și nu pot fi reiterate pe calea cererii de revizuire.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.322 și urm. Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire declarată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 354/R din 7.02.2008 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - TARȚA
Red. MV dact.GC
2 ex/11.04.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
COPIA DECIZIEI CIVILE NR. 790/R/2008
CURTEA DE APEL CLUJ
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire declarată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 354/R din 7. 02. 2008 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 2: Adrian Repede Daniel
ss - - - ss - - ss -
S-a achitat 2 lei taxă judiciară de timbru cu chitanța nr. - din 02.04.2008
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Adrian Repede Daniel
