Recalculare pensii. Decizia 80/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 80/
Ședința publică din 04 februarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg-M, cu sediul în Târgu M,-, județul M și Casa Județeană de Pensii H, cu sediul în M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 1111 din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că ambele recursuri au fost declarate și motivate în termenul legal, fiind scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
De asemenea, se constată că, recurenta Casa Județeană de Pensii H și reclamantul intimat au depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise.
Având în vedere împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța în raport de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș sub nr- reclamantul a contestat, în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii H și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ, decizia nr. - din 12.01.2009, în sensul recalculării pensiei de serviciu a reclamantului pentru perioada 01.01.2006 - 01.04.2008, cu includerea în baza de calcul a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihica în procent de 50% calculat în funcție de indemnizația de încadrare brută lunară a unui magistrat în activitate, precum și a sporului de vechime în muncă de 25%. Totodată, reclamantul solicită obligarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ, să elibereze pe seama acestuia adeverințele necesare în vederea recalculării și reactualizării pensiei de serviciu.
Prin sentința civilă nr.1111/21.05.2009, Tribunalul Harghitaa respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de către pârâți; a admis acțiunea formulată de reclamantul și în consecință a dispus anularea în parte a deciziei nr. -/12.01.2009, emisă de Casa Județeană de Pensii H, în sensul recalculării pensiei de serviciu a reclamantului pentru perioada 01.01.2006 - 01.04.2008, cu includerea în baza de calcul a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihica în procent de 50%, calculat în funcție de indemnizația de încadrare brută lunară a unui magistrat în activitate, precum și a sporului de vechime în muncă de 25%. Prin aceeași hotărâre instanța a dispus obligarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ să elibereze pe seama reclamantului adeverințele necesare în vederea recalculării și reactualizării pensiei de serviciu.
Pentru a pronunța această sentință, Curtea a reținut în esență, următoarele:
În ceea ce privește excepțiile lipsei calității procesuale ale celor doi pârâți, instanța le-a apreciat neîntemeiate în raport cu prevederile art. 14, art. 13 alin.1 lit. b, art. 19 și art. 20 din nr.HG 1275 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța a reținut că reclamantul a avut calitatea de magistrat și în prezent este beneficiarul unei pensii de serviciu, stabilite pe baza prevederilor Legii nr. 303/2004 republicată.
Prin sentința civilă nr. 345/28.02.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Harghitaa dispus recalcularea pensiei de serviciu a reclamantului pentru perioada 01.01.2005 - 31.12.2007 cu includerea în baza de calcul a sporului de vechime în muncă în procent de 25% precum și să plătească acestuia diferențele bănești rezultate. În considerarea acestei hotărâri Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TÂRGU MUREȘa emis adeverința nr.1636/VI/2008, care cuprinde baza de calcul a primei de serviciu a reclamantului pentru perioada 01.01.2005 - 31.12.2007 cu includerea sporului de vechime în muncă în procent de 25%. Casa Județeană de Pensii în conformitate cu aceeași sentință a procedat la recalcularea pensiei reclamantului cu includerea acestui spor.
Ulterior, urmare a recurării sentinței civile nr. 345, Curtea de Apel prin decizia nr. 1103/25.06.2008 a dispus modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii prematurității cererii și în consecință respingerea cererii reclamantului ca prematură.
În aceste condiții, Parchetul a emis o noua adeverință având în vedere Decizia nr. 1103/2008, nr. 4764/VI/9/28.11.2008 prin care s-a modificat baza de calcul pentru perioada 2005-2007, fără includerea sporului de vechime de 25% iar Casa de Pensii Hae mis decizia nr. -/12.01.2009 prin care pensia reclamantului a fost recalculata și actualizată, ultima dată la 01.10.2008 la suma de 9.953 lei.
Totodată, prin decizia privind stabilirea și recuperarea debitului - dosar nr.- din 06.01.2009 Casa Județeană de Pensii Had ispus recuperarea de la reclamant a unui prejudiciu total de 8791 lei în conformitate cu prevederile art. 187 alin. 4 din Legea nr.19/2000.
Instanța de fond a arătat că în mod neîntemeiat Parchetul a emis adeverința nr. 4764/VI/9/28.11.2008, fără a analiza în prealabil considerentele deciziei Curții de Apel. Astfel, prin această decizie nu a fost afectată substanța dreptului reclamantului. De altfel la data pronunțării acestei decizii Parchetul procedase deja la emiterea adeverinței nr. 1636/VI/9/22.05.2008, prin care s-a inclus în baza de calcul a pensiei reclamantului și sporul de 25%, context în care nu-și mai găsea justificarea invocarea unei eventuale excepții de prematuritate.
Relevante în acest sens sunt prevederile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, Legea nr. 45/2007 și decizia nr. 21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a constatat faptul că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți și personalul de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizata brută lunară și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000.
Împotriva acestei sentințe, au declarat în termen legal recurs pârâții.
În motivarea recursului, pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ invocând prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, a arătat că în cauză se impune admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive motivat de prevederile art.14 din nr.HG1275/2005.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâtul a invocat dispozițiile deciziei XXXVI din 7.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Reclamantul este beneficiar al unei pensii de serviciu stabilită în funcție de dispozițiile art.103 din Legea nr.92/1992. În aceste condiții este evident că a beneficiat la data pensionării de sporul de vechime în muncă deoarece s-a pensionat înainte de 1.11.2000, anterior intrării în vigoare a nr.OG 83/2000 prin care au fost înlăturate dispozițiile privind acordarea sporului de vechime pentru magistrați.
S-a mai arătat că este adevărat că prin hotărâri judecătorești s-a acordat unor magistrați despăgubiri egale cu cuantumul sporului de vechime și suprasolicitare neuropsihică, fără însă a se opera o majorare a indemnizației de încadrare brută lunară a unui magistrat.
În baza art. 85 alin.2 din Legea 304/2004, Parchetul a procedat la eliberarea adeverințelor prin care reclamantului i s-a actualizat baza de calcul a pensiei de serviciu ori de câte ori s-a majorat indemnizația brută lunară, fără includerea sporurilor obținute de procurorii în funcție.
În ceea ce privește sporurile de risc și suprasolicitare neuropsihică, acestea nu puteau fi reținute întrucât art.103 din Legea nr. 92/1992 prevede doar sporul de vechime și sporul pentru stabilitate în magistratură.
De altfel, art. 47 din Legea nr. 50/1996 s-a aflat în vigoare până la data de 1.10.2000 când a fost abrogat prin OG. nr. 83/2000.
În motivarea recursului declarat, Casa Județeană de Pensii a arătat că odată cu recalcularea pensiei de serviciu în baza adeverinței nr. 4764/VI/9/2008 s-a constatat un prejudiciu a cărui recuperare s-a decis în baza pct. g al art. 24 din Statutul Casei Naționale de Pensii și în baza art. 187 din Legea nr. 19/2000.
Pârâta a mai arătat că a calculat pensia cuvenită reclamantului în baza adeverințelor prezentate de acesta.
Admiterea excepției prematurității prin decizia nr. 1103/R/2008 de către Curtea de Apel este întemeiată în condițiile în care instanța de fond a obligat-o să recalculeze pensia reclamantului în lipsa unui act doveditor.
Examinând sentința atacată, în raport cu recursurile formulate și cu prevederile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursurile sunt fondate, având în vedere următoarele argument:
Prin sentința civilă nr. 345 din 28 februarie 2008, Tribunalul Harghitaa respins excepția prematurității introducerii cererii și a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ și Casa Județeană de Pensii H obligând pârâta Casa Județeană de Pensii H să recalculeze pensia de serviciu a reclamantului pentru perioada 01.01.2005 - 31.12.2007, cu includerea în baza de calcul a sporului de vechime în muncă în procent de 25% precum și să plătească reclamantului diferențele bănești rezultate.
În conformitate cu dispozițiile acestei hotărâri executorii, pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TÂRGU MUREȘa emis adeverința nr. 1636/VI/9 din 22.05.2008, care cuprindea baza de calcul a primei de serviciu a reclamantului pentru perioada 01.01.2005 - 31.12.2007, cu includerea sporului de vechime în muncă în procent de 25% conform titlului executoriu menționat.
În baza acelorași dispoziții judecătorești și a adeverinței menționate, Casa Județeană de Pensii, a recalculat pensia reclamantului cu luarea în calcul a sporului de vechime de 25%.
Hotărârea judecătorească mai sus amintită a fost atacată cu recurs de pârâta Casa Județeană de Pensii H, iar prin decizia civilă nr.1103/R/25.06.2008, s-a dispus modificarea în parte a sentinței, în sensul admiterii prematurității cererii și respingerii acțiunii formulate de reclamant ca prematură.
Pentru că hotărârea în baza căreia a fost emisă adeverința nr. 1636/VI/9 a fost modificată, prin decizia mai sus arătată, urmare a solicitării Casei Județene de Pensii, Parchetul a emis o nouă adeverință - nr. 4764/VI/9 din 28.11.2008, prin care a modificat baza de calcul a pensiei de serviciu a reclamantului pentru perioada 2005 - 2007, fără includerea sporului de vechime de 25%.
Astfel fiind, în mod firesc Casa Județeană de Pensii a recalculat și stabilit pensia reclamantului ținând cont de noile adeverințe emise de parchet, respectiv nr. 4764/VI/9, 514 și 5166/VI/9/II. Totodată, prin decizia privind stabilirea și recuperarea debitului - dosar nr. - din 6.01.2009, Casa Județeană de Pensii a dispus recuperarea de la reclamant a unui prejudiciu total de 8791 lei, în conformitate cu prevederile art. 187 alin. 4 din Legea nr. 19/2000.
În consecință, pârâta Casa Județeană de Pensii nu a făcut decât să revină la situația anterioară pronunțării sentinței mai sus arătate, nemaiavând obligația de a include în baza de calcul sporul de vechime și apoi a procedat la recuperarea sumelor acordate și necuvenite reclamantului.
Considerăm că recalcularea pensiei se face conform art. 85 alin. 2 din legea nr. 303/2004, ori de câte ori se majorează indemnizația unui magistrat în activitate. Prin Legea nr. 45/2007, a fost reintrodus sporul de vechime ca parte a veniturilor magistraților și numai în temeiul acestei legi reclamantul era îndreptățit la recalcularea pensiei cu includerea sporului de vechime.
În consecință, Curtea concluzionează că, în mod greșit a fost admisă acțiunea reclamantului, instanța de fond aplicând greșit dispozițiile Legii nr. 303/204 și ale Legii 45/2007, ceea ce atrage motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește sporul de 50% a, acest spor nu poate fi recunoscut reclamantului în absența unei hotărâri judecătorești. Este adevărat că, urmare a recursului în interesul legii, prin Decizia civilă nr. 21 din 10.03.2008, s-a constatat faptul că magistrații au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, însă efectele acestei hotărâri se produc numai pentru viitor iar aplicarea dispozițiilor acestei decizii nu înseamnă acordarea în mod automat a sporului tuturor procurorilor în lipsa unei hotărâri judecătorești care să constituie titlu executoriu. Trebuie specificat că nu toți magistrații au beneficiat de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
În privința modului de soluționare a excepțiilor, Curtea constată că, în mod corect, instanța de fond a stabilit că pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ are calitate procesuală pasivă, având în vedere că prin unul dintre petitele acțiunii, reclamantul solicită anularea actului emis de către pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ.
În conformitate cu dispozițiile art. 312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile și va modifica hotărârea atacată în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ, cu sediul în Târgu M,-, județul M și Casa Județeană de Pensii H, cu sediul în M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 1111 din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr- și, în consecință:
Modifică în tot sentința civilă nr. 111 din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, în sensul că respinge acțiunea reclamantului împotriva pârâților Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ și Casa Județeană de Pensii
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
5 exp./12.03.2010
Jud.fond.;
Asist. jud.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
