Recalculare pensii. Decizia 85/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 85/AS
Ședința publică din 03 Iunie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
litigii de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în- C, județul C, împotriva sentinței civile nr.31 din 1 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în C,-, -M 2,.B,.24, județul C, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta pârâtă consilier juridic - în baza delegației nr.3929/28.05.2008, intimatul reclamant, personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale seria - nr.-/03.06.2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Grefierul de ședință învederează, că la data de 28 mai 2008, prin serviciul registratură al instanței, intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare, care nu a fost comunicată recurentei pârâte.
Reprezentanta recurentei pârâte, susține că nu solicită comunicarea întâmpinării, întrucât a luat cunoștință de conținutul acesteia.
Întrebate fiind părțile, arată că nu mai au acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța luând act de declarația acestora, în sensul că nu au înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte având cuvântul, susține că în mod greșit instanța de fond a dispus anularea deciziei nr.-/06.07.2007 și a obligat instituția să emită o nouă decizie de acordare a pensiei anticipată parțial, cu luarea în considerare ca activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă a perioadelor 12.07.1969-01.09.1971 și 01.04.1979-31.12.1990,deoarece intimatul reclamant a deținut funcția de contabil și respectiv economist, iar temeiul legal de acordare a grupei superioare a fost HG nr.1223/1990 - care se referă expres la activitățile din ramura construcții-montaj, cu condiții nocive, grele sau periculoase de muncă, nu sunt îndeplinite de către acesta.
Prin urmare, neexistând temei legal de acordare a grupei superioare de muncă, apreciază că instituția a procedat în mod corect, neluând în considerare ca stagiu de cotizare în grupa a II-a de muncă, perioadele menționate.
Pentru aceste motive, solicită instanței să constate că hotărârea pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală și să admită recursul astfel cum a fost formulat.
Apărătorul intimatului reclamant, având cuvântul susține că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea reclamantului ținând seama de prevederile nr.HG1223/1990, precum și nr.OG50/1990, întrucât conform legislației în vigoare adeverințele privind încadrarea în grupa de muncă sunt emise de societatea la care a lucrat intimatul și semnate de către șeful sindicatului. Recurenta pârâtă recunoaște această procedură, chiar prin motivele de recurs, dar o interpretează în alt mod. De asemenea, pârâtă nu are atribuții în a cenzura aceste adeverințe, întrucât chiar Legea nr.19/2000 nu permite acest lucru.
Solicită respingerea recursului declarat de Casa Județeană de Pensii C, menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Curtea cu privire la recursul civil de față;
Casa Județeană de Pensii Cad eclarat recurs la 14 aprilie 2004 împotriva sentinței civile nr.31 din 1 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la 27.07.2007, reclamantul a chemat in judecata casa Județeană de Pensii Constanta pentru ca, prin hotararea ce se va pronunța, sa se anuleze decizia nr. -/06.07.2007 si să fie obligată parata la emiterea unei noi decizii prin care sa se ia in calcul si perioada lucrata in grupa a II-
In motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că, deși avea la dosarul administrativ adeverința care atesta faptul ca a lucrat in perioada 12.07.1969 -31.12.1990 in grupa a II-a de munca, acest lucru nu i-a fost luat in calcul.
In drept, s-au invocat prevederile legii 19/2000 si Ordonanța 50/1990.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiata. In apărare, s-a arătat ca, prin decizia nr. -/26.07.2007 s-a revizuit decizia din 06.07.2007 si s-a luat in calcul perioada de 7 ani si 7 luni cuprinsa intre 01.09.1971-01.04.1979 prestată in grupa a II-a de munca; perioadele 12.07.1969-01.09.1971 si 01.04.1979-31.12.1990 nu au fost considerate in grupa a II-a întrucât nu se regăsesc in Ordinul, neexistând temei legal pentru acordarea grupei superioare.
S-a anexat documentația existenta in dosarul administrativ.
La termenul din 21.12.2007, reclamantul a precizat ca înțelege sa conteste si decizia nr. -/26.07.2007 pentru aceleași motive - neluarea in considerare a grupei a II-a de munca; la același termen, reclamantul a învederat ca nu a contestat decizia din 22.05.2007, fiind de acord cu drepturile stabilite prin aceasta.
Prin sentința civilă nr.31 din 1 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a admis contestația reclamantului, formulata în contradictoriu cu pârâta Casa Judeteana De Pensii Constanta și s-a anulat decizia nr. -/06.07.2007 si respectiv, decizia nr. -/26.07.2007, fiind obligată pârâta să emită in favoarea reclamantului o noua decizie privind acordarea pensiei anticipate parțiale, cu plata drepturilor începând cu data de 01.06.2007 si cu luarea in considerare, ca activitate desfășurata in grupa a II-a de munca, si a perioadelor 12.07.1969-01.09.1971 si 01.04.1979-31.12.1990.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La 01.02.2007, prin cererea înregistrată sub nr. 30570, petentul a solicitat Casei Județene de Pensii Constanta înscrierea la pensie, avându-se in vedere stagiul de cotizare rezultând din carnetul de munca, livretul militar si adeverința nr. 178/31.01.2007 anexate cererii.
Cererea a fost admisa prin decizia nr. -/21.05.2007 prin care s-a acordat o pensie anticipata parțială de 492 lei lunar, începând cu data de 10.02.2007, corespunzătoare unui punctaj mediu anual de 1,51450, avându-se in vedere un stagiu complet de cotizare de 37 ani, 8 luni si 8 zile prestat in condiții normale.
Prin adeverința nr. 51/28.03.2007 eliberata de SC SA s-a confirmat ca petentul a obținut anumite sporuri (șantier, condiții grele, noapte, vechime, lucru nenormat) in perioada 1974-1994; aceeași instituție a certificat prin adeverința nr.54/28.03.2007 ca, în perioada 12.07.1969-31.12.1990, a lucrat in grupa a II-a de munca, in procent de 100%, pentru care s-a plătit CAS corespunzător.
Prin decizia nr. -/06.07.2007 s-a admis cererea de recalculare, luându-se in calcul sporurile rezultând din adeverința 51/2007 astfel încât s-a ajuns la un punctaj mediu anual de 1,77786 care se plătește de la 01.06.2007, fără insa a fi avut in vedere prestarea unui stagiu de cotizare in grupa a II- a de munca.
La 26.07.2007, intimata a emis o decizie de revizuire a deciziei din 06.07.2007 cu stabilirea drepturilor de la aceeași dată - 01.06.2007 -, prin care a avut in vedere o perioada lucrata in grupa a II-a de 7 ani si 7 luni, prestata in perioada 01.09.1971-31.03.1979 (conform buletinului de calcul anexa, pozițiile 10-17, fila 13 dosar).
Aceasta, deși din adeverința nr.54/28.03.2007 eliberata de SC SA (fila 79 dosar), dar si din cuprinsul carnetului de munca seria -. -. - reiese clar ca, în perioada 12.07.1969-31.12.1990, a lucrat in grupa a II-a de munca 100%, conform HG.1223/1990.
Potrivit art.1 al acestui act normativ, personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile-șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării, pentru întreaga perioadă efectiv lucrată după 18 martie 1969, urmând canominalizarea persoanelorcare se încadrează în grupa a II-a de muncă, să se facă de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități art.2.
Or, tocmai aceasta este și situația reclamantului care a beneficiat de încadrarea in grupa a II de munca conform Hot. nr.42/1991.
Conform art. 160 alin 5 din Legea 19/2000, dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori și a duratei de asigurare, realizată până la intrarea în vigoare a prezentei legi, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege, pe baza cărora se poate stabili că s-a achitat contribuția de asigurări sociale.
Rezulta deci ca instituția pârâtă avea obligația de a lua in considerare întreg stagiul realizat in grupa a II- de munca (și nu doar o parte din acesta).
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele:
În mod eronat a obligat instanța de fond la luarea în considerare ca activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă și a perioadelor 12.07.1969 - 01.09.1971 și 01.04.1979 - 31.12.1990, întrucât încadrarea în această grupă s-a făcut de angajator cu încălcarea dispozițiilor art.1 și 2 din HG nr.1223/1990.
În drept s-au invocat disp. art.304 indice 1 Cod procedură civilă.
Recursul nu este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Art.2 din nr.HG1223/1990 dispune "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de muncă, se face de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități.
Prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr.42/1991, reclamantul a fost încadrat în grupa a II-a de muncă.
Pct.6 din Ordinul nr.50/1990 al dispune: "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă".
Din analiza dispozițiilor legale mai sus invocate, rezultă că atributul stabilirii desfășurării activității în grupa a II-a de muncă revenea conducerii unităților, împreună cu sindicatele, Casa Județeană de Pensii neavând nici un fel de competențe din acest punct de vedere, întrucât întreaga responsabilitate în stabilirea grupelor de muncă revine persoanelor desemnate de actele normative indicate.
Casa Județeană de Pensii este datoare în lumina disp. art.160(5) din Legea nr.19/2000 să țină seama de aceste înscrisuri.
Prin urmare în mod corect a reținut Tribunalul Constanța că prin decizia contestată, nu s-a fructificat în mod nejustificat perioada lucrată în grupa a II-a de muncă.
În consecință, în baza art.312 cod procedură civilă, curtea găsind criticile neîntemeiate, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în- C, județul C, împotriva sentinței civile nr.31 din 1 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în C,-, -M 2,.B,.24, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.dec.Jud.-/19.06.2008
Tehnored.Gref./25.06.2008/2ex.
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
