Recalculare pensii. Decizia 861/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Recalculare pensie -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 861
Ședința publică din 16 iunie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 3: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în municipiul B,-, județul B, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 340 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentantul recurentei și contestatorul intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând că recursul se află în stare de judecată, a rămas în pronunțare cu privire la acesta.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani și înregistrată sub nr-, contestatorul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea Deciziei nr. 93261 din 31.01.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
În motivare a susținut că, deși la data de 01.07.2007, pentru perioada 1956 - 1962 i-a fost acordat un punct pentru fiecare lună de cotizare, cu excepția perioadei stagiului militar, în decizia contestată nu se mai respectă prevederile art. 161 din Legea 19/2000.
Pentru perioada ianuarie 1963 - octombrie 1964, consideră că ar trebui luate în considerare salariile consemnate în Certificatul 800 din 17.05.2006, chiar dacă nu a depus acest document la Casa Județeană de Pensii B, pentru a se da o rezolvare unitară speței.
Pentru intervalul octombrie 1972 - septembrie 1975 nu i s-a luat în considerare sporul pentru condiții deosebite de muncă din adeverința 1499/09.07.2007 eliberată de Primăria comunei.
A apreciat că la calcularea drepturilor de pensie ar trebui avută în vedere adeverința 1935 din 25.01.2007 eliberată de Spitalul Județean "" B ce privește sporurile de noapte de 15%, de vechime, de încordare psihică ridicată, de tură și cel pentru orele suplimentare de care a beneficiat în diferite intervale cuprinse în general între 01.07.1980 - 01.06.1995.
În dovedire a depus, în copie, decizia contestată, cât și adeverințele invocate.
La data de 23.04.2008, contestatorul a precizat că în luna martie 2008 i s-a comunicat o nouă decizie de pensionare, nedatată, procedându-se la recalcularea drepturilor de pensie pentru perioada 1956 - 1962, iar în cuponul pentru luna aprilie 2008 i s-a inclus și o sumă de bani ca drepturi restante.
Pentru primul termen de judecată din 30.04.2008 a depus întâmpinare intimata, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
A precizat că este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă începând cu 01.06.1997 și, în baza OUG4/2005, s-a procedat la recalcularea drepturilor de pensie începând cu 01.12.2005, stabilindu-se un punctaj de 1.37196 puncte față de 1.21413 aflat în plată.
La 16.01.2008, contestatorul a depus adeverințele 1499/2007 și 1935/2007, în baza cărora a cerut o nouă recalculare.
Primul act nu a fost luat în considerare, deoarece Primăria nu a trecut actul normativ în baza căruia a fost acordat sporul menționat.
Din adeverința 1931/2005 nu au fost valorificate sumele acordate pentru ore suplimentare, întrucât, potrivit pct. VI din OUG4/2005 nu trebuie luate în calcul formele de retribuire în acord sau cu bucata în regie sau după timp.
Nici sporul de tură acordat pentru perioada 01.04.1991 - 31.12.1992 nu a fost luat în considerare, deoarece temeiul legal invocat, HG281/1993, este greșit, actul normativ intrând în vigoare la data de 01.01.1993.
Sporul pentru munca prestată în timpul nopții a fost valorificat în procent mediu de 4,72%, iar cele pentru vechime în muncă a fost consemnat pentru intervalul 01.04.1992 - 01.04.1994. După această dată, din fișa de pensie, salariile sunt trecute sub formă de fracție, fiind adăugate sporurile obținute de contestator și, ca urmare, acestea au fost luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Urmare a recalculării, prin decizia contestată s-a stabilit un punctaj mediu anual de 1,40681 puncte.
La data de 13.03.2008 a fost emisă o nouă decizie de pensie, recalculându-se drepturile începând cu 01.07.2007, când punctajul a devenit, în raport cu prevederile OG19/2007, de 1,46765 puncte.
În ceea ce privește certificatul 800 din 17.05.2006, a invocat excepția prematurității capătului de cerere privind recalcularea în baza acestui act, în condițiile în care petentul nu a depus acest act la instituție însoțit de o cerere de recalculare.
În dovedire, a depus decizia contestată, cât și documentația ce a stat la baza emiterii acesteia.
La data de 26.05.2008, contestatorul a arătat că nu înțelege să conteste decizia nedatată, iar în ceea ce privește luarea în calcul a adeverințelor prezentate, învederează că a obținut aceste acte în forma pe care a înfățișat-o după multe insistențe, iar dacă nu sunt clarificate pe deplin aspectele legale, nu i se pot reproșa greșelile din cuprinsul adeverințelor.
A considerat că se poate solicita în mod oficial relații de la angajatori, care să certifice ori să infirme realitatea datelor consemnate în adeverințe, cât și temeiurile juridice arătate acolo.
Instanța, la termenul de judecată din 28.05.2008, a dispus trimiterea unei adrese Primăriei comunei, prin care a solicitat relații cu privire la temeiul juridic în baza căruia s-a acordat spor de condiții deosebite de muncă, conform adeverinței 1499/2007, iar la data de 7.08.2008, prin adresa 3356, această unitate a adus la cunoștință că nu cunoaște acest temei, deoarece în arhivă se regăsesc doar statele de plată din acea perioadă care cuprindeau și rubrica privind sporul.
Ulterior, contestatorul a solicitat ca instanța să se adreseze și Spitalului Județean de Urgență ""B, în vederea clarificării textelor de lege menționate în adeverința privind sporul de tură.
Instanța a respins această solicitare, întrucât, potrivit OUG4/2005, este în sarcina angajatorului să elibereze toate documentele necesare privind recalcularea drepturilor de pensie. Astfel, potrivit art. 4 alin. 3, sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
Situația este diferită față de adeverința eliberată de Primăria, întrucât, potrivit statelor de salarii atașate la dosar din perioada anilor 1972 - 1975 (filele 64 - 71 dosar fond), în calitate de angajator figura Circa Sanitară și nu Primăria, astfel că nu i se poate reproșa acestei ultime instituții faptul că nu a respectat întrutotul prevederile OUG4/2005.
Prin încheierea de ședință din 26.11.2008, în conformitate cu prevederile art. 129. pr. civ. instanța a pus în discuție necesitatea întocmirii unui raport de expertiză, prin care să fie verificată realitatea susținerilor contestatorului.
S-a dispus ca lucrarea să fie întocmită de expert contabil autorizat, fiind stabilite următoarele obiective:
1. Verificarea modului de stabilire a pensiei contestatorului, cu luarea în calcul doar a actelor depuse la Casa Județeană de Pensii, fără certificatul nr. 800/17.05.2006:
2. Dacă datele din statele de plată au fost luate în calcul, cu referire la adeverința nr. 1499/9.07.2007;
3. Dacă sporul de tură, prevăzut de art. 8 lit. b) din nr. 281/1993 din adeverința nr. 1935/25.01.2007 poate fi luat în considerare sau este același spor cu cel din adeverința 5824/23.05.1997, prevăzut de art. 8 lit. b) din nr. 307/1991 pentru intervalul 1.11.1991 - 1.06.1992.
Lucrarea a fost depusă la data de 17.02.2009, expertul desemnat în cauză precizând că salariile lunare au fost înregistrate corect în fișa de evaluare, cu excepția perioadei 17.03.1979 - 16.03.1980, în care au fost luate în considerare venituri lunare de 2140 lei, în loc de 2220 lei.
Sporul de vechime, cel pentru timpul lucrat în timpul nopții pentru perioada 1.08.1978 - 1.06.1990 și respectiv 1.05.1991 - 1.06.1992 a fost luat corect în calcul, arătând că în adeverința din 21.01.2007 nu se specifică dacă a beneficiat de spor de noapte (spor de tură) pentru perioadele aprilie 1991 și intervalul 1.06.1992 - 1.04.1994.
Sporul acordat pentru condiții deosebite a fost luat în calcul în fișa de evaluare pentru perioadele 1.07.1991 - 1.06.1992 și respectiv 1.01.1993 - 1.04.1994, pentru intervalele octombrie 1972 - septembrie 1975, 1.04.1991 - 1.07.1991 și 1.06.1992 - 31.12.1992 nu s-a luat în calcul sporul pentru munca în timpul nopții, întrucât nu s-a precizat corect temeiul legal pentru acordarea acestuia.
Nici sumele acordate pentru orele suplimentare nu au fost luate în calcul, acestea nefiind sporuri cu caracter permanent, iar începând cu 1.04.1994 în carnetul de muncă salariile au fost înscrise sub formă de fracție, fiind evidențiate deci și sporurile, astfel că, atât în fișa de evaluare, cât și în decizia contestată, totalul drepturilor salariale a fost înscris în mod corect.
În ceea ce privește adeverința nr. 1499/2007 au fost luate în calcul salariile tarifare, cu excepția celor din perioadele octombrie, noiembrie 1972, august 1973, octombrie, decembrie 1975, care nu corespund cu salariile înscrise în carnetul de muncă.
Experta mai arată că sporul de tură prevăzut de art. 8 lit. b din HG281/1993 este același spor cu cel evidențiat în adeverința 1935 din 25.01.2007 prevăzut la art. 8 lit. b din HG307/1991. de spor de tură nu este corectă, întrucât, pe de o parte, actul normativ invocat, HG291/1993, nu se putea aplica pentru un interval anterior, 1.11.1991 - 1.06.1992, pe de o parte, iar pe de altă parte, chiar Hotărârea de Guvern menționată prevede că se acordă acest spor pentru activități ce solicită o încordare psihică foarte ridicată. A mai menționat experta că și pentru intervalul în care contestatorul a fost în armată, a calculat greșit punctajul, întrucât salariul minim pe economie a fost de 220 lei și respectiv 350 lei, echivalent unui punctaj mediu anual de 0,25 puncte.
La data de 19.02.2009, instanța a solicitat expertului să procedeze la o recalculare a drepturilor de pensie, având în vedere sporurile cu caracter permanent menționate în statele de plată, chiar dacă nu sunt indicate corect temeiurile, având în vedere că OUG19/2007 a prevăzut recalcularea drepturilor de pensie pentru anii 1960 - 1962, începând cu 1.07.2007 și nu cu 1.12.2005.
În ceea ce privește adeverințele plus sporurile la care face referire în raportul de expertiză, să indice punctajul contestatorului, luând în considerare sporurile cu caracter permanent menționate în statele de plată aflate la dosarul cauzei.
La calcularea punctajului să ia în calcul sporurile cu caracter permanent din toate adeverințele, cu excepția certificatului nr. 800/17.05.2006, chiar dacă nu sunt indicate corect temeiurile în baza cărora au fost aplicate aceste sporuri, cu excepția sporurilor de tură prev. de art. 8 lit. b din 281/1993 din adeverința 1935/2007 și cel prev. de art. 8 lit. b) din 307/1991 din adeverința 5824/1997 care să fie luat în calcul o singură dată pentru intervalul în care cele 2 sporuri se suprapun.
La 3.03.2009, expertul a refăcut aceste calcule. Casa Județeană de Pensii a confirmat, la 4.03.2009, că salariile consemnate în decizia contestată pentru intervalul 17.03.1979 - 16.03.1980 sunt greșite, astfel că urmează să se procedeze la recalcularea drepturilor de pensie.
A mai apreciat că expertul a reținut în mod corect atât faptul că nu se pot lua în calcul sporurile pentru care nu a fost indicat în mod corect temeiul legal, cât și cele ce nu au făcut parte din baza de calcul pentru stabilirea drepturilor de pensie.
În ceea ce privește calculul pentru perioada efectuării stagiului militar, expertul contabil a nesocotit dispozițiile art. 163 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
Prin sentința civilă nr. 340 din 11 martie 2009, Tribunalul Botoșania admis excepția prematurității invocată de Casa Județeană de Pensii B și, în consecință, a respins, ca prematur formulat, capătul de cerere privind recalcularea drepturilor de pensie, în baza Certificatului nr. 800 din 17.05.2006, eliberat de Direcția Județeană Ba A rhivelor Naționale; a admis, în parte, contestația formulată de contestatorul, împotriva Deciziei nr. 93621 din 31.01.2008, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii B; a anulat Decizia nr. 93621 din 31.01.2008 emisă de intimată; a obligat intimata să emită o nouă decizie de recalculare, prin care să acorde contestatorului, începând cu 01.12.2005, drepturile de pensie prin luarea în considerare:
- sporul pentru ore suplimentare, evidențiat în adeverința nr. 1935 din 25.01.2007, emisă de Spitalul Județean de Urgență "" B;
- sporul pentru condiții deosebite de muncă, evidențiat în adeverința nr. 1499 din 09.07.2007 eliberată de Primăria comunei;
- salariul tarifar lunar de 2220 lei vechi pentru intervalul 17.03.1979 - 16.03.1980;
- sporul de încordare neuropsihică de 15% pentru intervalul 01.04.1991 - 01.07.1991, conform adeverinței nr. 1935 din 25.01.2007, emisă de Spitalul Județean de Urgență "" B;
- diferențele de spor de încordare neuropsihică de 5% pentru intervalul 01.07.1991 - 01.11.1991;
- sporul de încordare neuropsihică de 15% pentru intervalul 01.06.1992 - 01.06.1995, conform adeverinței nr. 1935 din 25.01.2007, emisă de Spitalul Județean de Urgență ""
A fost obligată intimata să plătească contestatorului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că excepția prematurității capătului de cerere privind recalcularea drepturilor de pensie, în baza certificatului 800/2006, este dată în cauză, întrucât adeverința 800 nu a fost depusă în original și nu poate produce efecte juridice, conform dispozițiilor OUG4/2005.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că decizia atacată este parțial greșită, întrucât pentru intervalul 17.03.1979 - 16.03.1980 trebuia luat în considerare un salariu tarifar lunar de 2220 lei, în loc de 2140 lei, acesta din urmă regăsindu-se în buletinul de calcul al Casei Județene de Pensii, instituție care trebuia să ia în calcul și sporul pentru orele suplimentare pentru intervalul 1.07.1980 - 1.06.1995, conform adeverinței nr. 1935/2007.
Potrivit acestei adeverințe, în intervalul 1.07.1991 - 1.11.1991, contestatorul a obținut un spor de 10%, conform art. 8 lit. b din HG307/1991, iar în intervalul 1.11.1991 - 1.06.1992, cuantumul sporului a fost de 15%, acordat pentru activități ce solicită o încordare psihică ridicată. De asemenea, pentru intervalul 1.04.1991 - 1.07.1991 va fi acordat sporul de încordare neuropsihică de 15%, conform aceleiași adeverințe pentru intervalul 1.07.1991 - 1.11.1991.
Mai reține instanța că recalcularea trebuie să aibă la bază și diferențele de spor de încordare neuropsihică de 5%, în raport de adeverința 5124/1997 și un spor de 15% pentru intervalul 1.06.1992 - 1.06.1995, conform adeverinței 1935/2007.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii B, care a criticat soluția ca fiind nelegală și a solicitat schimbarea acesteia, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că, la recalcularea drepturilor de pensie în favoarea contestatorului, s-au avut în vedere actele depuse de acesta, precum și mențiunile angajatorului.
Precizează recurenta că pentru intervalul 1.04.1991 - 31.05.1993, instanța a acordat un spor de 15%, în baza dispozițiilor HG281/1993, act normativ care se aplică, însă, începând cu luna iunie 1993, iar pentru perioada 1.07.1991 - 1.11.1991, instanța a dispus luarea în calcul a unei diferențe de spor de încordare neuropsihică de 5%, chiar dacă angajatorul a acordat un procent de 10%, încălcând astfel posibilitatea oferită de lege angajatorului de a negocia sporul de până la 15%, singurul în măsură să aprecieze calitatea muncii prestată de contestator.
Examinând recursul, prin prisma actelor dosarului și a motivelor invocate, ce se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9. pr. civ. Curtea constată că nu este fondat.
Astfel cum reiese din adeverința nr. 1935/25.01.2007, emisă de Spitalul Județean de Urgență "" B ( 15 dosar fond), contestatorului i s-a acordat un spor de 15% pentru munca prestată în timpul nopții, în perioada 1.08.1978 - 1.06.1990, în baza dispozițiilor art. 72 din Legea 57/1974, spor pentru orele suplimentare efectuate în intervalul 1.07.1980 - 1.06.1995 și spor de tură, conform art. 8 lit. b din HG281/1993, în procent de 15%, pentru perioada 1.04.1991 - 1.06.1995.
Potrivit adeverinței nr. 5824 din 23.05.1997 emisă Spitalul Județean B (fila 46 dosar fond), contestatorul a primit în perioada 1.07.1991 - 1.11.1991 un spor de 10% la salar, conform art. 8 lit. din HG307/1991, pentru perioada 1.11.1991 - 1.06.1992 un spor de 15%, iar în intervalul 1.05.1991 - 1.06.1992 un spor de 25% pentru munca în 3 ture, conform art. 11 din HG307/1991.
Din conținutul raportului de expertiză efectuat în cauză de expert se reține faptul că denumirea de spor de tură, conform art. 8 lit. b din HG281/1993, nu este corectă, întrucât, atât la art. 8 lit. b din HG307/1991, cât și la art. 8 lit. b din HG281/1993 se prevede că se acordă un spor pentru activități ce solicită o încordare psihică foarte ridicată sau se desfășoară în condiții deosebite de muncă, iar pentru perioada 1.04.1991 - 1.06.1993 s-au aplicat prevederile nr.HG 307/1991 și nu cele din HG281/1993, cum eronat este menționat în adeverința 1935/2007.
În speță, faptul că angajatorul a folosit o denumire marginală greșită de spor de tură nu trebuie să conducă la înlăturarea dreptului petentului de a beneficia de recalcularea drepturilor de pensie, atâta timp cât acesta a beneficiat de aceste adaosuri la salarii, întrucât, conform OUG4/2005, contestatorul a fost salariat nu poate fi sancționat pentru deficiențe descoperite în sarcina angajatorului, respectiv indicarea greșită a temeiului juridic, așa încât corect instanța de fond a considerat că pentru perioada 1.07.1991 - 1.11.1991 trebuie luat în considerare un spor de 15% pentru prestarea unei activități ce solicită o încordare psihică ridicată.
Având în vedere cele reținute, Curtea, în baza art. 312 al. 1. pr. civ. va respinge recursul ca nefondat, apreciind soluția atacată ca fiind legală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Casa Județeană de Pensii B, împotriva sentinței nr. 340 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond:;
07.07.2009
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Gheorghiu Neculai, Rață Gabriela
